6 Tdo 627/2007 — Nejvyšší soud

6 Tdo 627/2007 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 5. 2007 Spisová značka:6 Tdo 627/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.627.2007.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 627/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2007 o dovolání, které podal obviněný D. Z., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 10. 2006, sp. zn. 7 To 405/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 6 T 9/2005, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání o d m í t á. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 7. 8. 2006, sp. zn. 6 T 9/2005, byl obviněný D. Z. uznán vinným trestným činem pytláctví podle § 178a odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. a pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu se těchto deliktů dopustil tím, že „dne 18. 7. 2004 kolem 20:45 hodin v lesním porostu, v honitbě Mysliveckého sdružení J., neoprávněně ulovil pomocí malorážkové opakovací dlouhé zbraně s optikou, vzor JW 15 A, ráže 22 Long rifle, k níž vlastní průkaz zbraně a je držitelem zbrojního průkazu pro oprávnění skupiny A, B, C, D, E bez příslušné povolenky k lovu, vydané uživatelem honitby a aniž by byl držitelem loveckého lístku jednoho srnce stáří pěti let, kterého zasáhl střelou do pravého oka, kdy bezprostředně po výstřelu byl na místě zadržen členem Mysliveckého sdružení J. M. H., když zastřelený srnec byl nalezen dne 19. 7. 2004 v ranních hodinách členy Mysliveckého sdružení J., na místě vzdáleném přibližně 30 m od místa zadržení obžalovaného, čímž způsobil Mysliveckému sdružení J. škodu ve výši 5.340,- Kč“. Za to byl obviněný odsouzen podle § 178a odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu práva myslivosti na dobu tří roků. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu byl uložen trest propadnutí věci, a to malorážky opakovací zn. NORINCO, vzor JW-15A, včetně zaměřovače, ráže 22LR a 4 ks nábojů do zbraně. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl zároveň zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 27. 3. 2006, č. j. 2 T 58/2005-100, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti uhradit poškozenému Mysliveckému sdružení J. škodu ve výši 5.340,- Kč. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a okresní státní zástupce ve Frýdku - Místku, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě. Rozsudkem ze dne 23. 10. 2006, sp. zn. 7 To 405/2006, napadený rozsudek z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl. Obviněného uznal vinným trestným činem pytláctví podle § 178a odst. 1 tr. zák., protože „dne 18. 7. 2004 kolem 20:45 hodin v lesním porostu, v honitbě Mysliveckého sdružení J., neoprávněně ulovil pomocí malorážkové opakovací dlouhé zbraně s optikou, vzor JW 15 A, ráže 22 Long rifle, k níž vlastní průkaz zbraně a je držitelem zbrojního průkazu pro oprávnění skupiny A, B, C, D, E bez příslušné povolenky k lovu, vydané uživatelem honitby a aniž by byl držitelem loveckého lístku jednoho srnce stáří pěti let, kterého zasáhl střelou do pravého oka, kdy bezprostředně po výstřelu byl na místě zadržen členem Mysliveckého sdružení J. M. H., když zastřelený srnec byl nalezen dne 19. 7. 2004 v ranních hodinách členy Mysliveckého sdružení J., na místě vzdáleném přibližně 30 m od místa zadržení obžalovaného, čímž způsobil Mysliveckému sdružení J. škodu ve výši 1.440,- Kč“. Za to jej odsoudil podle § 250 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu práva myslivosti na dobu tří roků. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušil výrok o souhrnném trestu z rozsudku Okresního soudu Jeseník ze dne 27. 3. 2006, č. j. 2 T 58/2005-100, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněného zavázal k povinnosti zaplatit poškozenému Mysliveckému sdružení J., škodu ve výši 1.440,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal jmenovaného poškozeného se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání okresního státního zástupce ve Frýdku – Místku jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal obviněný D. Z. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že soudy obou stupňů nesprávně zhodnotily skutková zjištění, když soud druhého stupně zamítl řádný opravný prostředek, ačkoliv v řízení před soudem prvního stupně došlo ze strany tohoto soudu k rozhodnutí, které nemělo žádnou oporu v provedeném dokazování. V této souvislosti připomněl, že soud prvního stupně v dané věci dvakrát vynesl zprošťující rozsudek. Odvolací soud vždy tyto zprošťující rozsudky zrušil, přičemž ve druhém případě - ve veřejném zasedání dne 31. 3. 2006 - provedl dokazování způsobem, který se podle přesvědčení dovolatele příčí zásadám právního státu. Provedl výslech svědka M. H., a byť ten nesdělil jiná skutková tvrzení, než která uvedl již v předcházejících řízeních, došel (odvolací soud) k odlišnému závěru, tedy že dotyčný je věrohodný, a „prakticky soudu I. stupni nařídil takto k tomuto svědku přistupovat“. V tom dovolatel shledal mimo rámec § 265b tr. ř. taktéž porušení ústavního práva na spravedlivý proces. Přitom připomněl, na základě jakých skutečností nalézací soud dospěl k závěru o nevěrohodnosti jmenovaného svědka, k jehož osobě sám dodal, že tento např. preparoval lebku srnce pro potřeby znalce a má doma, jak sám vypověděl, malorážku, kterou střílí škodnou zvěř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dovolatel spatřuje v tom, že soud druhého stupně rozhodl svým rozhodnutím o zamítnutí řádného opravného prostředku, ačkoliv v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod, neboť dřívější rozhodnutí spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku. V návaznosti na to upřesnil, že soud prvního stupně „vycházeje z prakticky naprosto stejných skutkových zjištění a prakticky stejné důkazní situace dospěl k zcela jinému právnímu závěru“. Dále uvedl, že pokud soud druhého stupně dospěl k závěru, že se (dovolatel) dopustil trestného činu pytláctví podle § 178a odst. 1 tr. zák., nepostupoval správně. „Důkazy, které byly u tohoto jednání prováděny, totiž nikterak nemohly přispět k objasnění skutku, především k tomu, že skutek spáchal obžalovaný.“ Podle jeho názoru jsou skutková zjištění soudů obou stupňů v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. V této souvislosti za spíše spekulaci než hodnověrnou výpověď označil výpověď znalce (Dr. Ing. R. N.) z posledního hlavního líčení týkající se stanovení doby, kdy byl srnec zastřelen, jež měla vyvrátit svědeckou výpověď V. M., přičemž vyjádřil podiv nad tím, že tato výpověď znalce způsobila zásadní změnu v postupu soudu prvního stupně při hodnocení důkazů a byla příčinou nového rozhodnutí o jeho vině. Dovolatel rovněž vyjádřil přesvědčení, že v jeho případě došlo taktéž mimo rámec dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. ke značným vadám důkazního řízení, které mají za následek porušení základních práv a svobod, konkrétně porušení práva na spravedlivý proces. Uvedené vady spatřuje v absenci vztahu mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, případně extrémním nesouladem skutkových zjištění s provedenými důkazy. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) „napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 10. 2006, čj. 7 To 405/2006-230, zrušil a ve věci rozhodl tak, že obža