7 Tdo 767/2005 — Nejvyšší soud

7 Tdo 767/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 7. 2005 Spisová značka:7 Tdo 767/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.767.2005.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 7 Tdo 767/2005 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 7. 2005 dovolání obviněného M. K. a nejvyšší státní zástupkyně podané v neprospěch obviněného, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 8 To 5/2005, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 T 10/2003 a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně o d m í t á . Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : I. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2004, sp. zn. 34 T 10/2003, byl obviněný M. K. uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. a), h) tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. (bod 1 výroku), pokračujícím trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. (bod 2) a trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. (bod 3). Podle skutkových zjištění krajského soudu se jich dopustil tím, že 1)dne 19. ledna 2002 kolem 10:00 hodin v P., na A. třídě, v prodejně zlatnictví v úmyslu získat zboží zde prodávané či finanční hotovost jedním výstřelem z blíže nezjištěné střelné zbraně ráže 7,65 mm směřujícím do zadní části spánkové krajiny hlavy usmrtil prodavačku L. Č., krátce poté při útěku z místa činu na chodníku poblíž prodejny zlatnictví v úmyslu zabránit svému pronásledování jedním výstřelem z téže zbraně směřujícím do obličejové části hlavy usmrtil náhodně přítomného V. E., který stál na zastávce městské hromadné dopravy a otočil se směrem k obviněnému právě v době, kdy kolem poškozeného procházel, 2)aniž by byl držitelem zbrojního průkazu: a)nejméně dne 19. ledna 2002 držel blíže neustanovenou pistoli ráže 7,65 mm, kterou použil při spáchání trestného činu popsaného v bodě 1) rozsudku v P., na A. třídě, b)v přesně nezjištěné době koncem roku 2001 opatřil pro svědka M. B., který rovněž nebyl držitelem zbrojního průkazu, pistoli značky FN, model 1922, kterou poté užil dne 27. 2. 2002 ke spáchání trestného činu popsaného v bodě 3) rozsudku v T., c)v přesně nezjištěné době v průběhu druhé poloviny roku 2002 držel blíže neustanovenou pistoli Browning ráže 9 mm, d)v přesně nezjištěné době koncem roku 2002 si opatřil pistoli značky ČZ, ráže 7,65 mm, bez výrobního čísla, a tuto držel do dne 9. 12. 2002, kdy byla u něho zajištěna při zadržení v P., 3)společně s obviněným J. N. po předchozím společném vytipování místa činu a vzájemné dohodě o způsobu provedení činu, kdy obviněný M. K. měl pod pohrůžkou střelnou zbraní donutit prodavačku, aby odešla do zadní místnosti prodejny, a obviněný J. N. se měl zmocnit prodávaného zboží, dne 27. 2. 2002 kolem 09:05 hodin v T., N. ulici, okres S., vešli do zlatnictví F., obviněný M. K. držel v ruce pistoli značky FN, zatímco obviněný J. N. hlídal u dveří, když si obviněný J. N. všiml, že prodavačka L. H. (totožnost utajena podle § 55 odst. 2 tr. ř.) použila tísňový hlásič, od dalšího jednání upustil a z místa činu odešel, obviněný M. K. pod pohrůžkou použití zbraně donutil poškozenou L. H., aby odešla do zadní místnosti, kde ji spoutal, a z prodejny odnesl šperky ze zlata a stříbra v hodnotě 188.383,65 Kč ke škodě majitele obchodu J. H. a mobilní telefon v hodnotě 2.200,- Kč ke škodě L. H., odnesené šperky oba obvinění společně prodali a o zisk se rozdělili, a jednání pod body 1, 3 rozsudku se obviněný M. K. dopustil přesto, že byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 1982, sp. zn. 1 T 7/1982, ve spojení s rozsudkem Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne 30. 8. 1982, sp. zn. 11 To 60/82, odsouzen mimo jiné pro trestné činy vraždy podle § 219 tr. zák. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1, 2 písm. b), d) tr. zák. (vše podle zákona účinného v době rozhodování) k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 roků se zařazením do třetí nápravně výchovné skupiny, jehož výkon nastoupil dne 31. 8. 1982 se započtením předchozí vazby od 1. 12. 1981 do 30. 8. 1982, část trestu ve výměře jednoho roku mu byla prominuta usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 1. 1990, sp. zn. 3 Nt 364/90, na základě amnestie prezidenta republiky, a ke stížnosti pro porušení zákona rozhodoval ve věci Nejvyšší soud České a Slovenské federativní republiky, který rozsudkem ze dne 22. 5. 1991, sp. zn. 1 Tzf 2/91, zrušil výše citovaný rozsudek Nejvyššího soudu České socialistické republiky s výjimkou výroku o náhradě škody a zrušil též výrok o způsobu výkonu trestu odnětí svobody z výše citovaného rozsudku Městského soudu v Praze a znovu rozhodl tak, že obviněného pro výkon uloženého trestu zařadil do druhé nápravně výchovné skupiny, na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 9. 1991, sp. zn. Nt 1214/91, byl obviněný dne 4. 9. 1991 podmíněně propuštěn z výkonu zbytku trestu odnětí svobody, kdy nevykonaný zbytek trestu činil 4 roky, 2 měsíce a 27 dnů, a přesto, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 10. 1992, sp. zn. 1 T 15/92, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 1993, sp. zn. 9 To 495/92, byl uznán vinným mimo jiné trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) e), odst. 3 písm. b), c) tr. zák., dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák, spáchaným zvlášť nebezpečným recidivistou ve smyslu § 41 odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 6 let, který vykonal v době od 13. 1. 1993 do 2. 4. 1998 se započtením předchozí vazby od 2. 4. 1992 do 12. 1. 1993. Obviněnému M. K. byl uložen úhrnný výjimečný trest na doživotí, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Obviněnému byl dále uložen trest propadnutí věci – pistole ČZ model 70, ráže 7,65 mm, bez výrobního čísla s hlavní upravenou na nasazení tlumiče, zásobníku s 8 kusy nábojů ráže 7,65 mm, tlumiče výstřelů černé barvy a 39 kusů nábojů ráže 7,65 mm. Současně bylo rozhodnuto i o povinnosti obviněného nahradit způsobenou škodu poškozeným E. a M. Č. ve výši 46.022,50 Kč a poškozenému J. H. (v tomto případě společně a nerozdílně s obviněným J. N.) ve výši 188.383,65 Kč. Současně byl obviněný M. K. podle § 226 písm. b) tr. ř. tímto rozsudkem zproštěn obžaloby pro skutek, kterého se měl dopustit tím, že v době od počátku roku 2002 do 9. 12. 2002 se připravoval na spáchání trestného činu loupeže ke škodě poškozeného Ing. L. D. v jeho rodinném domě v obci K. Ž., čímž měl spáchat přípravu k trestnému činu loupeže podle § 7 odst. 1, § 234 odst. 1 tr. zák. II. Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný, jeho družka K. D. a v neprospěch obviněného krajský státní zástupce v P. Z podnětu odvolání obviněného M. K. a jeho družky K. D. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 8 To 5/2005, podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. rozsudek městského soudu částečně zrušil, a to u obviněného M. K. ve výroku o vině trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm a), h) tr. zák. (pod bodem 1 rozsudku), ve výroku o vině trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. (pod bodem 2 rozsudku), ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozeným E. Č. a M. Č. (bod I výroku). Vrchní soud v Praze pak sám podle § 259 odst. tr. ř. znovu rozhodl (bod II výroku) tak, že obviněného M. K. uznal vinným že, aniž by byl držitelem zbrojního pasu: a)v přesně nezjištěné době koncem roku 2001 opatřil pro svědka M. B., který rovněž nebyl držitelem zbrojního průkazu, pistoli značky FN, model 1922, kterou poté užil dne 27. 2. 2002 ke spáchání trestného činu popsaného v bodě 3) rozsudku v T. (správně má být „T.“), b)v přesně nezjištěné době v průběhu druhé poloviny roku 2002 držel blíže neustanovenou pistoli Browning ráže 9 mm, c)v přesně nezjištěné době koncem roku 2002 si opatřil pistoli značky ČZ, vzor 70, ráže 7,65 mm, bez výrobního čísla, a tuto držel do dne 9. 12. 2002, kdy byla u něho zajištěna při zadržení v P. Obviněnému M. K. byl uložen za tento trestný čin a za trestný čin loupeže, který zůstal odvoláními nedotčen, podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 a § 42 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání jedenácti let, pro jehož výkon byl podle § 3