2 Afs 36/2006 — Nejvyšší správní soud

29 Af 133/2010- 65 - text 12 pokračování 29Af 133/2010 29Af 133/2010-65 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Jedličkové a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Zuzany Bystřické v právní věci žalobce: GALLUS plus, a. s. v likvidaci, se sídlem Modřice, Chrlická 522, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Novákem, advokátem se sídlem Přerov, Čechova 2, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, t a k t o : I. Žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 27. 10. 2010, č. j. 14437/10-1200-701858, s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í [1] Včas podanou žalobou ze dne 27. 12. 2010 se žalobce domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí (dodatečný platební výměr) Finančního úřadu Brno-venkov ze dne 8. 1. 2010, č. j. 1695/10/293512706597. Jím správce daně prvního stupně žalobci doměřil daň z příjmů právnických osob za část zdaňovacího období od 1. 1. 2008 do 30. 9. 2008 ve výši 1 698 900 Kč. Současně deklaroval, že žalobci podle § 37b odst. 1 písm. a) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, vznikla zákonná povinnost uhradit penále ve výši 20 % z částky doměřené daně, tj. 339 780 Kč. [2] V odůvodnění nyní žalobou napadeného rozhodnutí ze dne 27. 10. 2010 žalovaný zejména uvedl, že žalobce v řádném přiznání k dani z příjmů právnických osob za část zdaňovacího období od 1. 1. 2008 do 30. 9. 2008 na řádku 120 - příjmy nezahrnované do základu daně podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, vykázal položku snižující výsledek hospodaření v částce 59 326 159 Kč. Na pomocné příloze k daňovému přiznání žalobce uvedl, že jde o částky zúčtované do výnosů související s daňově neuznatelnými náklady minulých let s odkazem na § 23 odst. 4 písm. e) zákona o daních z příjmů. Uvedená částka byla na základě účetního dokladu GGJ 80100012 ze dne 20. 10. 2008 zaúčtována do účetního období 08/09 s datem 30. 9. 2008 do výnosů na straně Dal účtu 668910 - Ostatní finanční výnosy nedaňové a souvztažně na MD účtu 389520 - Dohadné účty pasivní. [3] Žalobce tak jednoznačně deklaroval výše uvedené skutečnosti, týkající se položky snižující výsledek hospodaření v částce 59 326 159 Kč. Návazně na toto tvrzení správce daně prvního stupně z řádků 40 ve vazbě na přílohu č. 1 II. oddílu daňového přiznání písm. A předešlých přiznání k dani z příjmů právnických osob podaných žalobcem za zdaňovací období 2001 – 2007 zjistil zvýšení výsledků hospodaření o částky finančních nákladů - účtová skupina 56 – o souhrnnou částku pouze ve výši 51 595 763 Kč. [4] Vzhledem k této skutečnosti správce daně v rámci zahájené daňové kontroly vyzval dne 8. 10. 2009 žalobce k prokázání oprávněnosti uplatnění položky snižující výsledek hospodaření na řádku 120 výše uvedeného řádného daňového přiznání v částce 59 326 159 Kč. [5] Žalobce v odpovědi ze dne 22. 10. 2009 zcela negoval své vlastní tvrzení. Uvedl, že částka 59 326 159 Kč, vyloučená ze základu daně z příjmů právnických osob nemá žádnou vazbu na finanční náklady vyloučené ze základu daně minulých let. Motivem účtování předmětné částky do ostatních nedaňových výnosů účetním zápisem MD 389520/D 668910 byla snaha přizpůsobit zůstatky závazků k datu závěrky ke Smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem MVDr. J. K. a postupníkem Moravskoslezské drůbežářské závody PROMT a. s. (od 16. 7. 2008 PROMT Modřice, a. s.), kdy předmětem postoupení jsou právě pohledávky za žalobcem. K tomuto účtování neměl žalobce žádný podklad ani nenastala žádná právní skutečnost, která by takové účtování umožňovala. Tento zápis je chybný a neměl být vůbec účtován, neboť k datu 30. 9. 2008 závazek žalobce vůči PROMT Modřice, a. s., stále trval. Vzhledem k tomu, že k datu 30. 9. 2008 nebyla známa přesná výše závazku vůči PROMT Modřice, a. s. (ze smlouvy o postoupení pohledávek nevyplývá přesná výše dluhu k datu postoupení), měl být vykázán k datu závěrky zůstatek účtu dohadných položek pasivních bez jakéhokoliv zúčtování do nákladů či výnosů. Nesprávnost účetnictví, tj. částku, která je nesprávně uvedena ve výnosech a ovlivňuje tak výsledek hospodaření, žalobce zohlednil alespoň v daňovém přiznání k dani z příjmů právnických osob. [6] Z dokladů předložených žalobcem v průběhu daňové kontroly a souvisejících se zaúčtováním částky 59 326 159,83 Kč vyplynulo, že žalobce v roce 1998 uzavřel s INVESTIČNÍ A POŠTOVNÍ BANKOU, akciovou společností (dále jen „IPB“), Smlouvu o úvěru č. 207698001 ze dne 14. 1. 1998 - šlo o dlouhodobý úvěr za účelem nákupu technologie na výkrm brojlerových kuřat v částce 25 000 000 Kč, a Smlouvu o revolvingovém úvěru č. 207698003 ze dne 7. 8. 1998 - šlo o revolvingový úvěr až do maximální výše úvěrového rámce 10 000 000 Kč. [7] Pohledávky vyplývající z uzavřených smluv od žalobcova věřitele IPB postupně převzala Československá obchodní banka, a. s. (dále též „ČSOB, a. s.“), následně Česká konsolidační agentura, od 16. 6. 2006 Ing. P. M., a od 16. 6. 2008 MVDr. J. K., který je ke stejnému dni 16. 6. 2008 postoupil společnosti Moravskoslezské drůbežářské závody PROMT a. s. Zůstatek dlouhodobého úvěru v částce 14 000 000 Kč a revolvingového úvěru v částce 9 161 553,83 Kč, celkem tedy 23 161 553,83 Kč (jistina), byl k 1. 1. 2008 evidován na účtu 379510. Žalobce začal od roku 2001 finanční náklady (úroky, poplatky), které se vztahovaly k těmto úvěrům účtovat na účet 389 - Dohadné účty pasivní, a to tak, že postupně neustále navyšoval zůstatek v jednotlivých následujících letech, i když dlužné částky byly ve zcela přesné výši zřejmé z výpisů ČSOB, a. s., a posléze České konsolidační agentury o zůstatku úvěrů až do 31. 5. 2006. Počáteční stav účtu 389520 k 1. 1. 2008 na straně Dal, na kterém byly účtovány finanční náklady k předmětným úvěrům (tedy nebyla zde účtována jistina), byl ve výši 70 328 342,33 Kč. V daňových přiznáních za období let 2001 – 2007 žalobce na řádku 40 uplatnil nedaňové finanční náklady v celkové výši 51 595 763 Kč. [8] V roce 2008 byly provedeny na účtu 389520 s počátečním zůstatkem k 1. 1. 2008 ve výši 70 328 342,33 Kč na straně Dal níže uvedené zápisy tak, že zůstatek tohoto účtu k 30. 9. 2008 byl nulový. [9] Dne 18. 4. 2008 byl na účtu 389520 proveden účetní zápis dle dokladu ALJ 80100001 s textem „Ing. P. M.“, částka 194 640 Kč, MD 389520/Dal 379510 (tj. tímto účetním zápisem byla uvedená částka z dohadných účtů pasivních zaúčtována do závazků na účet 379510). [10] Dne 20. 10. 2008 byly do účetního období 08/09 vystaveny s datem 30. 9. 2008 účetní doklady, na jejichž základě byly na účtu 389520 provedeny tyto účetní zápisy: - doklad GGJ 80100012 s textem „Odúčtování dohadů do výnosů“, částka 59 326 159,83 Kč, MD 389520/Dal 668910 (tj. účetním zápisem byla uvedená částka z dohadných účtů pasivních zaúčtována do výnosů), - doklad AJL 80100016 s textem „PROMT Modřice, a. s.“, částka 10 807 542,50 Kč, MD 389520/Dal 321012 (tj. účetním zápisem byla uvedená částka z dohadných účtů pasivních zaúčtována do závazků na účet 321012). [11] V Rozvaze v plném rozsahu ke dni 30. 9. 2008 žalobce v pasivech, v krátkodobých závazcích vykázal v položce „B.III.10 Dohadné účty pasivní“ na řádku 112 jako stav v běžném účetním období částku 0 Kč, jako stav v minulém účetním období částku 70 328 tis. Kč. [12] Dále se žalovaný zabýval právním hodnocením věci. Poukázal na povahu dohadných položek a jejich účtování včetně odkazů na konkrétní ustanovení příslušných předpisů. [13] Shledal, že z žalobcem předložených dokladů od ČSOB, a. s., a České konsolidační agentury od roku 2001 do 31. 5. 2006 je zcela zřejmé, že žalobcem zvolený postup účtování finančních nákladů (úroků, poplatků), které se vztahovaly k výše uvedeným dvěma úvěrům, není v souladu s účetními předpisy, neboť předmětnými účetními zápisy na účtu 389 - Dohadné účty pasivní, byl od roku 2001 postupně pouze neustále navyšován zůstatek v jednotlivých následujících letech, aniž by byl zcela konkrétní závazek účtován postupně na příslušný závazkový účet (účtová skupina 32, případně žalobcem používaný účet 379), i když dlužné částky ve zcela přesné výši byly zřejmé z výpisů od ČSOB, a. s., a následně z oznámení od České konsolidační agentury o zůstatku předmětných úvěrů prokazatelně až do 31. 5. 2006. [14] V rámci doplnění odvolání k tomu žalobce v protokolu o ústním jednání ze dne 16. 8. 2010 (strana 3) uvedl, že tak činil z důvodu podání žaloby na neplatnost převodu úvěrových smluv z IPB banky na ČSOB, a. s., a následně Českou konsolidační agenturu; posléze již neměl k dispozici ani výpisy z účtu nebo oznámení o zůstatku a tudíž z důvodu opatrnosti bylo pokračováno v započatém účtování dohadných položek na úroky. [15] K žalobcovým námitkám žalovaný odkázal