1 Afs 15/2004 — Nejvyšší správní soud

30 Af 108/2012- 70 - text pokračování 5 30 Af 108/2012 30Af 108/2012 - 70 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Jany Kubenové a JUDr. Petra Polácha v právní věci žalobce: INPOST, spol. s.r.o. se sídlem Havlíčkova 6, Uherské Hradiště, zast. JUDr. Evou Vrbovou, advokátkou se sídlem Hlavní 270, Uherské Hradiště, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 11. 9. 2012, č. j. 13438/12-1302-701922, t a k t o : I. Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 11. 9. 2012, č. j. 13438/12-1302-701922 s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 800 Kč, ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce JUDr. Evy Vrbové, advokátky se sídlem Hlavní 270, Uherské Hradiště. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci Žalobce se domáhá zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 11.9.2012, č. j. 13438/12-1302-701922, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzena rozhodnutí Finančního úřadu v Uherském Hradišti ze dne 2.11.2011, č.j. 242962/11/336913709444, č.j. 243055/11/336913709445, č.j. 243068/11/336913709445, č.j. 243094/11/336913709445, č.j. 243097/11/336913709445, č.j. 243100/11/336913079445, č.j. 243109/11/336913709445, č.j. 243114/11/336913709445, č.j. 243124/11/336913709445, č.j. 243204/11/336913079445, č.j. 243210/11/336913709445 a č.j. 243231/11/336913709445 (pozn. o odvolání žalobce sice rozhodovalo Finanční ředitelství v Brně, které však bylo s účinností od 1. 1. 2013 zrušeno zákonem č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky; jeho působnost coby odvolacího orgánu přitom přešla na Odvolací finanční ředitelství, které je tedy v dané věci žalovaným správním orgánem). Ve výroku uvedený rozhodnutími správce daně doměřil žalobci na základě daňové kontroly daně z přidané hodnoty (dále jen DPH) za zdaňovací období leden až prosinec 2008 (celkem 12 zdaňovacích období) DPH v celkové výši 143 061 Kč a současně jej vyrozuměl o výši penále v částce 28 607 Kč. Na základě kontrolních zjištění dospěl správce daně k závěru, že žalobce nesplnil svou zákonnou povinnost, neboť nevystavil daňové doklady na uskutečněná zdanitelná plnění, tj. služby spočívající v krmení a ošetřování ustájených koní jmen Barsy, Centasy, Sabret, Windydar, Rejko, Caio, Cannys, Salamanka, Koroner, Leanka, Numerik, Vendy, Northern Jet, Dukát a Salérie. Nepřiznal daň na výstupu a neuvedl ji v souladu s ust. § 21 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“) v daňovém přiznání za příslušná zdaňovací období, ve kterých vznikla daňová povinnost. Neprokázal vystavení daňových dokladů za službu ošetřování a krmení ustájených koní a přiznání a odvedení daně na výstupu z těchto uskutečněných zdanitelných plnění. Správcem daně byl přitom vyzván k doložení a prokázání toho, že v roce 2008 na výstupu přiznal daň z krmení a ošetřování mj. i výše zmíněných koní. Tvrdil, že za ošetřování a krmení koní byly vystaveny daňové doklady společnostem REXEKO, s.r.o., LÁTAL, s.r.o., KOLP, s.r.o., Společenský dům, s.r.o., STAVAKTIV, s.r.o., DVS MARKET, s.r.o. a p. M. dle jím předložených smluv o pronájmu reklamních ploch. Smlouvy předložené žalobcem se však odlišují od smluv, doložených jednotlivými společnostmi v bodu „Cena a platební podmínky“. V jím předložených smlouvách je navíc uvedeno, že cena obsahuje i ošetřování koní. I na základě těchto rozdílů byli vyslechnuti svědci Ing. L. (jednatel společnosti LÁTAL), Ing. H. (jednatel STAVAKTIV), Ing. M., M. V. (jednatelka DVS MARKET od 1.1.2008 do 31.12.2008), JUDr. M. (jednatel Společenský dům) a Ing. K. (jednatel KOLP). Svědci shodně uvedli, že předmětem zdanitelného plnění dle smluv byl toliko pronájem reklamní plochy. Správce daně rovněž v pozici svědka vyslechl R. H., bývalého zaměstnance REXEKO, s.r.o. Ten předpokládal, že částky placené za reklamu žalobce použil na hrazení nákladů za ošetřování koní. Dle správce daně potvrdil, že úhrady faktur byly prováděny za reklamní činnost. Na základě provedených svědeckých výpovědí dospěl správce daně k závěru, že žalobce prováděl uskutečnitelná zdanitelná plnění ve prospěch výše uvedených společností a p. M., jejichž předmětem byl pronájem reklamních ploch. Na ně byly vystaveny daňové doklady, přiznána daň na výstupu a daň byla rovněž uvedena v daňovém přiznání. Těmto subjektům však žalobce poskytoval i další služby spočívající v ustájení, ošetřování a krmení koní jménem Barsy, Centasy, Sabret, Windydar, Rejko, Casio, Cannys, Salamanka, Koroner, Lenaka, Numerik, Vendy, Northern Jet, Dukát a Salérie. Na tato uskutečněná zdanitelná plnění žalobce nevystavil daňové doklady, nepřiznal daň na výstupu a neuvedl je v daňovém přiznání, ve kterém vznikla daňová povinnost. Žalobce ani neprokázal, že prováděnou službu (ustájení, krmení a ošetřování koní) jako předmět zdanitelného plnění fakturoval jejím odběratelům. II. Obsah žaloby Správce daně vycházel při svém rozhodování především z daňových dokladů z účetní evidence žalobce, které byly vystaveny za služby veterinární péče MVDr. L. H. Na tomto základě dospěl k závěru, že žalobce nesplnil svou zákonnou povinnost, neboť nevystavil daňové doklady na uskutečněná zdanitelná plnění, tj. služby, kterými bylo ošetřování a krmení ustájených koní jménem Barsy, Centasy, Sabret, Windydar, Rejko, Casio, Cannys, Salamanka, Koroner, Leanka, Numerik, vendy, Northerm Jet, Dukát a Salérie. Výzva k dokazování č.j. 159660/10/33693171035 však směřovala na koně Reijko, Centasy, Barsy, Salérie, Vendy, Numeryk, Cantus, Leanka, Cannýs, Jagw, Inpozant Sh, Casio, Sabret, Dukát, Koroner, Kadmos, Saler a Cent. Žalovaný se s tímto rozporem nevypořádal. Žalobce v průběhu daňového řízení seznam doložil, avšak žalovaný jej svévolně v jednotlivých fázích daňového řízení měnil. Žalobce dále uvedl, že v době provádění daňové kontroly provozoval dostihovou stáj, kde měl na základě smlouvy o výpůjčce ustájeny koně různých majitelů. Počet ustájených koní i doba jejich ustájení se měnil. V rámci daňové kontroly doložil smlouvu o výpůjčce. Z ní jednoznačně plynulo, že koně jsou ustájeni ve stáji provozované žalobcem ve smyslu ust. § 659 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) bezplatně a vypůjčitel je podle ust. IV. Smlouvy využívá k propagaci a reklamě předmětu činnosti vypůjčitele. Žalobce jako vypůjčitel se současně zavázal hradit veškeré provozní náklady související s předmětem výpůjčky. V pozici vypůjčitele užíval koně jiných vlastníků a na své náklady je ošetřoval, což bylo jeho právem. Taková činnost není v rozporu se žádným ustanovením daňových zákonů. Žalovaný se s těmito tvrzeními a předloženými důkazy nijak nevypořádal, neposuzoval smlouvu podle jejího obsahu. Správce daně se rovněž nevypořádal s důkazy předloženými žalobcem, a to smlouvou o výpůjčce ze dne 2.1.2008 a seznamem koní dle vlastníků. Nevypořádal se ani s výpovědí B. P. ze dne 31.5.2011, z které vyplynulo, že koně byli ve výpůjčce, náklady na ošetřování a krmení byly hrazeny žalobcem a nebyly nikomu účtovány právě z důvodu uzavřené smlouvy o výpůjčce, přičemž koně byli užíváni pro reklamu jeho firmy. Provozoval dostihovou stáj, koně trénoval a koně závodili pod značkou „Stáj INPOST“. Účastí koní pod touto stájí zajišťovala propagaci a reklamu žalobci. To plyne z dostupných evidencí vedených jednotlivými závodišti. Správce daně také zcela pominul výslech p. S. ze dne 5.10.2011 i jeho čestné prohlášení, v němž uvedl vlastníky koní. Potvrdil, že koně byli ustájeni a ošetřováni žalobcem, o fakturaci nákladů nic neví. Správce daně se nevypořádal ani s tím, že v rámci kontroly nebylo zjištěno vlastnictví koní a nebylo stanoveno, komu by měla směřovat povinnost žalobce k fakturaci služby. Žalobce dále uvedl, že nájemné sjednané v rámci smlouvy o pronájmu reklamních ploch žalobce řádně účtoval a skutečně se jednalo toliko o pronájem reklamní plochy. I přesto žalovaný dovodil, že žalobce poskytoval služby krmení a ošetřování koní. Žalovaný však vůbec nezjišťoval a nezjistil vlastníky koní, tj. příjemce služby ošetřování a krmení koní. Rovněž nebylo zjištěno, že by žalobce krmení a ošetřování koní prováděl úplatně a služba tak podléhala DPH. Žalobce naopak tvrdil a prokázal, že krmení a ošetřování koní prováděl na své náklady v souvislosti s propagací podnikatelské činnosti své firmy. Pokud byly příjmy ze smluv o pronájmu reklamní plochy, dle interních pokynů žalobce, vynakládány na krmení a ošetřování koní, nelze dovodit, že žalobce poskytoval službu krmení a ošetřování koní a bez dalšího tuto službu podrobit DPH. Každý kůň má podle zák. č. 154/2000 Sb., a vyhl. č. 136/2004 Sb. povinně vystaven průkaz koně. Ten sice neosvědčuje vlastnictví koně, ale je v něm majitel i jeho změny zaznamenávány, tudíž lze doh