4 As 6/2014 — Nejvyšší správní soud

30 A 29/2014- 31 - text 6 pokračování 30 A 29/2014 30 A 29/2014 – 31 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Procházky a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Petra Polácha v právní věci žalobce O. L., právně zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Zlatnici 301/2, proti žalované Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Zlínského kraje, se sídlem ve Zlíně J. A. Bati 5637, v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, t a k t o : I. Zásah policisty Policie České republiky dne 10. 3. 2014 provedený v době po 8:42 hod. u obce Uherský Brod na silnici I/50 u motelu Pepčín, spočívající ve výběru kauce ve výši 10 000 Kč u žalobce jako řidiče osobního motorového vozidla zn. DAIHATSU CUORE, reg. zn. 1Z46601, byl n e z á k o n n ý . II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 228 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem v Praze 4, Na Zlatnici 301/2. O d ů v o d n ě n í : I. Obsah žaloby V návrhu na zahájení řízení žalobce uvedl, že policista Policie České republiky z Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, územního odboru dopravního inspektorátu Uherské Hradiště provedl dne 10. 3. 2014 v době kolem 8:42 hodin na silnici č. I/50 směrem na Uherské Hradiště zásah spočívající ve výběru kauce ve výši 10 000 Kč u žalobce jako řidiče motorového vozidla. Důvodem tohoto úkonu bylo, že „za daný přestupek hrozí vysoká sankce včetně zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel“. Žalobce namítal, že policista se kromě výše sankce neměl žádný důvod domnívat, že se žalobce bude vyhýbat správnímu řízení. V dané věci nebyla naplněna podmínka ve smyslu ust. § 125a odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (silniční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „silniční zákon“), neboť potvrzení o výběru kauce zasahujícím policistou neobsahuje odůvodnění podezření, že se řidič bude vyhýbat přestupkovému řízení. Sama výše sankce nezakládá a priori důvodné podezření, že se přestupce bude vyhýbat následnému řízení; pokud by tomu tak bylo, jistě by zákonodárce vymezil, že v případě podezření ze spáchání přestupku s takovou hrozící sankcí se kauce uloží vždy. V této souvislosti žalobce odkázal na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu. Faktickým důvodem pro uložení kauce byla skutečnost, že žalobce odmítl akceptovat nabízenou blokovou pokutu, proto policie přehodnotila svůj úsudek o právní kvalifikaci skutku a stanovila kauci pod pohrůžkou odtažení motorového vozidla žalobce. Výběr kauce se od svého zavedení stává formou „msty“ policie za odmítnutí řešení pokuty v blokovém řízení, které přináší policistům značné zjednodušení vlastní práce. Je proto zapotřebí pečlivě posuzovat, zda fakticky existovalo důvodné podezření, že se přestupce bude vyhýbat správnímu řízení, nebo šlo o samoúčelné odůvodnění nezákonného zásahu majícího charakter msty řidiči motorového vozidla. II. Vyjádření žalovaného k žalobě V písemném vyjádření žalovaného k žalobě žalovaný uvedl, že důvodem výběru kauce od podezřelého z přestupku podle ust. § 125a odst. 1 zákona o silničním provozu je důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení, přičemž úsudek, zda je takové podezření dáno, činí úřední osoba, a to na základě informací dostupných na místě činu (kontroly). Ve vztahu k otázce vyhýbání se správnímu řízení nemůže jít o jistotu, či pravděpodobnost hraničící s jistotou, ale pouze o podezření, jinými slovy o obavu. Je nutno vážit, zda u úřední osoby nedošlo k vybočení ze zákonných mezí jejího správního uvážení. K takovému excesu v projednávané věci nedošlo. Příslušník policie do potvrzení o převzetí kauce řádně a konkrétně uvedl, proč ji uložil. Žalobce byl důvodně podezřelý z hrubého a úmyslného porušení důležitých pravidel silničního provozu zakotvených k ochraně životů, zdraví a majetku. Bylo proto možno důvodně dojít i k obavě z porušování či obcházení procesních ustanovení zakotvených k včasnému a řádnému projednání přestupkové věci. Žalovaný navrhl, aby si soud u příslušného správního orgánu ověřil, jakým způsobem se žalobce staví k projednání věci, zejména zda a kým je v řízení o přestupku zastoupen, zda zmocněnec například není ve služebním poměru příslušníka bezpečnostního sboru či nevystupuje za společnost zabývající se pojištěním proti pokutám, zda se žalobce dostavuje k nařízeným jednáním apod. Potvrzení o převzetí kauce obsahuje srozumitelné a okolnostem věci odpovídající stručné vyjádření, v čem policista spatřoval důvodné podezření, že se řidič motorového vozidla podezřelý ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat přestupkovému řízení. Okolnosti uložení kauce vyplývají z úředního záznamu zasahujících policistů. Žalovaný dále poukázal na část odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně, č. j. 29 A 49/2013 – 70. Žalovaný odmítl úvahu žalobce o možné mstě policistů jako zcela nedůvodnou a navrhl zamítnutí žaloby. III. Doplňující procesní podání účastníků řízení V přípise ze dne 21. 5. 2014 žalovaný uvedl, že ve správním řízení o žalovaným oznámeném podezření z přestupku spáchaného žalobcem je žalobce zastoupen zmocněncem K. Sm. Žalovaný připojil k tomuto procesnímu podání i tiskovou podobu internetového článku ze zdroje www.zprávy.idnes.cz z 27. 10. 2012 nazvaném „Policisté radí řidičům, jak neplatit pokuty. Berou za to honorář.“. Podáním ze dne 19. 6. 2014 žalobce uvedl, že uvedené podání žalovaného nemá žádný vztah k nezákonnému zásahu policisty, který je předmětem žaloby. IV. Posouzení věci krajským soudem V projednávané věci připadlo soudu rozhodnout o zásahové žalobě ve smyslu ust. § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“), přičemž se jedná o adekvátní procesní obranu proti výběru kauce podle ust. § 125a zákona o silničním provozu, viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, č. j. 4 Aps 9/2013 – 48). Z potvrzení o převzetí kauce ze dne 10. 3. 2014 vyplývá, že od žalobce byla citovaného dne vybrána kauce ve výši 10 000 Kč. Jako důvod vybrání kauce je v potvrzení uvedeno, že dne 10. 3. 2014 v 8:42 hodin na silnici I/50 na výjezdu z Uherského Brodu na Uherské Hradiště v pravotočivé zatáčce řidič L. (žalobce) s vozidlem registrační značky 1Z4 6601 při předjíždění v místě, kde neměl před sebou dostatečný rozhled předjížděl, přičemž ohrozil protijedoucího řidiče a řidiče předjížděného vozidla; řidiči byla uložena kauce, jelikož za daný přestupek hrozí vysoká sankce, včetně zákazu řízení motorových vozidel. Žalovaný dále předložil úřední záznam Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, územního odboru Uherské Hradiště, dopravního inspektorátu ze dne 26. 3. 2014, č. j. KRPZ-29239-4/PŘ-2014-151106, z něhož mj. vyplývá, že osobní motorové vozidlo, které řídil žalobce, předjíždělo v táhlé levotočivé zatáčce v protisměru jízdy služebního vozidla několik před sebou jedoucích vozidel. Vozidlo žalobce se nacházelo v pravém jízdním pruhu a jelo velkou rychlostí směrem na služební vozidlo policistů, tito začali intenzivně brzdit a najeli s vozidlem co nejvíce vpravo na krajnici. Žalobce ihned jakmile uviděl, že v protisměru jede vozidlo, prudce s vozidlem uhnul doprava, kde jelo vozidlo Mercedes Benz ML 270 a toto muselo náhle snížit rychlost a najet vpravo na krajnici. Žalobce byl zasahujícími policisty zastaven, byla u něj provedena dechová zkouška na alkohol, jenž byla negativní. Žalobci bylo sděleno přestupkové jednání, a to že předjížděl v místě, kde před sebou neměl rozhled na takovou vzdálenost, která je nutná k bezpečnému předjetí, přičemž při předjíždění ohrozil protijedoucího řidiče i řidiče, které předjížděl. Žalobce je podezřelý ze spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silničním provozu tím, že porušil ust. § 17 odst. 5 písm. a) a § 17 odst. 5 písm. c) tohoto zákona. Vzhledem k závažnosti zjištěného dopravního přestupku a skutečnosti, že by se žalobce mohl vyhýbat přestupkovému řízení z důvodu výše peněžité sankce a hrozbě zákazu řízení motorových vozidel, byla žalobci uložena kauce ve výši 10 000 Kč, kterou uhradil a žalobce byl dále poučen o dalším projednání přestupku na Městském úřadě v Uherském Brodě. Pro posouzení předmětné věci jsou rozhodnutí následující zákonná ustanovení. Podle ust. § 125a odst. 1 zákona o silničním provozu platí, že policista je oprávněn vybrat od řidiče motorového vozidla podezřelého ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je důvodné podezření, že se bude vyhýbat přestupkovému řízení, kauci od 5 000 Kč do 50 000 Kč, nejvýše však do výše hrozící peněžní sankce za spáchaný přestupek; kauci nelze vybrat od osoby, která požívá imuni