3 Ads 57/2013 — Nejvyšší správní soud

34 Ad 43/2012- 107 - text 5 pokračování 34Ad 43/2012 34 Ad 43/2012 –107 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Miladou Haplovou v právní věci žalobce: J. P., bytem ……………, zastoupeného Mgr. Pavlínou Zámečníkovou, advokátkou se sídlem Příkop 8, 602 00 Brno, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5, o starobní důchod, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9.7.2012, č. j. 490 514 037/315 – LN, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žalované s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím žalované ze dne 9.7.2012, č. j. 490 514 037/315 – LN, žalovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ČSSZ ze dne 18.4.2012, č.j. 490 514 037/428. Potvrzeným rozhodnutím přiznala ČSSZ účastníkovi řízení od 14.9.2011 starobní důchod podle ust. § 29 odst. 1, písm. c) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o důchodovém pojištění) a s přihlédnutím k článkům 6 a 52 odst. 1 písm. b), nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ve výši 5.679,-Kč měsíčně. V podaných námitkách ze dne 21.5.2012 účastník řízení nesouhlasil s rozdělením svého starobního důchodu na část vyplácenou ČSSZ a SSP, neboť pracoval na území ČR a žádal o vyplácení důchodu pouze ze strany ČSSZ. Po citaci článku 20 odst. 1 Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení č. 228/1993 Sb. a článku 15 odst. 1 Správního ujednání o provádění Smlouvy mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení publikovaným pod sdělením MZV č. 117/2002 Sb. m.s., žalovaná konstatovala, že článek 20 odst. 1 Smlouvy je uveden v příloze č. III. Nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 a platí tudíž po přistoupení ČR Evropské unii. Účastník řízení ke dni rozdělení ČSFR pracoval v organizaci Poisťovňa Otčina a.s. se sídlem v Bratislavě podle evidenčního listu důchodového zabezpečení ze dne 1.2.1995, proto mu byly všechny předchozí doby pojištění započítány jako slovenské doby pojištění. V odůvodnění rozhodnutí je dále popsán způsob výpočtu přiznaného dílčího starobního důchodu. V žalobě žalobce především namítal, že správní orgán I. stupně pochybil, když starobní důchod žalobce rozdělil na dílčí důchod český a dílčí důchod slovenský, když určité doby pojištění byly započítány jako slovenské doby a žalovaný správní orgán pak pochybil, když toto rozhodnutí jako správné potvrdil. Dále namítal, že správní orgány neprovedly žádné dokazování směřující ke zjištění, kde bylo sídlo zaměstnavatele stěžovatele ke dni 31.12.1992, resp. sídlo jeho organizační složky nebo odštěpného závodu, kde byl stěžovatel zaměstnán a důkazy předložené žalobcem. Že zaměstnavatelem byla organizační složka Poisťovni Otčina a.s., Regionální ředitelství Zlín. Rozsudkem ze dne 6.8.2013, č.j. 34 Ad 43/2012-44 Krajský soud v Brně žalobu zamítl a žalované nepřiznal náklady řízení, když dospěl k závěru, že ke dni 31.12.1992 bylo sídlo zaměstnavatele žalobce na území Slovenské republiky, což dovodil zejména z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a Poisťovňou OTČINA, a.s., Nitra dne 20.7.1992 a ze sdělení téhož zaměstnavatele ze dne 20.4.1993, v němž vyslovuje souhlas s ukončením pracovního poměru žalobce dohodou ke dni 30.4.1993. Ohledně dodatku ke smlouvě ze dne 2.11.1992 a 17.12.1992 obsahující razítko regionálního ředitelství ve Zlíně soud konstatoval, že při uzavření těchto dodatků byla Poisťovňa OTČINA, a.s., Nitra, zastoupena regionálním ředitelem ve Zlíně, ale vždy se jednalo o dodatky ke smlouvě ze dne 20.7.1992. I v dodatku č. 2 ze dne 15.4.1993 k pracovní smlouvě je uvedeno, že jím došlo ke změně pracovní smlouvy ze dne 20.7.1992 uzavřené mezi Poisťovňou OTČINA, a.s., Nitra a žalobcem a pojišťovna byla zastoupena generálním ředitelem. Skutečnosti, že žalobce uzavřel a ukončil pracovní poměr s Poisťovňou OTČINA, a.s., se sídlem Nitra, Štefánikova trieda 88, odpovídá i prohlášení samotného žalobce v žádosti o odstranění tvrdosti předpisů o sociálním zabezpečení ze dne 15.5.2012, kde těmito dvěma listinami dokládal oprávněnost své žádosti, v níž operoval se sídlem svého zaměstnavatele na území Slovenské republiky. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne 18.9.2013 kasační stížnost doplněnou podáním ze dne 1.11.2013, v níž tvrdil, že ke dni 31.12.1992 byl zaměstnancem organizační složky Poisťovňa OTČINA, a.s., regionální ředitelství Zlín. Dále vytýkal nedostatečné dokazování správními orgány ohledně existence organizační složky Poisťovňa OTČINA, a.s., kdy měl být opatřen oficiální úplný výpis z obchodního rejstříku a vyžádány listiny vedené příslušným obchodním rejstříkem. Soud se dále nevypořádal s námitkou diskriminace žalobce vůči jiným občanům ČR. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 25.6.2014, č.j. 3 Ads 82/2013-30 zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně shora citovaný a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Ve svém rozsudku po citaci právní úpravy v čl. 20 odst. 1 Smlouvy a v čl. 15 odst. 1 správního ujednání konstatoval, že se krajský soud otázce sídla zaměstnavatele žalobce dostatečně věnoval, ale jisté pochybnosti v něm vzbudilo zjištění, že tato organizační složka není v žádném období zapsána ve slovenském obchodním rejstříku, přestože její existence je internetovým výpisem podchycena v České republice a tuto pochybnost bude nutno odstranit provedením důkazu úředním výpisem ze slovenského a obchodního rejstříku, případně jejich porovnáním s dalšími listinami k problematice existence uvedené organizační složky (regionální ředitelství Zlín), pokud vůbec nějaké listiny naznačeného obsahu existují, když listiny předložené v dosavadním řízení vesměs existenci zaměstnavatele stěžovatele na území ČR ke dni 31.12.1992 nedokládají. Internetový výpis z obchodního rejstříku a žádost stěžovatele o odstranění tvrdosti zákona nelze samostatně považovat za způsobilý důkaz existence tvrzené skutečnosti. Tyto listiny jen akcentují potřebu v naznačeném smyslu skutková zjištění krajského soudu doplnit a v tomto lze konstatovat v postupu krajského soudu jinou vadu řízení, když zjištění zápisu uvedené organizační složky je stěžení pro posouzení, zda lze dobu pojištění získanou stěžovatelem u Poisťovňy OTČINA, a.s. pokládat za dobu pojištění získanou v ČR. Námitku o diskriminaci stěžovatele mající původ ve specifických okolnostech zániku ČSFR krajský soud opomenul. Žalobní námitka, že byl zaměstnán u organizační složky se sídlem na území ČR závisí na posouzení zásadní žalobní námitky, tj. kde se nacházelo sídlo zaměstnavatelské organizace ke dni 31.12.1992. Soud má přihlédnout při posuzování diskriminační námitky k rozhodnutí ze dne 17.10.2012, jímž ministr práce a sociálních věcí vyhověl žádosti žalobce o odstranění tvrdosti zákona. Uložil krajskému soudu provést primárně důkazy k objasnění existence organizační složky Poisťovňa OTČINA, a.s., se sídlem na území ČR a pokud by vyústily v rozpor se stěžovatelovým prohlášením uvedeným v žádosti o odstranění tvrdosti předpisů o sociálním zabezpečení, je na krajském soudu, jak tyto důkazy vyhodnotí a na kterém založí své rozhodnutí. Žalobce dále namítal nedostatečné zjištění skutkového stavu správními orgány ke zjištění, kde byl zaměstnán k 31.12.2012 tím, že si neopatřily oficiální úplné výpisy z obchodního rejstříku, zakladatelské listiny společnosti, stanovy společnosti a jejich změny a zejména listiny týkající se organizační složky. Nejvyšší správní soud uložil zabývat se tímto nadále ve svém řízení. Soud vyžádal výpis o Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. č. 4779/16 a to z oddielu Sa vložka č. 843/B, který se týká UNIQA poisťovňa, a.s., u níž je zapsáno sídlo Lazaretská 15, Bratislava, v bodě IV. Deň zápisu 4.1.1991 v bodě V. Právná forma - Akciová spoločnost. Z historického prehľadu údajov z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. se podává zápis Poisťovňa OTČINA, a.s, Nitra (1.6.1995 – 5.7.1995), Poisťovňa OTČINA, a.s., (6.7.1975 – 29.11.2000), UNIQA poisťovňa, a.s. od 30.11.2000. V části XIII. - Iné dalšie právné skutočnosti pod bodem 1. je uvedeno, že akciová společnost byla založena podle § 25 zákona č. 104/1990 Sb., Zakladatelskou smlouvou ze dne 18.12.1990, na valném shromáždění, konaném 6.3.1991 byla schválena změna stanov dodatkem č. 1 ke stanovám z 18.12.1990. Stanovy akciové společnosti byly doplněny dále dodatkem č. 2 schváleným valným shromážděním konaným 6.11.1991, stanovy akciové společnosti byly přizpůsobeny obchodnímu zákoníku č. 513/91 Sb., a schválené na valném shromáždění konaném dne 28.4.1992 a na mimořádném valném shromáždění konaném dne 1.12.1992 byl schválený dodatek č. 1 ke stanovám, kterým se doplňoval § 3 o nový odstavec 3. Na základě údajů uvedených v bodě XIII shora soud vyžádal od Okresného súdu Bratislava I. veškeré listiny obsažené ve spise obchodního rejstříku od založení akciové společnosti. Byla předložena Zakladateľská zmluva, decembr 1990, Poisťovňa OTČINA, a.s, Nitra. Studiem zakladatelské