4 Ads 50/2009 — Nejvyšší správní soud

41 A 4/2017- 38 - text  20 41A 4/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kubenovou v právní věci žalobkyně: Ing. M. F., bytem ……….., právní nástupkyně M. S., narozené ….., zemřelé dne ……, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, 128 01 Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 12. 2016, č. j. MPSV-2016/276522-921, sp. zn. SZ/MPSV-2016/144276-921, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 22. 12. 2016, č. j. MPSV-2016/276522-921, sp. zn. SZ/MPSV-2016/144276-921, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Včas podanou žalobou M. S. napadala rozhodnutí označené v záhlaví tohoto rozsudku, když uvedla, že tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Brně, kontaktní pracoviště Brno-město, byl zamítnut návrh na změnu výše přiznaného příspěvku na péči podaného dne 27. 1. 2016, kterým se žalobkyně domáhala zvýšení příspěvku na péči. 2. V odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí se žalobkyně M. S. domáhala nezvládnutí životní potřeby péče o zdraví a následně přiznání příspěvku na péči II. stupně. 3. V rámci celého řízení nečinila žalobkyně sporným uznání nezvládnutí životních potřeb dle zákona o sociálních službách: 4. a) mobilita 5. f) tělesná hygiena 6. i) osobní aktivity 7. j) péče o domácnost. 8. Činí sporným neuznání nezvládnutí životní potřeby 9. h) péče o zdraví. 10. Pro plné zvládnutí životní potřeby je třeba samostatně (což žalobkyně dle doložených důkazů nenaplňuje): 11. – identifikovat potřebu 12. – provést bez dohledu a dopomoci potřebu v náležité (běžné) formě 13. – zkontrolovat potřebu. 14. Tento rozsah definuje i metodický pokyn a normativní instrukce Ministerstva práce a sociálních věcí. 15. Zamítavé rozhodnutí žalovaného považuje žalobkyně za nesprávné navíc i z těchto důvodů: 16. V řízení byly zásadním způsobem narušeny procesní práva žalobkyně a základní zásady správního řízení, což již v první instanci mohlo vést k rozhodnutí ve prospěch žalobkyně. 17. Rozhodnutí nenaplňuje základní zásady správního řádu, neboť nebylo vedeno podle základních procesních postupů. Žalobkyně již v prvoinstančním řízení nemohla řádně hájit své zájmy pro předčasné vydání rozhodnutí, v době, kdy měla stanovenou lhůtu k nahlížení do spisu a podání námitek. Ani v druhoinstančním řízení nemohla žalobkyně řádně uplatnit svá práva na řádně vedené řízení, neboť správní orgán a lékařská posudková služba popřeli hned několik zásadních zásad správního řízení tím, že: 18. 1. Nebyl zjištěn stav, o němž, o němž nejsou důvodné pochybnosti. 2. Došlo k překvapivému rozhodnutí nepodloženého důkazy. 3. Správní orgán se řádně nevypořádal se vznesenými námitkami. 4. Nevycházel z podkladové dokumentace a odlišný názor (od sociálního šetření a lékařských zpráv) učinil bez vlastního vyšetření, bez nařízení dalšího vyšetření u odborného lékaře a bez osobní přítomnosti žalobkyně. Odlišný názor dostatečně nezdůvodnil a neuvedl, z jakéch důvodů neuznává podkladovou dokumentaci. 5. Zdravotní stav žalobkyně byl zlehčen neodborným posudkovým lékařem, který sám pravděpodobně nemá zkušenosti s tíží psychiatrické poruchy. 19. Přes poměrně obsáhlé odůvodnění odvolacího orgánu, neodpovídá hodnocení stavu žalobkyně (M. S.) zjištění, o němž nejsou důvodné pochybnosti. V závislosti na této skutečnosti je vydáno též v rozporu se zákonem č. 108/2006 Sb. a vyhláškou č. 505/2006 Sb. 20. Zásadním způsobem nebyla respektována zjištění ze sociálního šetření, tvrzení sociální pracovnice uvedená v sociálním šetření posudková komise nepopřela vlastním vyšetřením v přirozeném sociálním (ani jiném) prostředí. Bez vlastního jednání pak doklad o sociálním šetření nevzala v úvahu. Došlo k zásadnímu rozporu s § 25 zákona č. 108/2006 Sb., v platném znění. 21. Sociální šetření ze dne 26. 2. 2016 uvádí: 22. „Rozsah péče: Minimálně dvakrát denně - kompletní pomoc s domácností, vyřizování úředních záležitostí, doprovod k lékařům, pomoc s hygienou. 23. Léky je potřeba vyzvednout, nachystá jí je dcera, paní léky užívala špatně, předávkování; je nutné kontrolovat užívání léků. 16 hodin denně na kyslíku. 24. Posudkový závěr byl učiněn mimo rámec závěrů sociálního šetření, bez odůvodnění rozkolu mezi závěrem a sociálním šetřením. 25. Zásadním způsobem nejsou respektovány závěry uvedené v jednotlivých lékařských zprávách, a to ani v těch, co shrnují zdravotní stav žalobkyně speciálně pro odvolací řízení. 26. Posudková komise činí vlastní závěr z blíže nespecifikovaných dokladů. Neuvádí, o co konkrétně svůj závěr opírá. Neuvádí, proč nepovažuje lékařské zprávy za relevantní. Opět dochází k zásadnímu rozporu s § 25 zákona č. 108/2006 Sb., v platném znění. 27. - Lékařský nález ze dne 3. 6. 2016 MUDr. O.B.: 28. „informace o zákl. dg. byly poskytnuty nejen nemocné, ale také dceři, která bude pravidelnou medikaci zajišťovat. S nemocnou není ideální spolupráce“. 29. - Záznam z jednání o posouzení zdravotního stavu ve smyslu ust. § 8 zákona č. 582/1991 Sb., v platném znění ze dne 25. 5. 2016 - osobní anamnéza: 30. „těžká deprese, 31. vent. porucha restrikční těžkého stupně na oxygenátoru 2016 32. ethylismus s delirantními stavy v anamn.“ 33. - Závěrečná zpráva z hospitalizace 28. 12. 2015 - 23. 1. 2016 Prof. MUDr. J. S. CSc.: 34. „Depresivní syndrom v péči psychiatra 35. St. p. intoxikaci medikamenty a alkoholem 2013“ 36. lékařská zpráva MUDr. J. N., psychiatr ze dne 6. 6. 2016: 37. „V psychiatrické ambulantní péči od VIII/2013 - předána k nám po hosp. na II. int. kl. FNUSV po intoxikaci hypnotiky, analgetiky v kombinaci s alkoholem - vs. porucha přizpůsobení u premorbidně disponované osobnosti“. 38. Denní pravidelnost dozoru a péče dcery se výrazně projevil i v psychickém zlepšení, pac. není schopna si sama léky správně ordinovat (nachystat).“ 39. - Doplňující vyjádření ošetřující lékařky MUDr. H. K. ze dne 19. 10. 2016: „Pacientka není schopna se sama dostavit k nezbytným lékařským prohlídkám, kontrolám a vyšetřením. Bez doprovodu a spolupráce dcery by vůbec nepodstoupila léčbu, protože by lékaře sama nechtěla navštívit. 40. Lékaře v minulosti navštěvovala zejména v případě, kdy požadovala předepsat další léky. Tyto následně zneužívala. Veškerou medikaci a především kontrolu správnosti užívání je nezbytné zajistit jinou osobou než samotnou pacientkou. 41. V současné době pacientka není schopna samostatně se k lékařské péči dostavovat nebo si tuto péči zajišťovat, protože není schopna samostatného vycházení z domu, ale hlavně si potřebu zdravotní péče sama neuvědomuje. 42. Pacientka v minulosti odmítala navštěvovat lékaře a podrobovat se stanovené léčbě, má obavu z lékařských zákroků a hospitalizace. Lékařské péči se vyhýbá. 43. Z tohoto důvodu pacientka není schopná samostatně posoudit svůj zdravotní stav a není schopna samostatně vyhledat jakoukoliv lékařskou pomoc. 44. Pro zajištění péče je nutné zabezpečit spoluúčast pečovatelské služby, s jejímž doprovodem pacientka nutné lékařské úkony absolvuje. Pacientka sama si závažnost svého stavu plně neuvědomuje. Následně proto není schopna samostatně léčebný režim dodržovat a podrobovat se mu. Pouze při spolupráci s dcerou je zajištěno, že pacientka se v určité termíny dostaví k plánovaným úkonům léčby či vyšetření a tyto podstoupí“. 45. Doplnění psychiatrického nálezu MUDr. J. N., ze dne 20. 10. 2016. 46. „Jmenovaná je v psychiatrické ambulantní péči od VIII/20]3 - do naší ordinace odeslána po ukončení hospitalizace na II. int. klinice FN USVA po intoxikaci hynotiky, analgetiky, v kombinaci s alkoholem - hodnoceno jako: Porucha přizpůsobení u premorbidně disponované osobnosti. 47. Od roku 2014 je u pacientky zajištěna stálá denní péče a kontrola medikace, kterou pravidelně rodina chystá a zároveň kontroluje denní dávky medikamentů - při nedodržování těchto kontrol nelze vyloučit další intoxikaci. U pacientky ani nyní není jistota, že by si nevzala léčiv více, než je lékaři ordinováno. Navíc je nutné, aby rodina sledovala veškeré kontroly, které má pacientka u lékařů, zajistila vždy i její doprovod. Pacientka není schopna pro výrazné úzkostné projevy se kamkoliv sama dostavit. Kontrolám předchází výrazná úzkostně-depresivní symptomotologie s vegetativním doprovodem a poruchami vyměšování - často pro tyto potíže musí rodina i návštěvu odřeknout. 48. Závěr: Smíšená úzkostuě-depresivní porucha s výraznými vegetativnímu a GI projevy (anxiozní sympt. z návštěvy lékařů), které se věkem neustále zhoršují. 49. V anamnéze opakované intoxikace medikamenty s následnými hospitalizacemi. V anamnéze závislost na alkoholu, benzodiazepinech a hypnotikách. 50. Z výše uvedeného je patrno, že z psychiatrického hlediska jsou nutné denní kontroly pacientky rodinou, dohled a přesné dávkování doporučené medikace, protože jinak nelze vyloučit nebezpečí možných intoxikací, nebo i