30 Af 101/2016

Předmětem sporu je posouzení zákonnosti rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobků (lihu).

Celní úřad pro Zlínský kraj provedl dne 24. 9. 2014 ve skladových prostorách žalobkyně na adrese Družstevní 901, Tlumačov, místní šetření za účelem kontroly splnění daňové povinnosti u spotřební daně. Zjistil, že žalobkyně skladuje v kontrolovaném prostoru vybrané výrobky, k nimž předložila doklady, které nesplňovaly náležitosti dokladů dle § 5 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů. Celní úřad pojal pochybnosti, zda žalobkyně při uvedení vybraných výrobků do oběhu vydala daňový doklad, proto vybrané výrobky podle § 42 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebních daních zajistil. Následně dne 29. 9. 2014 vydal pod č. j. 46960-9/2014-640000-61 rozhodnutí o zajištění následujících vybraných výrobků s tím, že budou uskladněny v budově areálu žalobkyně, která je od daňového skladu oddělena dveřmi opatřenými závěrou č. CZ64/065:

Následně dne 8. 10. 2014 zahájil celní úřad řízení o zajištěných vybraných výrobcích, jehož cílem bylo prokázání, zda s vybranými výrobky bylo nakládáno způsoby uvedenými v § 42 odst. 2 zákona o spotřebních daních. Na ústním jednání dne 12. 11. 2014 žalobkyně uvedla, že dne 2. 10. 2014 předložila daňové doklady obsahující veškeré náležitosti dle § 5 odst. 2 zákona. Za účelem kontroly a ohledání vybraných výrobků provedl celní úřad dne 10. 6. 2015 ve skladových prostorách žalobkyně místní šetření a odebral vzorky u šarží, které dosud neměl k dispozici. Při ohledání vybraných výrobků bylo zjištěno, že u vybraného výrobku „Tuzemák Moravský 37,5 % á 0,04 l, šarže L.410324“ (položka 7) chybí 2 ks, v 17 případech jsou balení neúplná a ve 2 případech balení prázdná. Dále u vybraného výrobku „Tuzemák Moravský 37,5 % á 0,04 l, šarže L.410423“ (položka 8) bylo zjištěno, že celkové množství je 1650 ks, neboť u zbylých 25 ks se jedná o jiný vybraný výrobek, tj. „Trnka Moravská 37,5 % á 0,04 l, šarže L.410324“; ve 14 případech byla balení prázdná. U vybraného výrobku „Trnka Moravská 37,5 % á 0,04 l, šarže L.410324“ (položka 10) bylo zjištěno, že z celkového množství 2925 ks jsou v 15 případech balení prázdná a ve 30 případech neúplná. K popsanému zjištění žalobkyně uvedla, že se pravděpodobně jedná o zmetkovitost při výrobě, o pochybení zaměstnance, případně o krádež.

Celní úřad dále posoudil žalobkyní předložené evidence daňového skladu zahrnující zejména příjem lihu do daňového skladu, výrobu a výdej vybraných výrobků za rok 2013 a 2014. Bylo zjištěno, že žalobkyně nakupovala v režimu podmíněného osvobození od daně líh od Lihovaru Budeč spol. s r. o. Místním šetřením u Lihovaru Budeč bylo požádáno o zajištění atestu (rodného listu) předmětného lihu. Laboratorní rozbory jednotlivých zajištěných vybraných výrobků pak prokázaly, u kterých vybraných výrobků lze přisoudit doklady předložené žalobkyní a kterým nikoli.

Výrokem II. téhož rozhodnutí celní úřad rozhodl o propadnutí těch vybraných výrobků (lihu) podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona o spotřebních daních, u nichž bylo prokázáno, že byly skladovány bez dokladu prokazujícího jejich zdanění:

Odvolání žalobkyně proti výroku II. rozhodnutí ze dne 9. 2. 2016 žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí celního úřadu potvrdil.

Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou z důvodu nedostatečně zjištěného skutkového stavu v předcházejícím řízení.

Předně nesouhlasí se závěrem, že propadnuté výrobky nemohly být vyrobeny z lihu přijatého od dodavatele LIHO-Blanice spol. s r. o. Žalovaný nezpochybnil, že žalobkyně přijala v roce 2013 od tohoto dodavatele líh. Až od 27. 3. 2013 přijímala líh pouze od Lihovaru Budeč. Žalovaný však v napadeném rozhodnutí chybně vycházel ze skutečnosti, že k 27. 3. 2013 činil zůstatek lihu u žalobkyně 55,6793 l čistého etanolu, což by stačilo jen na výrobu 148,5 l výrobků o lihovitosti 37,5 %. Vycházel patrně z Evidence DS 2013, záložky Přijem VV do DS, řádek 24, sloupec H. Předmětný údaj vypovídá o stavu lihu ve skladě lihu daňového skladu, nikoliv o celkovém stavu lihu v daňovém skladu žalobkyně včetně polotovarů a aromat. Z dané záložky je patrné, že ze skladu lihu se vydává líh včetně aromat do výroby v daňovém skladu.

Skutečný stav lihu je zachycen v záložce Záznam o příjmu a vydání lihu v litrech etanolu, na řádku 44, sloupec T, množství 1949,8 l čistého etanolu. Předmětný údaj zachycuje celkové množství lihu v daňovém skladu včetně rozpracované výroby (polotovaru), z něhož se vyráběly výrobky žalobkyně Kromě lihu od Lihovaru Budeč se v daňovém skladu v roce 2014 nacházel i líh nakoupený v roce 2013, který byl v polotovaru Vodka 40% v množství 3327,5 litrů (tj. 1331 litrů etanolu). Postupně se přidával při výrobách 21. 3., 24. 3., 23. 4. a 4. 8. 2014. Není tedy vyloučeno, že výrobky mohly být vyrobeny z jiného lihu než od Lihovaru Budeč.

Z evidencí předložených žalobkyní již ve správním řízení vyplývá, že v roce 2013 byl do daňového skladu přijat líh od LIHO-Blanice (14. 1. 2013 a 12. 2. 2013). Podle protokolu zkušební laboratoře dodaný líh obsahoval metanol