5 Afs 60/2017 — Nejvyšší správní soud

31 Af 35/2019- 184 - text [OBRÁZEK] 31 Af 35/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr. Petra Sedláka, PhD. a JUDr. Václava Štencla, MA ve věci žalobce: TWARDZIK CZ, s.r.o., IČO 26238501 sídlem Panská 25, 686 04 Kunovice zastoupený advokátem JUDr. Ing. Ondřejem Lichnovským sídlem Palackého 151/10, 796 01 Prostějov proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 3. 2019, č. j. 13589/19/5300-22444-711307, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Finanční úřad pro Zlínský kraj (dále jen „správce daně“) vydal dne 27. 3. 2018 na základě výsledků provedené daňové kontroly u žalobce na daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) následující dodatečné platební výměry na DPH: - č. j. 585058/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce dubna roku 2013, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 247 120 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 49 424 Kč; - č. j. 586001/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce května roku 2013, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 608 662 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 121 732 Kč; - č. j. 586163/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce června roku 2013, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 822 076 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 164 415 Kč; - č. j. 586287/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce července roku 2013, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 610 351 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 122 070 Kč; - č. j. 586415/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce srpna roku 2013, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 227 204 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 45 440 Kč; - č. j. 586535/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce září roku 2013, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 476 117 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 95 223 Kč; - č. j. 586663/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce října roku 2013, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 814 090 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 162 818 Kč; - č. j. 586863/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce listopadu roku 2013, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 1 428 974 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 285 794 Kč; - č. j. 586968/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce prosince roku 2013, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 493 860 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 98 772 Kč; - č. j. 587071/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce ledna roku 2014, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 1 259 669 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 251 933 Kč; - č. j. 587220/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce března roku 2014, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 241 179 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 48 235 Kč; - č. j. 587552/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce duben roku 2014, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 244 289 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 48 857 Kč; - č. j. 587674/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce května roku 2014, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 261 362 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 52 272 Kč; - č. j. 587795/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce červen roku 2014, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 463 511 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 92 702 Kč; - č. j. 587957/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce července roku 2014, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 868 120 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 173 624 Kč; - č. j. 588089/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce srpna roku 2014, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 1 386 135 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 277 227 Kč; - č. j. 588259/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce září roku 2014, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 1 603 404 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 320 680 Kč; - č. j. 588384/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce října roku 2014, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 1 938 310 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 387 662 Kč; - č. j. 588508/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce listopadu roku 2014, kterým byla žalobci doměřena daň ve výši 1 538 568 Kč a současně vznikla povinnost uhradit penále ve výši 307 713 Kč; - č. j. 589276/18/3309-51522-701957 za zdaňovací období měsíce prosince roku 2014, kterým byla žalobci vyměřena daň ve výši 1 143 262 Kč; (výše specifikované dodatečné platební výměry a platební výměr dále společně jen jako „platební výměry“). Správce daně neuznal žalobci nárok na odpočet DPH uplatněný z přijatých plnění dle daňových dokladů vystavených obchodními společnostmi Development Capital a.s. (dále jen „Development“), Conflans Energy, s.r.o. (dále jen „Conflans“), Next Wrap communication s.r.o. (dále jen „Next Wrap“) a moondusk s.r.o. (od 17. 8. 2016 RIOTARY s.r.o.; dále jen „moondusk“), neboť dospěl k závěru, že obchodní transakce byly zasaženy podvodem na DPH, do kterého byl žalobce vědomě zapojen. 2. Proti platebním výměrům brojil žalobce odvoláními, na základě kterých žalovaný rozhodnutím ze dne 30. 3. 2019, č. j. 13589/19/5300-22444-711307 (dále jen „napadené rozhodnutí“), dle § 116 odst. 1 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „daňový řád“) změnil dodatečné platební výměry za zdaňovací období měsíců června, července, listopadu a prosince 2013 a měsíce ledna 2014 a ve zbytku dle § 116 odst. 1 písm. c) daňového řádu odvolání žalobce zamítl a platební výměry potvrdil. Zřejmé nesprávnosti napadeného rozhodnutí byly opraveny opravným rozhodnutím žalovaného ze dne 4. 4. 2019, č. j. 13589/19/5300-22444-711307. II. Obsah žaloby 3. Žalobce se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí spočívající v nesprávném právním posouzení otázky rozložení a unesení důkazního břemene. Rozporuje existenci podvodu na DPH – žalovaný neprokázal daňovou ztrátu, ani příčinnou souvislost mezi údajně nezaplacenými daňovými povinnostmi a nárokem žalobce na odpočet, resp. spácháním podvodu na DPH a povědomím žalobce o tomto údajném podvodu. Zjištění daňových orgánů jsou nedostatečná jak pro závěr o spáchání podvodu na DPH v řetězcích, tak pro závěr o účasti žalobce na něm. Některá zjištění byla za objektivní okolnost označena nově až v napadeném rozhodnutí, došlo tak ke změně právního posouzení k tíži žalobce, se kterou nebyl seznámen dle § 115 odst. 2 daňového řádu. Virtuální sídlo nelze považovat za indikátor podvodného jednání. Kromě dodavatele Conflans správce daně neuskutečnil místní šetření, a nemohl tedy dovodit, že prověřovaná společnost na zapsané adrese nesídlí. Správce daně nevzal v úvahu, že dodavatelé kancelářské prostory ke své činnosti nezbytně nepotřebovali, navíc měli zřízeny provozovny. Nebylo na žalobci, aby nahrazoval činnost státu a pátral po tom, zda jeho dodavatelé dodržují veřejnoprávní povinnosti. Osoba statutára společnosti Development neměla být označena jako nedůvěryhodná, z jeho svědeckého výslechu vyplynulo, že společnost fakticky řídil. Žalobce nebyl povinen pátrat po tom, jakou činností se jeho dodavatelé zabývají, nepodstupoval žádné obchodní riziko, neboť za zboží zaplatil až po jeho převzetí a kontrole. Nedohledání sebe-prezentační stopy správcem daně ex post po realizaci předmětných obchodů neprokazuje, že žádná v daném období neexistovala. Nezveřejňování účetních závěrek nemůže být způsobilé vyvolat relevantní podezření na podvod na DPH. Žalovaný opomenul, že úhrada za zboží formou započtení vzájemných pohledávek je standardním způsobem plnění závazku. Žalovaný ignoroval, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobce měl k dispozici CMR listy, přesto uzavřel, že žalobce musel mít povědomí o tom, že zboží nakoupené od moondusk bylo prvotně pořízeno v Nizozemí; nadto žalovaný svůj závěr zobecňuje. V okamžiku sjednání předmětných obchodů neměl žalobce k dispozici žádnou indicii, z níž by mohl podvod rozpoznat. Žalovaný hovoří o meziskladových dodávkách, i když společnosti Development ani Next Wrap neskladovala zboží v témže skladu jako žalobce. Napadené rozhodnutí je vnitřně rozporné, když žalovaný na jednu stranu pochybuje o reálném výkonu ekonomické činnosti dodavatele, na druhou stranu hovoří o tom, že zboží bylo pouze přefakturováno. Není zřejmé, jaký vliv má mít způsob založení společnosti dodavatele (tzv. ready made) na možnost dozvědět se o spáchání podvodu na DPH. Platba žalobce na nezveřejněný bankovní účet Next Wrap byla oje