6 Ads 99/2011 — Nejvyšší správní soud

33 Ad 10/2021- 59 - text pokračování 10 33 Ad 10/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Hlouchem, Ph.D., ve věci žalobce: J. O. nar. X trvale bytem X zastoupen Mgr. Lucie Panáčková, advokátka sídlem Legalio, advokátní kancelář s.r.o. Milady Horákové 1957/13, 602 00 Brno proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 3. 2021, č. j. X takto: I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou původně k Městskému soudu v Praze brojil žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 3. 2021, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí žalované ze dne 6. 11. 2019, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Žaloba byla postoupena Městským soudem v Praze usnesením ze dne 18. 5. 2021, č. j. 1 Ad 20/2021- 17 k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně (dále jen „krajský soud“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím došlo k zamítnutí žádosti o přiznání invalidního důchodu. Podkladem pro prvostupňové rozhodnutí byl posudek Městské správy sociálního zabezpečení v Brně (dále také MSSZ v Brně) ze dne 14. 10. 2020, podle něhož žalobce nebyl uznán invalidní, neboť pokles jeho pracovní schopnosti činil pouze 20 %. II. Napadené rozhodnutí 3. Žalovaná vycházela v napadeném rozhodnutí z následující charakteristiky zdravotního stavu žalobce. Byly u něho prokázána následující zdravotní postižení: anxiosně depresivní porucha, psychosomatická porucha, známky sociální izolace, vyhýbavé chování a pasivita, rysy závislosti, hyposomnie, specifické poruchy učení v dětství - dyslexie, dysgrafie, dysortografie, IQ v horní hranici průměru s rovnoměrným rozložením, astigmatismus, zrak s korekcí v normě, reziduální nedoslýchavost po zánětu Eustachovy trubice, bez nutnosti naslouchadla. 4. Žalovaná nechala vypracovat svým lékařem nový posudek o invaliditě ze dne 22. 2. 2021, z něhož vyplývá, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce zdravotní postižení uvedené v kapitole V., položce 5b (neurotické poruchy vyvolané stresem a psychosomatické poruchy – lehké postižení) přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. 5. Pokles pracovní schopnosti stanoven na 20 % (20 – 35 %), tedy ve středu daného rozpětí. Žalobce byl posouzen v nepřítomnosti. V posudkovém hodnocení se uvádí, že nejvýznamnější je duševní porucha a porucha chování, která se projevuje jako sociální fobie, anxiózní porucha, vyhýbavé chování, pasivita a rysy závislosti. Jde o poruchu neurotickou, psychosomatickou, úzkostnou a fobickou – somatoformní - stav s narušením sociálních kontaktů a vazeb. 6. Posudkový lékař žalované uvedl, že by bylo možno alternativně uvažovat o poruše osobnosti, která by byla hodnocena podle kapitoly V., položka 7 přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., což by znamenalo menší míru poklesu pracovní schopnosti. Byly hodnoceny i nálezy doložené v průběhu námitkového řízení, ale podle názoru posudkového lékaře žalované neobsahují nová zjištění. 7. Z uvedených důvodů byly námitky zamítnuty a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno jako zákonné a správné. III. Žaloba 8. V žalobě proti napadenému rozhodnutí žalobce především žalobce především odkázal na námitky proti napadenému rozhodnutí a uvedl následující žalobní námitky. V první řadě žalobce namítl, že hodnocení posudkovou lékařkou v námitkovém řízení nebylo dostatečné, neboť nebyl osobně vyšetřen. 9. Dále žalobce vyslovil nesouhlas s konstatováním žalované, že není možné přihlížet k subjektivním obtížím žalobce. Podle jeho názoru nelze v současné době uvažovat pouze o lehkém postižení – žalobce nechodí v podstatě ven z bytu, obává se kontaktu s lidmi. Žalobce dále zdůraznil, že posudkové hodnocení lékařky v námitkovém řízení neobstojí ani z hlediska parametrů stanovených přílohou k vyhlášce č. 359/2009 Sb. (kapitola V.) 10. Žalobce navrhl, aby posudkové hodnocení bylo provedeno pod položkou kapitoly V., položka 5c přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb. 11. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc vrácena žalované k dalšímu řízení. IV. Vyjádření žalované a replika žalobce 12. Ve svém vyjádření ze dne žalovaná shrnula právní úpravu posuzování invalidity a uvedla, že navrhuje důkaz posudkem Posudkové komise MPSV. 13. V replice k vyjádření žalované ze dne 1. 11. 2021 žalobce uvedl, že jakkoliv je podkladem pro vydání rozhodnutí žalované skutečně lékařský posudek, není možné, aby žalovaná tento bez dalšího nekriticky převzala. Posudkový lékař se k celé věci postavil striktně formálně a provedl pouze ty nejnutnější kroky bez toho, aby se zdravotním stavem žalobce blíže zaobíral. To zakládá nesprávné rozhodnutí žalované ve věci samé. 14. Žalobce je s ohledem na výše uvedené a na skutečnosti popsané již v samotné žalobě přesvědčen, že jeho zdravotní stav nebyl náležitě posouzen. Ve shodě s žalovanou tedy navrhl, aby nadepsaný soud ustanovil posudkovou komisi ve smyslu ust. § 4 odst. 2 ve spojení s ust. § 16b zákona č. 582/1991 Sb., zákon o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, která náležitě posoudí celkový zdravotní stav žalobce včetně jeho dalších obtíží – zejména problémy se sluchem, kardiologické obtíže. V. Řízení před krajským soudem 15. Krajský soud ze správního spisu MSSZ v Brně a dávkového spisu žalované zjistil následující skutečnosti. Žalobce podal žádost o přiznání invalidního důchodu ze dne 29. 6. 2020. Podle záznamu o jednání MSSZ Brno ze dne 14. 10. 2020 posouzení žalobce proběhlo v nepřítomnosti. Byl vypracován zjišťovací posudek MSSZ v Brně, podle něhož žalobce nebyl uznán invalidním. 16. V námitkovém řízení zahájeném na základě námitek proti prvostupňovému rozhodnutí ze dne 11. 12. 2020 je podle záznamu z jednání o námitkách zřejmé, že posouzení proběhlo v nepřítomnosti. Posudkový lékař žalované vycházel zejm. z dokumentace MUDr. P. (psychiatrie), dále zpráva z psychologie, oční ambulance, dětského ORL. Posudek lékaře žalované z námitkového řízení byl vypracován dne 22. 2. 2021. 17. V řízení před soudem byl vypracován posudek Posudkové komise MPSV, pracoviště v Brně (dále jen „PK MPSV“) ze dne 2. 12. 2021. PK MPSV zasedala ve složení předsedkyně komise a dalšího lékaře z oboru psychiatrie. Žalobce byl k posudkovému jednání přítomen a byl vyšetřen přítomnými lékaři. Předložil další lékařské nálezy (praktického lékaře MUDr. H. ze dne 13. 9. 2021, psychiatrický nález MUDr. P. ze dne 25. 10. 2021, nález z interny - kardiologie MUDr. J. ze dne 23. 6. 2021, 20. 4. 2021). PK MPSV měla k dispozici spis MSSZ v Brně, předložené lékařské zprávy z onkologických vyšetření a zdravotní dokumentaci praktického lékaře. Byla vyžádána zdravotní dokumentace z psychiatrické ambulance - MUDr. P. A., Rajhradice. Z vyšetření při jednání PK MPSV vyplývá, že v případě žalobce jde o osobnost výrazně introvertní s neurotickými problémy v sociální oblasti se zvýšenou hladinou sociální úzkosti, s narušenou adaptací. Není patrná depresivní symptomatologie výraznější závažnosti a nejsou patrné psychotické projevy. 18. PK MPSV posuzovala žalobce jako studujícího ve věku 21 let studujícího na středním odborném učilišti - obor elektromechanik. Ze zdravotních důvodů již poněkolikáté opakuje poslední ročník učiliště. Zaměstnán nikdy nebyl. Je sledován na psychiatrii pro anxiosně-depresívní poruchu. 19. V posudkovém hodnocení PK MPSV uvedla, že podle prostudované dokumentace ošetřující lékařky z psychiatrie je převážně subdepresivní, jinak je po celou dobu od doložené dokumentace od roku 2018 stejný objektivní psychický nález, kdy je v kontaktu ostýchavý, je všemi směry správně orientovaný, sociální i verbální kontakt navazuje bez potíží, odpovídá přiléhavě bez latencí, řeč je po obsahové i formální stránce správná, psychomotorické tempo je v normě. Myšlení a vnímání je bez poruch, bez psychotických projevů. Je snížená frustrační tolerance, jsou patrné rysy sociální úzkosti, psychosomatické potíže a špatný spánek. 20. PK MPSV zejména poukázala na skutečnost, že je často měněna medikace z důvodů udávaných nežádoucích účinků, které avizuje příbalový leták. Tyto nežádoucí účinky však nikdy nebyly objektivizovány a řešeny (např. cestou ošetření na jiných odborných ambulancích). Při každé návštěvě je upravena či měněna medikace, tedy stav nebyl nikdy adekvátně zaléčen s výsledkem stabilizace. Nebyla provedena další podpůrná léčba např. formou psychoterapie. I přesto je však stav stále stejný, který se zásadně nezhoršuje a nevede k nutnosti hospitalizace. Opakovaně se řeší nespavost léky. Není však zaveden pevný pravidelný režim, kterým by mohlo být dosaženo řešení problému s nespavostí. 21. PK MPSV dále poukázala na to, že k objektivizaci subjektivních obtíží by přispěla jistě hospitalizace, která by pravidelným režimem a dodržováním medikace přispěla k nastavení dlouhodobě funkční medikace a zlepšení zdravotního stavu a celkov