9 As 96/2008 — Nejvyšší správní soud

29 A 167/2021- 51 - text 8 29 A 167/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Martina Kopy a Mariana Kokeše ve věci žalobce: M. P. zastoupen Mgr. Václavem Voříškem, advokátem Pod kaštany 245/10, 160 00 Praha proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje tř. Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2021, č. j. KUZL-74098/2021, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Podstata věci 1. Soud se v této věci zabýval otázkou, zda nejrůznější výhrady vůči formálním náležitostem pokutových bloků vydaných žalobci za spáchání dopravních přestupků mohou mít relevanci pro rozhodnutí o námitkách proti oznámení o dosažení 12 bodů v registru řidičů. II. Rozhodnutí správních orgánů 2. Městský úřad Kroměříž („městský úřad“) dopisem ze dne 13. 9. 2019 oznámil žalobci, že ke dni 4. 9. 2019 dosáhl v bodovém hodnocení celkového počtu 12 bodů. Zároveň žalobce vyzval, aby odevzdal řidičský průkaz, neboť jej pozbyl na základě § 123c odst. 3 zákona o silničním provozu. Dne 23. 9. 2019 žalobce podal proti tomuto oznámení námitky. Nesouhlasil se záznamy, na jejichž základě došlo k zápisů bodů. 3. Záznamy v registru řidičů městský úřad provedl na základě sedmi pokutových, resp. příkazových bloků (ze dnů 28. 4. 2017, 11. 6. 2017, 25. 10. 2017, 3. 3. 2019, 11. 3. 2019, 27. 5. 2019 a 4. 9. 2019). Městský úřad si vyžádal kopie příslušných pokutových/příkazových bloků. Dospěl přitom k závěru, že všechny bloky byly způsobilým podkladem pro zápis bodů. Rozhodnutím ze dne 11. 8. 2021, č. j. MeUKM/066696/2021 („rozhodnutí o námitkách“), námitky žalobce zamítl. 4. Odvolání žalobce proti rozhodnutí o námitkách zamítl žalovaný rozhodnutím ze dne 21. 10. 2021, č. j. KUZL-74098/2021 („rozhodnutí žalovaného“). Žalovaný poukázal na to, že z kopií jednotlivých pokutových bloků jasně plyne, že žalobce svými podpisy stvrdil souhlas s blokovým řízením (s příkazy na místě), i s uloženými pokutami. Všechna tato řízení tedy proběhla. Všechny bloky jsou vyplněny tak, že je z nich zřejmé, kdy, kde, komu a za co byly pokuty uloženy. Porovnáním údajů na blocích s údaji na příslušných oznámeních o uložení pokut v blokovém řízení (příkazy na místě) žalovaný nezjistil žádných rozporů či nesrovnalostí. Všechny bloky společně s příslušnými oznámeními o uložení pokut v blokovém řízení a příkazy na místě proto byly způsobilými podklady pro záznam bodů do registru řidičů. 5. Z toho vyplývá, že veškeré body za dané přestupky byly v registru žalobce zapsané oprávněně. Námitky žalobce, které se týkají nepodstatných formálních náležitostí jednotlivých bloků, stojí na formalistickém výkladu práva. Správní orgán zapisující body do registru řidičů nemá pravomoc posuzovat oprávněnost a správnost již pravomocně uložených postihů za přestupky nebo trestné činy podléhající bodovému hodnocení. Při zapisování bodů a při rozhodování o námitkách je jimi vázán. III. Žaloba 6. Žalobce ve své žalobě vznáší námitky k obsahu jednotlivých pokutových bloků, které byly podkladem pro zápis bodů. Šest z nich podle něj nebylo způsobilým podkladem. 7. Pokutový blok ze dne 25. 10. 2017 (B 0988930) podle žalobce nevydal příslušný orgán. Vydal jej Městský úřad Kroměříž, který k tomu ale podle zákona nemá vůbec pravomoc. Kromě tohoto v něm není forma zavinění. Výrok tohoto příkazu je tedy vadný. 8. Z pokutového bloku ze dne 27. 5. 2019 (C 2235473) není zřejmé, že by se žalobce dopustil jednání podléhajícího bodovému hodnocení. Tímto blokem žalobce dostal pokutu za to, že nepoužil bezpečnostní pásy. Neplyne z něj ale, že se tohoto jednání dopustil jako řidič a za jízdy. Právní kvalifikace jeho jednání navíc není čitelná. Žalovaný dostatečně nevypořádal odvolací námitky, které ve vztahu k tomuto bloku žalobce uváděl ve svém odvolání. 9. Z pokutového bloku ze dne 4. 9. 2019 (B 1316936) není zřejmé, jakého jednání se žalobce dopustil. Výrok tohoto bloku uvádí, že žalobce jako řidič „držel za jízdy v ruce ramenem mobilní telefon“. Toto tvrzení je rozporné, neboť ruka a rameno jsou dvě odlišné části těla. K tomu žalobce dokládá obrázky ruky a ramene z vyhledávače Google. Je anatomicky nemožné držet mobil rukou a zároveň ramenem. Výrok bloku je z tohoto důvodu nesrozumitelný. 10. Z pokutového bloku ze dne 11. 6. 2017 (R 0228232) – v rozporu s tehdy účinným § 77 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích – není zřejmá forma zavinění přestupkového jednání žalobce, tj. zda se jednalo o úmysl nebo nedbalost. 11. Z pokutového bloku č. C 171470 nelze zjistit čas spáchání přestupku. Datum je zde nečitelný. Navíc nesedí rok spáchání přestupku (2018) s rokem vydání bloku (2019). Není zřejmé, z čeho správní orgán dovodil, že se jedná o blok ze dne 3. 3. 2019. 12. Z pokutového bloku ze dne 11. 3. 2019 (B 1663666) není zřejmé, že by se žalobce dopustil jednání podléhajícího bodovému hodnocení. Žalobce byl uznán vinným z toho, že „za jízdy manipuloval s mobilním zařízením“. To nezpochybňuje. Nejedná se ale o přestupek, za který lze přidělit body. Žalobce cituje definici mobilního zařízení z portálu Wikipedia a uvádí, že nemanipuloval s mobilem ale s čtečkou elektronických knih. 13. Závěrem žalobce rozporuje judikaturu Nejvyššího správního soudu, která neuznává, že by se v případě vybodování jednalo o porušení zásady ne bis in idem. Podle žalobce tento právní názor není správný. IV. Vyjádření žalovaného k žalobě 14. Žalovaný odkázal na příslušné pasáže odůvodnění svého rozhodnutí, ve kterých se zabýval námitkami žalobce směřujícími do formálních náležitostí jednotlivých pokutových bloků. 15. Příslušnost Městského úřadu v Kroměříži k projednání přestupku formou příkazu na místě plyne z § 124 odst. 5 písm. k) ve spojení s § 125c odst. 7 zákona o silničním provozu. 16. To, že na některém z příkazových bloků není forma zavinění, neznamená, že by takový blok nebyl způsobilým podkladem pro zápis bodů. Formy zavinění dopravních přestupků se nezapisují do evidenčních karet řidičů ani do bodového hodnocení. 17. K námitce týkající se bezpečnostních pásů žalovaný uvedl, že jakákoliv osoba má povinnost být ve vozidle připoutaná bezpečnostním pásem, pouze je-li vozidlo v pohybu. Pokud žalobce uznal, že daný přestupek spáchal, uznal i to, že nebyl připoutaný za jízdy. Nebylo sporu o tom, že by žalobce nebyl řidičem daného vozidla. 18. Pro spáchání přestupku spočívajícího v držení telefonního přístroje nebo jiného hovorového nebo záznamového zařízení v ruce nebo jiným způsobem, není rozhodné, zda ho řidič drží v ruce, nebo si ho přidržuje u hlavy např. pomocí ramene. V obou případech tato činnost odvádí pozornost řidiče od sledování silničního provozu. A pokud je na příkazovém bloku slovní popis protiprávního jednání žalobce ve tvaru „za jízdy manipuloval s mobilním zařízením“, je ve spojení s odkazem na § 7 odst. 1 písm. c) a § 125c odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o silničním provozu zřejmé, jakého protiprávního jednání se žalobce dopustil. 19. Pokutové/příkazové bloky se vyplňují venku na ulici v terénních podmínkách. Nelze tedy spravedlivě očekávat, že budou vyplněny krasopisně. Přestupce se příkazového řízení osobně účastní, takže ví, co je za den, kolik je hodin, kde se nachází, co se mu klade za vinu atd. Pozdější námitka, že blok je vyplněn neúplně nebo hůře čitelným rukopisem proto nemůže mít žádnou relevanci. 20. Žádný z bloků není vyplněn tak špatně, že by z nich nebylo zřejmé, kdy, kde, komu a za jaké konkrétní protiprávní jednání byly tyto blokové pokuty uloženy. Společně s příslušnými oznámeními o uložení pokut za přestupky v blokových řízeních a příkazy na místě prokazují, že všechny body byly žalobci zapsány správně a spravedlivě. 21. Námitku porušení zásady ne bis in idem již spolehlivě vyřešila judikatura Nejvyššího správního soudu, na kterou žalovaný odkazuje. V. Hodnocení věci soudem 22. Žaloba není důvodná. a. Obecná východiska přezkumu rozhodnutí o námitkách proti záznamu bodů v registru řidičů 23. Soud předesílá, že v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů (§ 123f zákona o silničním provozu) může zkoumat pouze to, zda (i) existuje způsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 uvedeného zákona), (ii) zda došlo k provedení záznamu v registru řidičů v souladu s tímto způsobilým podkladem a (iii) zda počet připsaných bodů odpovídá bodovému hodnocení jednání obsaženému v příloze k citovanému zákonu. Správní orgán (a tím spíš ani soud) však v tomto typu řízení zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, na jejichž základě byl záznam proveden. Na tyto akty je třeba nahlížet jako na správné a zákonné až do okamžiku, než je příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zruší je (zásada presumpce správnosti aktů orgánů veřejné moci). V tomto ohle