29 A 85/2024 – Krajský soud v Brně

29 A 85/2024- 52 - text 9 29 A 85/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Zuzany Bystřické a soudců Ľubomíra Majerčíka a Mariana Kokeše v právní věci žalobce: P F. zastoupen JUDr. Kamilem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dominikánské náměstí 656/2, 602 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje sídlem Žerotínovo nám. 449/3, 601 82 Brno osoba zúčastněná na řízení: J. Č. o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 22. 7. 2024, č. j. JMK 106397/2024 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 7. 2024, č. j. JMK 106397/2024, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 342 Kč k rukám jeho advokáta JUDr. Kamila Jelínka, Ph.D., do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osobě zúčastněné na řízení se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Jádrem sporu je povolení stavebních úprav, jež zasahují do zdi ve vlastnictví a na území žalobce, aniž by s nimi žalobce vyslovil souhlas. 2. Městský úřad Rosice, odbor stavebního úřadu (dále „stavební úřad“), rozhodl k žádosti osoby zúčastněné na řízení (dále „sousedka“) podle § 129 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), tak, že dodatečně povolil stavbu spočívající ve stavebních úpravách „zhotovení stropní konstrukce v rodinném domě č. p. X v místnosti č. X – chodba“ na pozemku parc. č. X v k. ú. P. n. M. Napadeným rozhodnutím zamítl Krajský úřad Jihomoravského kraje odvolání žalobce, namítajícího zejména zásah do jeho vlastnických práv. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 3. Žalobce je přesvědčen, že řízení před správními orgány bylo stiženo vadami, které ho poškodily na jeho právech a které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalobce má především výtky k procesnímu postupu žalovaného, který vedl k nesprávně zjištěnému skutkovému stavu. Povolením výše uvedených stavebních úprav došlo k nepřiměřenému zásahu do jeho vlastnických práv, a to z důvodu, že v rámci stavebních úprav byly zabudovány konstrukční prvky do zdi, nacházející se na jeho pozemku parc. č. XA v k. ú. X. 4. Žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. XA, na němž se nachází rodinný dům a pozemku parc. č. XB, oba v k. ú. X. Tyto pozemky sousedí s pozemkem osoby zúčastněné na řízení, parc. č. X, na kterém byla dodatečně povolena stavba „rodinný dům X č.p. X – stavební úpravy spočívající ve zhotovení stropní konstrukce v místnosti č. X – chodba“. Žalobce ji dále v žalobě označuje jako nepovolená stavba. V minulosti měl žalobce na svém pozemku parc. č. XA postavenou doplňkovou stavbu k rodinnému domu žalobce, která byla umístěna při hranici s pozemkem a vedle rodinného domu č. p. X. Tato doplňková stavba byla později zbořena a zbyla po ní pouze zeď. Namísto ní měla být přistavěna hobby dílna, která byla pravomocně schválena a povolena stavebním úřadem. Se stavbou hobby dílny žalobce však vyčkává do doby, než bude rozhodnuto o osudu této zdi žalobce, do níž vlastník sporné stavby zapustil neoprávněně konstrukční prvky. Záměr hobby dílny totiž počítá s využitím zdi pro umístění přesahu zastřešení, jejím podkopáním a podbetonováním. Není tedy patřičný závěr žalovaného, že se jedná o pouhý překryv střechou. Legální záměr žalobce je tak blokován černou stavbou, kdy žalobce musí nést náklady spočívající ve správním poplatku za žádosti o prodloužení stavebního povolení. Žalobce tvrdí, že sporná stavba byla povolena v rozporu se zákonem a uvádí následující žalobní body. 5. První část námitek se týká nesprávného posouzení vlastnického práva, kdy žalobce namítá, že on je vlastníkem zdi nacházející se na jeho pozemku, kterou však proti jeho vůli osoba zúčastněná na řízení použila pro konstrukční prvky nepovolené stavby, přičemž k tomu žalobce souhlas nikdy neudělil. Stavební úřad bez takového souhlasu nemohl spornou stavbu povolit, aniž by neporušil § 184a odst. 1 stavebního zákona. Z napadeného rozhodnutí není nadto zřejmé, jak žalovaný hodnotil důkazy ve vztahu k vlastnictví zdi, které žalobce předložil, což představuje závažné procesní pochybení. Žalovaný pouze sdělil, že zeď vždy tvořila součást stavby rodinného domu č. p. X, aniž by této úvaze předcházelo hlubší zkoumání. Žalovaný rovněž zasáhl do žalobcova práva v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod, přičemž tento zásah nebyl proveden na základě zákona. Kromě toho, že žalobce nesouhlasil s využitím své zdi, bylo navíc zjištěno, že stavba hobby dílny nemohla být realizována kvůli povoleným stavebním úpravám na sousedním pozemku. Žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu, č. j. 7 As 119/2012, a uvedl, že zásah do vlastnických práv musí být přiměřený sledovanému cíli. Tento princip proporcionality žalovaný nerespektoval, neboť neposuzoval přiměřený vztah mezi cílem stavební úpravy a rozsahem zásahu do práv žalobce. 6. Dále žalobce namítal nedostatečné zjištění skutkového stavu. Žalovaný totiž vycházel pouze z tvrzení sousedky, přičemž žalobce uváděl, že zeď není konstrukčně propojena s domem č. p. X. Žalovaný přesto tvrdil, že zeď historicky plnila funkci společné zdi, což však vyvrací fotografie č. 1. Zeď se nachází v pozici, která odděluje pozemky parc. č. X a XA, lépe řečeno plnila funkci opěrné zdi kolny a je situována na pozemku žalobce. O objektivitě skutkových zjištění lze také pochybovat z důvodu, že žalovaný uvádí v protokolech z kontrolních prohlídek protichůdné závěry ohledně konstrukčního propojení zdi a stavby domu č. p. X. Napadené rozhodnutí se opírá o nepřesný skutkový stav, konkrétně o výkres – řez X CHODBA. Podle výkresu by musela chybět předmětná zeď nebo zeď v prvním nadzemním podlaží. 7. Žalobce předestřel též námitky týkající se možného nesouladu s obecným požadavkem na výstavbu podle § 129 odst. 3 stavebního zákona a podle § 9 vyhlášky č. 268/2009 Sb. Sporná stavba nemůže těmto požadavkům vyhovovat, neboť využívá konstrukčních prvků na pozemku, který je ve vlastnictví žalobce. Jestliže by se žalobce rozhodl vystavět hobby dílnu, hrozí zřícení nepovolené stavby. Tyto námitky žalovaný bagatelizoval a neuvedl žádné konkrétní důvody, což zakládá další procesní vadu. 8. Na závěr žalobce vytkl napadenému rozhodnutí nepřezkoumatelnost. Není zřejmé, jak žalovaný dospěl k závěru o vlastnictví zdi a jejímu konstrukčnímu propojení se stavbou domu č. p. X. Žalovaný se nezabýval skutečností, že sporná stavba znemožňuje stavbu dříve povolené hobby dílny. Z napadeného rozhodnutí tedy není patrno, jak žalovaný uvážil o možném dotčení práv třetích osob. Podobně není zřejmé, jak žalovaný posoudil splnění obecných požadavků na výstavbu. Zároveň žalovaný nevypořádal námitky týkající se zásahu do vlastnických práv žalobce. 9. Žalobce navrhl, aby soud zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc správnímu orgánu I. stupně k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný shrnul, že správní orgány se dostatečně zabývaly otázkou, zda dodatečně povolené stavební úpravy nemají vliv na realizaci hobby dílny ze strany žalobce. Dospěly přitom k závěru, že nikoliv. V daném případě je pozemek, na kterém má být stavba realizována, volný a žalobci nic nebrání stavět. Při zjišťování skutkového stavu vycházel žalovaný z obsahů správních spisů a z ověřených dokumentací, které měl k dispozici a posuzoval dle nich stavebně-technické aspekty dodatečně povolované stavby. K námitce žalobce o nesouladu stavby s obecnými požadavky na výstavbu žalovaný uvedl, že ve správním spise je obsažen dokument Statické posouzení vypracované Ing. I. Š., které řeší stavební úpravy a které jsou předmětem dodatečného povolení. V závěru tohoto posouzení je uvedeno, že žádná z nosných konstrukcí nevykazuje takové příznaky statického narušení a nadměrných deformací, aby bránily v užívání objektu. Žalovaný doplnil, že otázka souladu stavby s územním plánem neměla v tomto řízení žádné opodstatnění, neboť se jedná pouze o úpravy rodinného domu nevyžadující územní rozhodnutí. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by napadené rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné. 11. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Replika žalobce 12. Žalobce v replice uvedl, že tvrzení, že dodatečně povolené stavební úpravy nemají vliv na realizaci stavebního záměru žalobce, je v rozporu se skutkovými okolnostmi, které žalobce popsal a doložil. Zejména nelze přehlédnout, že konstrukční prvky nepovolené stavby zasahují do zdi žalobce, která je součástí hobby dílny. Tento fakt žalovaný přehlíží a nereflektuje přitom technickou dokumentaci, ani právní otázky týkající se ochrany vlastnických práv žalobce. Žalovaný opomíjí, že hobby dílna byla povolena za předpokladu, že zeď bude nezávislou konstrukcí bez zásahu třetí strany. 13. Žalovaný opakovaně tvrdí, že skutkový stav byl zjištěn dostatečně a odvolává se na správní spis. Žalovaný nicméně nevěnoval dostatečnou pozornost otázce konstrukčního napojení zdi se spornou stavbo