2 Afs 24/2007 — Nejvyšší správní soud

30 Af 28/2023- 98 - text  11 30 Af 28/2023 [OBRÁZEK]SKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Karla Černína, Ph.D., a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve věci žalobce: X zastoupeného advokátkou JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D. sídlem Chodská 1366/9, 120 00 Praha proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 11. 5. 2023, č. j. 16572/23/530022441709739, a ze dne 3. 11. 2023, č. j. 36730/23/5300-22441-709739 takto: I. Žaloby se zamítají. II. Účastníci řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Finanční úřad pro Jihomoravský kraj dodatečným platebním výměrem ze dne 24. 6. 2021, č. j. 3207990/21/300351521713048, doměřil žalobci daň z přidané hodnoty (DPH) za březen 2018 ve výši 389 205 Kč a penále ve výši 77 841 Kč. Podle finančního úřadu žalobce neunesl důkazní břemeno stran plnění od společností UNinvest (dodání ultrazvukového přístroje) a Consult Capital (dodání plnění označeného jako „Stimulus adaptor for performing macrostimulation“ a „Single constant current stimulator“). Ze stejného důvodu finanční úřad dalšími 25 dodatečnými platebními výměry (jednotlivé platební výměry rozepsány na str. 1-2 napadeného rozhodnutí) doměřil žalobci DPH za zdaňovací období leden – únor 2017, květen 2017, červenec – prosinec 2017, leden 2018, duben – prosinec 2018, leden – červen 2019. Rozepisovat jednotlivé platební výměry, doměřenou daň a penále je nadbytečné, neboť to není nijak důležité pro posouzení věci – ve všech případech finanční úřad žalobci odepřel nárok za přijatá plnění od společností UNinvest (dodání medicínského vybavení), Consult Capital (viz výše) a Marcosnow (dodání sondy pro UTZ systém). 2. Proti výše uvedeným platebním výměrům podal žalobce odvolání, o kterých rozhodl žalovaný dvěma rozhodnutími. 3. O odvolání žalobce proti platebnímu výměru za období březen 2018 rozhodl žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 5. 2023, č. j. 16572/23/5300-22441-709739, kterým změnil platební výměr finančního úřadu tak, že snížil doměřenou DPH na 169 755 Kč a penále na 33 951 Kč. Podle žalovaného žalobce rozptýlil pochybnosti související s plněním od společnosti UNinvest. Žalovaný však potvrdil závěry finančního úřadu, že žalobce neunesl důkazní břemeno v případě plnění od společnosti Consult Capital. 4. O odvoláních proti zbylým 25 dodatečným platebním výměrům za zdaňovací období leden 2017 - červen 2019 rozhodl žalovaný souhrnně rozhodnutím ze dne 3. 11. 2023, č. j. 36730/23/5300-22441-709739, tak, že v souhrnu snížil finančním úřadem doměřenou DPH a penále proto, že žalobce rozptýlil pochybnosti týkající se plnění od společností UNinvest a Marcosnow. Žalovaný však, stejně jako u platebního výměru za březen 2018, potvrdil závěry finančního úřadu, že žalobce neunesl důkazní břemeno v případě plnění od společnosti Consult Capital. 5. Proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 5. 2023, č. j. 16572/23/530022441709739, podal žalobce dne 13. 7. 2023 žalobu a soud ji zaevidoval pod sp. zn. 30 Af 28/2023. Proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 11. 2023, č. j. 36730/23/5300-22441-709739, podal žalobce dne 4. 1. 2024 žalobu a soud ji zaevidoval pod sp. zn. 30 Af 1/2024 (obě rozhodnutí žalovaného společně také jako „napadená rozhodnutí“ nebo „odvolací rozhodnutí“). 6. Usnesením ze dne 25. 3. 2025, č. j. 30 Af 28/2023-86, spojil soud obě žaloby ke společnému projednání. Žalobcova argumentace je takřka shodná a obě napadená rozhodnutí vycházejí z téhož skutkového základu a právního posouzení. Stručně jde o to, že žalobce dle žalovaného neprokázal uskutečnění plnění, které měl přijmout od společnosti Consult Capital v různých zdaňovacích obdobích. II. Argumentace žalobce v obou žalobách 7. Žalobce navrhuje obě napadená rozhodnutí zrušit, neboť jsou nezákonná a skutkový stav neodpovídá obsahu správního spisu. Úvodem žalobce vysvětluje, že mu společnost Consult Capital poskytovala konzultační služby při implantacích zdravotnických prostředků a jménem této společnosti jednal MUDr. M. B., MBA, který je uznávaným expertem v dané oblasti. Žalobce je dlouhodobým distributorem zdravotnického materiálu společnosti Medtronic, nicméně nemá konzultační expertízu. Proto uzavřel smlouvu s Consult Capital. 8. Na základě smluv ze dne 9. 12. 2015, 14. 12. 2016, 15. 12. 2017 a 7. 12. 2018 (obsahově téměř shodné) poskytovala společnost Consult Capital žalobci především konzultační služby, které vykonával MUDr. B. Výkon těchto služeb potvrzují nejen vystavené daňové doklady, ale též svědecká výpověď MUDr. B. a zdravotnická zařízení. Systém odměňování byl nastaven tak, že společnost Consult Capital získala odměnu až ve chvíli, kdy si zdravotnické zařízení, v němž MUDr. B. prezentoval žalobcem nabízené produkty, objednalo od žalobce zdravotnický materiál. Celková odměna činila 73 900 Kč bez DPH za jednu kalkulační jednotku (jedno dodání materiálu konkrétnímu zdravotnickému zařízení) a vždy byla rozdělena na dvě faktury. Jedna faktura na částku 20 000 Kč představovala fixní cenu za každý obchodní případ, a dále druhá faktura na částku 53 900 Kč, která odráží fixní paušální náhradu za materiál. V případě náhrady za materiál šlo o to, že společnosti Consult Capital náležela úhrada za použití materiálu označeného jako stimulus adaptor for performing macrostimulation a single constant current stimulator. Právo na náhradu měla společnost Consult Capital bez ohledu na to, zda tento materiál použila, či nikoliv, a to nejen při konzultační činnosti, ale kdykoliv předtím či potom. Pokud proto finanční úřad uvádí, že z ničeho neplyne potřeba použití daného materiálu, pak jde o nepochopení. Žalobce se zavázal k tomu, že společnosti Consult Capital bude za tento materiál platit bez ohledu na jeho užití, resp. zda vůbec využit byl. Nejde tedy o dodání zboží žalobci, jak mylně vykládá finanční úřad a žalovaný. Úmysl jednajících stran byl zřejmý, když pro obě strany byl stěžejní text smlouvy a MUDr. B. potvrdil, že pro žalobce vykonával konzultační služby, přičemž stimulus adaptor for performing macrostimulation a single constant current stimulator byly součástí této služby. Podle žalobce bylo v řízení prokázáno, že společnost Consult Capital mu dodala deklarované služby, bylo to potvrzeno i ze strany zdravotnických zařízení a nešlo o dodání zboží. Žalobce doložil tzv. auditní stopu a prokázal vazbu mezi daňovými doklady a smlouvou. 9. Podle žalobce nelze činit přílišné závěry z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 10. 2023, č. j. 62 Af 3/2023-116, který potvrdil závěry žalovaného, jenž neuznal nyní řešené plnění společnosti Consult Capital. Tato společnost byla v soudním řízení pasivní, zatímco žalobce má aktivní přístup a závěry krajského soudu z citovaného rozsudku (ohledně nároku na odpočet DPH) nelze přenášet do nynější věci. 10. Výpověď MUDr. B. je podle žalobce věrohodná a žádné zásadní rozpory či nedostatky v ní nejsou. Aby správní orgán považoval výpověď svědka za nevěrohodnou, musí v ní právě takové zásadní rozpory či nedostatky identifikovat (jak vysvětluje rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 3. 2017, č. j. 3 Afs 164/201633, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2012, sp. zn. 26 Cdo 1239/2011). Proto finanční úřad nedůvodně zpochybnil výpověď tohoto svědka a jím sdělené skutečnosti nesprávně vyhodnotil. Svědek jednoznačně potvrdil, že žalobci poskytoval deklarovanou službu a žádné zboží mu nedodával. 11. Dílčí nedostatky daňového dokladu nejsou důvodem pro neuznání nároku na odpočet DPH z přijatého plnění. K tomu žalobce odkazuje na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 21. 11. 2018, C664/16, nebo na nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04. Chybějící či vadné náležitosti daňového dokladu lze doplnit dokazováním, což potvrzuje četná judikatura Nejvyššího správního soudu. Daňový doklad nemá mít přednost před ostatními důkazy, z nichž povaha plnění plyne (např. výslech jednatele, odpovědi oslovených zdravotnických zařízení). Ačkoliv sporné daňové doklady uváděly prodej zboží, následné dokazování jednoznačně potvrdilo žalobcovu verzi, že šlo o součást konzultačních služeb. Žalovaný tak oproti materiálnímu obsahu smluvního závazku akcentuje formální text daňového dokladu. 12. Navíc žalobce nesouhlasí s výtkami o účtování daného plnění. Podle žalovaného měl žalobce sporné plnění zaúčtovat samostatně jako zboží, které měl přijmout na sklad a vydat ze skladu. Žalobce o tom ale účtoval jako o vedlejších pořizovacích nákladech za zboží, které žalobce dodával jednotlivým zdravotnickým zařízením. Žalovaný také dovozuje zcela nesprávné závěry ze znaleckého posudku zpracovaného společností TPA, přitom je otázka účtování důležitá pro rozhodnutí ve věci samé. 13. Finanční úřad nesprávně vedl daňový spis. Žalobce nemohl nahlédnout do vyhledávací části spisu, která stále obsahuje některé písemnosti. Část z nich sice žalobci byla posk