31 Af 13/2024 – Krajský soud v Brně

31 Af 13/2024- 36 - text  5 31 Af 13/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava Štencla, MA, v právní věci žalobce: Paradise Casino Admiral, a.s., IČ: 25336991 sídlem Komořany 146, 683 01 Komořany proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, 140 96 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2024, č. j. 9992/2024-900000-311, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalovaný rozhodnutím ze dne 13. 2. 2024, č. j. 9992/2024-900000-311, zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Celního úřadu pro Jihomoravský kraj („celní úřad“) ze dne 23. 5. 2023, č. j. 62286-5/2023-530000-12. Tímto rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 123 odst. 3 písm. d) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách. Přestupek spočíval v tom, že na budově kasina, ve které se nachází herní prostor, byla v rozporu s § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách umístěna reklama, sdělení nebo jiná forma propagace na provozování hazardních her. Jednalo se o nápis „CASINO ADMIRAL“ umístěný na pravé straně od vstupních dveří na konstrukci instalované v horní části obvodového pláště a vyčnívající nad střechu provozovny, který za snížených viditelných podmínek svítil modrou barvou. Žalobci byla za přestupek uložena pokuta ve výši 40 000 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení v paušální výši 1 000 Kč. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 2. Žalobce namítal, že nápis „CASINO ADMIRAL“ je název kasina, který musí být dle zákona o hazardních hrách viditelný. Žalobce tedy umístěním nápisu na střechu budovy pouze plní svou zákonnou povinnost. Nápis je přitom zcela proporční velikosti budovy, která k provozu kasina slouží. Celní úřad se s touto námitkou přiměřenosti nijak nevypořádal. 3. Samotné označení kasina, kterým navíc žalobce pouze plní jinou zákonnou povinnost, provozování hazardních her nijak nepropaguje. Zakázána není jakákoliv reklama, nýbrž pouze reklama na provozování hazardních her nebo získání výher. 4. Budova kasina se nachází v ochranném pásmu dálnice a umístění nápisu na střechu proto muselo povolit Ministerstvo dopravy, které tak učinilo rozhodnutím ze dne 21. 9. 2020, č. j. 80/2020-120-SSU/9. Ministerstvo přitom souhlas udělí pouze v případě, že se jedná označení provozovny, a že toto označení jinak nenarušuje provoz na pozemních komunikacích. V řízení proto byla posuzována také míra osvětlení. Jelikož ministerstvo souhlas udělilo, zjevně dospělo k závěru, že je nápis označením provozovny, a že osvětlení je zcela decentní, přiměřené velikosti budovy a nepoutá pozornost. 5. Za označení kasina nelze považovat cedulku „casino zabezpečeno“, kterou běžná osoba ani nezaregistruje. Nápis „CASINO ADMIRAL“ na střeše budovy tak není duplicitní. 6. Vymezení skutku ve výroku I. je zmatečné. Není totiž zřejmé, zda je žalobce trestán za to, že nápis v době kontroly svítil, nebo za to, že svítí za snížené viditelnosti. Z rozhodnutí není zřejmé, na základě jakých důkazů dospěl celní úřad k závěru, že nápis v den kontroly svítil, nebo že byla snížená viditelnost, jelikož tyto skutečnosti nebyly v den kontroly vůbec zjišťovány. Současně je ve výroku odkazováno na 3 fotografie, které však nebyly předmětem dokazování, neboť žalobce nebyl o provedení tohoto důkazu mimo ústní jednání vyrozuměn. 7. Žalobce navrhl, aby soud rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 8. Žalobce v žalobě pouze doslovně zopakoval své odvolací námitky a nikterak nereagoval na jejich vypořádání žalovaným. Žalovaný proto pouze zopakoval argumentaci uvedenou v napadeném rozhodnutí a navrhl, aby soud žalobu zamítl. IV. Posouzení věci 9. Žaloba není důvodná. 10. Podle § 93 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede popis skutku s označením místa, času a způsobu jeho spáchání. 11. Popis skutku má ve výroku rozhodnutí o přestupku zcela zásadní význam. Formulace výroku musí obsahovat podstatné okolnosti, které mj. dovolují toto jednání nezaměnitelným způsobem identifikovat, aby nedošlo k záměně se skutkem jiným. Na vymezení skutku však nelze klást přehnané nároky, vždy je třeba hledět na smysl a účel specifikace skutku (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 5. 2013, č. j. 9 As 68/2012-23). Pro vymezení skutku tedy postačuje, pokud je v něm uvedeno, kdy přesně (v tomto případě byl přestupek zjištěn při kontrole dne 13. 7. 2022), kde (provozovna CASINO ADMIRAL na adrese Holubice 359, Holubice) a jakým způsobem byl spáchán (umístěním nápisu „CASINO ADMIRAL“ na kovovou konstrukci na pravou stranu od vstupu do provozovny, který vyčnívá nad střechu budovy, a za snížené viditelnosti svítí modrou barvou). Toto vymezení skutku je pak podle soudu zcela dostatečné. Žalobce pak není trestán za to, zda a kdy nápis svítil, ale za to, že se nápis na budově kasina vůbec nacházel. 12. Nedůvodná byla také námitka týkající se fotografií, na něž odkázal výrok rozhodnutí celního úřadu. Fotografie ze dne 18. 7. 2022 byly do spisového materiálu vloženy úředním záznamem ze dne 19. 7. 2022, č. j. 397574-4/2022-530000-61. O jejich existenci byl žalobce informován nejprve v protokolu o kontrole (jímž se dokazování neprovádí, srov. § 51 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád). Dále pak bylo žalobci doručeno poučení ze dne 31. 3. 2023, č. j. 62286-4/2023-530000-12, v němž byl uveden seznam podkladů řízení včetně předmětných fotografií. Tento seznam lze mít přitom za záznam o provedení důkazu listinou ve smyslu § 53 odst. 6 správního řádu, neboť celní úřad současně žalobci sdělil, že ústní jednání ve věci nepovažuje za nezbytné. O provedení těchto fotografií k důkazu tedy žalobce vyrozuměn byl [nadto dle ustálené judikatury není správní orgán ani povinen v případě listinných důkazů vyrozumět účastníka řízení o jejich provedení mimo ústní jednání (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, č. j. 1 As 157/2012-40)]. Poučením ze dne 31. 3. 2023 byl dále žalobce informován nejen o možnosti seznámit se se spisovým materiálem, ale také o možnosti vyjádřit k němu své stanovisko i navrhovat důkazy. Soud tedy shrnuje, že fotografie jsou součástí správního spisu, byly provedeny k důkazu, žalobce byl o jejich existenci informován a mohl se k nim v průběhu správního řízení vyjádřit. K porušení jeho procesních práv proto nedošlo 13. Podle § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách musí být kasino viditelně označeno názvem, který obsahuje slovo „kasino“. 14. Podle § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách nesmí být na budově nebo ve veřejně přístupné vnitřní části budovy, ve které se herní prostor nachází, umístěna reklama, sdělení nebo jakékoli jiné formy propagace, zejména slovní, zvukové, pohyblivé, statické, světelné nebo grafické, na provozování hazardních her nebo získání výher. 15. Podle § 123 odst. 3 písm. d) zákona o hazardních hrách se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí přestupku tím, že poruší povinnost podle § 65 nebo 66. 16. Z § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách nevyplývá možnost provozovatelů hazardních her umisťovat na budovy, v nichž se herní prostor nachází, bannery či nápisy obsahující logo provozovatele či vlastní název provozovny. Smyslem povinnosti v § 68 odst. 2 zákona o hazardních hrách je informovat kolemjdoucí o umístění kasina jakožto místa s vysokou mírou společenských rizik. Provozovatel je povinen informovat a varovat veřejnost, že se v určitém prostoru nachází kasino, a zabránit tak situacím, kdy host vejde do prostoru, v němž se provozují hazardní hry, aniž to předem mohl vědět a svůj vstup uvážit. 17. Ze své podstaty pak toto informativní označení kasina nemůže upoutávat pozornost kolemjdoucích, a tím naopak kasino (v rozporu s § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách) propagovat. Nápis tedy nesmí jakkoliv rozšiřovat povědomí o značce, službách, či činnosti za účelem získání zákazníků. Každá propagace hazardní hry je totiž způsobilá vzbudit zájem o hazardní hru, potažmo rozhodnutí hrát hazardní hru nejblíže dostupnou. Před tímto impulsivním jednáním chrání právě § 66 odst. 2 zákona o hazardních hrách a další zákonná ustanovení, mající primárně za cíl předcházení a potírání sociálně patologických jevů spojených s hraním hazardních her (rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2020, č. j. 57 A 155/2019-52). 18. Informační povinnost proto musí být splněna takovým způsobem, který zároveň neodporuje zákazu propagace. Musí jít o označení střídmé zejména svou velikostí a provedením. Mělo by být umístěno v bezprostřední blízkosti vstupních dveří nebo na nich a nemělo by být vidět z větší dálky, aby neupoutávalo pozornost kolemjdoucích. Ust