34 Ad 30/2024 – Krajský soud v Brně

34 Ad 30/2024- 55 - text  8 34 Ad 30/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahýľovou, Ph. D. ve věci žalobkyně: Bc. B. L. bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne X, č. j. X takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a napadené rozhodnutí 1. Žalobkyně podala žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne X, č. j. X („napadené rozhodnutí“), jímž byly zamítnuty námitky žalobkyně proti rozhodnutí žalované ze dne X, č. j. X(„prvostupňové rozhodnutí“). Tím byla zamítnuta žádost žalobkyně o invalidní důchod podle § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění („zákon o důchodovém pojištění“). 2. Podle posudků o invaliditě Institutu posuzování zdravotního stavu („IPZS“), zpracovaných v nalézacím a námitkovém řízení, činí pokles pracovní schopnosti žalobkyně 20 %; to je pro přiznání invalidity nedostačující. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti je dle posudků zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII (postižení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (dorzopatie a spondylopatie), položce 3b (ankylozující spondylitida – s lehkým funkčním postižením) přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. („vyhláška o posuzování invalidity“). II. Žaloba 3. Žalobkyně namítá, že ve správním řízení nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci, resp. její zdravotní stav. Má za to, že její zdravotní postižení mělo být podřazeno do položky 3c. Žalobkyně považuje za pochybení, že k jednání posudkového lékaře nebyla přizvána, ten si proto nemohl učinit odpovídající představu o jejím zdravotním stavu. 4. Žalobkyně uvedla, že od roku 2017 do roku 2024 trpí vadami obou očí s následnými operacemi a podstatnou změnou stavu zraku obou očí, která je příčinou jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Má za to, že v jejím případě měl být aplikován § 3 přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity z důvodu více zdravotních postižení. 5. Zdravotní stav žalobkyně se zhoršuje, trpí únavou, horší hybností, špatným zrakem, nemůže déle stát či chodit, řídit dopravní prostředky. Vyhlídky na zlepšení zdravotního stavu nejsou, žalobkyně se nemůže lépe uplatnit v pracovním procesu. K tomuto uplatnění nepřispívají ani jí podstupované léčebné procedury (rehabilitace). Žalobkyně v minulosti pracovala v soukromé sféře, kde měla vyšší výdělky, z důvodu zhoršujícího se zdravotního stavu přešla do státní sféry (ohodnocení je dle platových tabulek) a došlo k propadu výdělků. 6. Žalobkyně má odpracováno přes 39 let. V pracovní neschopnosti není, jelikož u Bechtěrevovy nemoci se musí pohybovat úměrně stavu; práci v kanceláři s občasnými pochůzkami v terénu zvládá. Nemá fyzicky náročné zaměstnání, spíš psychicky. Pokud by zůstala doma a v pracovní neschopnosti, už by se nepohnula. Je samoživitelka, s nikým nežije. 7. Po operaci utržené sítnice má žalobkyně trvale posunutý obraz a po výměně umělé čočky neustále vidí kolečko jako odraz. Zakalila se jí i umělá čočka, musela absolvovat laserem opět zákrok. Další zhoršení nastalo vznikem šedého zákalu i v levém oku, následnou operací se stav nezlepšil. Následkem toho, že obě oči jsou poškozené a operované, došlo k dramatickému trvalému zhoršení vidění. Tato situace nebyla v posudku zohledněna vůbec. 8. Pokles pracovní schopnosti má též vliv na psychický stav žalobkyně. Trpí depresemi, má panické ataky, neurózy, které byly v minulosti prokázány. Z uvedených důvodů žalobkyně požaduje přiznání invalidního důchodu. III. Vyjádření žalované a replika žalobkyně 9. Žalovaná ve vyjádření shrnula relevantní právní úpravu, resp. zákonné podmínky přiznání invalidity. Shrnula též předcházející průběh řízení. Odkázala na posudky IPZS, podle nichž není zdravotní postižení žalobkyně invalidizující. S ohledem na námitky žalobkyně žalovaná navrhla zpracování posudku příslušnou posudkovou komisí MPSV (dále „PK MPSV“) podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. 10. V replice ze dne 4. 4. 2025 žalobkyně zopakovala žalobní argumentaci. IV. Řízení před krajským soudem 11. Krajský soud nechal vypracovat posudek PK MPSV, pracoviště v Brně, která dne 19. 5. 2025 zasedala ve složení předsedkyně komise, další lékařka s odborností v oboru revmatologie a tajemnice. Žalobkyně byla přítomna jednání PK MPSV, která měla k dispozici kompletní správní spisovou dokumentaci. Žalobkyně na jednání předložila MR mozku ze dne 22. 9. 2024 a nález z neurologie ze dne 19. 11. 2024. 12. V posudku byl shrnut předchozí průběh řízení o invalidním důchodu žalobkyně, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí, byla uvedena pracovní anamnéza žalobkyně (posuzována jako referentka), byly uvedeny závěry objektivního vyšetření žalobkyně při jednání komise, a byl uveden diagnostický souhrn. 13. Dle posudkového hodnocení PK MPSV byl k datu vydání napadeného rozhodnutí u žalobkyně prokázán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který byl podmíněn ankylozující spondylitidou (Bechtěrevovou chorobou), která byla podložena odborným revmatologickým vyšetřením (4/2024), s blíže specifikovanou funkční klasifikací. U žalobkyně bylo dle rtg prokázáno postižení v oblasti sakroiliakálního spojení, bylo přítomno omezení pohyblivosti páteře v důsledku svalových spasmů lehkého stupně, neboť páteř se dle objektivního vyšetření dobře rozvíjela, posuzovaná byla schopna předklonu prakticky k zemi, byla schopna běžné chůze, byla schopna sedu i stoje, byla schopna manipulace s předměty. Dle provedených laboratorních vyšetření onemocnění nevykazovalo prakticky žádnou aktivitu a tomu odpovídala i zvolená léčba. 14. Z těchto důvodů nebyl shledán podklad pro závažné narušení celkové výkonnosti. Tento stav posudkově odpovídal lehkému funkčnímu postižení, tj postižení páteře s lehkým omezením pohyblivosti, bez aktivity procesu, dle kap. XIII, odd. E, pol. 3b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, s poklesem pracovní schopnosti 15-20 %. Stav neodpovídal středně těžkému funkčnímu postižení dle 3c neboť nebylo přítomno postižení více než dvou úseků páteře se středně těžkým omezením pohyblivosti nebo jednoho úseku páteře s těžkým omezením pohyblivosti nebo ztuhlostí ani postižení více jak dvou kloubů s lehkým až středním omezením pohyblivosti, nebyla prokázána střední aktivita procesu. 15. Stran bolestí páteře charakteru lumbalgií se jednalo o stav s postižením bederní páteře, s průkazem protruzí disků a herniace L5/S1, dle objektivního neurologického vyšetření s lehčím omezení hybnosti L páteře, s projevy pseudoradikálního dráždění, bez paretické symptomatologie na končetinách, bez omezení svalové síly končetin, bez svalových atrofií na končetinách, bez oslabení stoje a chůze, bez známek nervového poškození. Uvedený stav odpovídal pomezí minimálního funkčního postižení dle kap. XIII, odd E, pol. 1a přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity s poklesem pracovní schopnosti 5 %. U žalobkyně nebylo prokázáno lehké funkční postižení dle 1b neboť nebyly přítomny polytopní blokády, nebyly přítomny projevy kořenového dráždění, nebyl neurologický nález. Stav neodpovídal středně těžkému funkčnímu postižení dle 1c neboť nebyla přítomna závažná porucha statodynamiky páteře, nebyla insuficience svalového korzetu, nebyly recidivující projevy kořenového dráždění, nebyl funkčně významný neurologický nález s poškozením nervu, nebyla symptomatologie neurogenního močového měchýře. 16. Stran ostatních sledovaných onemocnění – žalobkyně je po operaci pravého oka pro odchlípení sítnice v roce 2015 s dosud trvajícím dobrým výsledkem, po náhradě nitrooční čočkou a provedené laserové kapsulotomii, vlevo po náhradě nitrooční čočkou v roce 2024, oboustranně s visem 6/6, tedy v pásmu normy, bez průkazu závažné poruchy zorného pole, bez závažné poruchy nitroočního tlaku, a tedy bez závažných projevů glaukomového onemocnění. Žalobkyně si dle neurol. vyšetření 11/2024 stěžuje na závratě při jízdě autem, tyto potíže udává od roku 2022, nicméně dle očního vyšetření z r. 2024 žádné potíže neudávány. Neurologicky i ORL bez zjištěné patologie. Visus je u posuzované v pásmu normálního vidění, nitrooční tlak je normalizován, není závažná porucha zorného pole, oční vyšetření neprokazují žádnou poruchu vidění a oční onemocnění tak nemá z posudkového hlediska významný dopad, neboť žalobkyni zásadním způsobem neomezuje. 17. Patní ostruha a entezopatie bez zánětlivých změn a bez prokázané poruchy funkce nohou, bez poruchy stoje a chůze. Rtg změny ručních kloubů bez závažných destruktivních změn, bez zánětlivých změn, bez poruchy hybnosti rukou. Rovněž onemocnění štítné žlázy je zcela pod léčebnou kontrolou a posudkově málo významné. Další dokumentovaná onemocnění, tj. stavy po operacích bez funkční poruchy, psychické obtíže v roce 2003 nyní bez léčby a bez docházky na