41 Ad 21/2025 – Krajský soud v Brně

41 Ad 21/2025- 46 - text 9 41 Ad 21/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Martinem Kopou ve věci žalobkyně: L. F X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 8. 2025, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Podstata věci 1. Žalobkyně požádala žalovanou o přiznání invalidního důchodu. Těsně ovšem neuspěla, protože podle posudkových lékařů její pracovní schopnost poklesla o 30 %. Chybělo jí tedy 5 % k hranici invalidity. V řízení před soudem se tyto závěry bohužel potvrdily. Proto soud žalobu zamítl. II. Rozhodnutí žalované a související skutkové okolnosti věci 2. Žalobkyně podala žádost o přiznání invalidního důchodu. Žalovaná rozhodnutím ze dne 4. 6. 2025, č. j. X, žádost žalobkyně zamítla („prvostupňové rozhodnutí“). V odůvodnění uvedla, že podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu („IPZS“) ze dne 28. 5. 2025 („první posudek“) žalobkyně není invalidní. Její pracovní schopnost poklesla o 30 %. První posudek podřadil rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně pod kapitolu XIII (postižení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (dorzopatie a spondylopatie), položku 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Tato položka hovoří o bolestivém syndromu páteře včetně stavů po operaci páteře nebo po úrazech páteře, degenerativních změnách páteře a výhřezech meziobratlových plotének s lehkým funkčním postižením. Jde o postižení zpravidla více úseků páteře, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, poruchu statiky a dynamiky páteře s občasnými projevy kořenového dráždění, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek poškození nervu, přičemž se některé denní aktivity vykonávají s obtížemi. Žalobkyně podala proti prvostupňovému rozhodnutí námitky, ve kterých nesouhlasila s posouzením zdravotního stavu, popisovala své obtíže a žádala, ať se její stav posoudí znovu. 3. Lékař IPZS vyhotovil v námitkovém řízení nový posudek dne 20. 8. 2025 („druhý posudek“). Žalobkyně podle něj trpí víceetážovým bolestivým syndromem páteře. Je po operaci, při které jí zpevnili část mezi druhým a pátým bederním obratlem. Druhý posudek u žalobkyně zjistil (1) chronický bolestivý syndrom celé páteře, (2) stav po operaci krční páteře v roce 2022, při které byl odstraněn meziobratlový disk mezi šestým a sedmým krčním obratlem, (3) bolesti krční páteře s vyzařováním do hlavy, zejména v oblasti přechodu krční a hrudní páteře, v minulosti také (4) bolesti bederní páteře, a dále (5) opotřebení a změny na páteři v oblasti krku, hrudníku a bederní části. Druhý posudek dále zmiňuje (6) zlomeninu dolní části vřetenní kosti na pravé ruce v roce 2024 a následné zahojení po operaci. 4. Kromě toho se v druhém posudku uvádí (7) zlomenina levého kotníku na podzim 2024. Kost byla zpevněna kovovou dlahou a šroubem, poté došlo k opravě poškozeného vazu na vnitřní straně kotníku a odstranění tahového šroubu. V neposlední řadě druhý posudek zmiňuje (8) odchlípení sítnice v pravém oku, operaci v březnu 2022 a květnu 2022. V roce 2023 došlo k odstranění silikonového oleje z oka a v květnu téhož roku k výměně čočky, implantaci umělé čočky, a laserovému odstranění zakalené zadní části pouzdra čočky v létě 2023. 5. Rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu druhý posudek určil stejně jako první posudek. Pro toto postižení se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 10-20 %. Druhý posudek zvolil horní hranici, tj. 20 %. Vzhledem k dalším postižením pak zvýšil tuto hodnotu o 10 % na celkových 30 %. 6. Rozhodnutím ze dne 22. 8. 2025, č. j. X, pak žalovaná na základě druhého posudku zamítla námitky žalobkyně („rozhodnutí žalované“). III. Žaloba a vyjádření žalované 7. Žalobkyně namítá, že v roce 2022 měla po prodělaném covidu prasklou sítnici v oku a od března téhož roku absolvovala čtyři operace oka. V září 2022 musela podstoupit operaci krční páteře kvůli nesnesitelným bolestem krku a souvisejícím potížím. Byla více než rok v pracovní neschopnosti a léčbě. Tehdy jí byla přiznána invalidita III. stupně, kterou pobírala krátce. Poté byla invalidita snížena na I. stupeň, který jí byl po krátké době také odebrán. 8. Její zdravotní stav se nijak nezlepšil, naopak se zhoršil. Po operaci krční páteře trpí bolestmi a nepříznivými stavy, které se postupně zhoršují, zejména v posledním roce. V dubnu 2024 utrpěla úraz pravé ruky. Léčba probíhala v Úrazové nemocnici Brno, kde byla podle jejího názoru zanedbána, a proto musela být 9. 7. 2024 operována na soukromé klinice. Podstoupila náročnou operaci ruky. Původně jí bylo sděleno, že bude nutné absolvovat dvě operace, ale její ošetřující lékař zvolil variantu provést obě operace najednou. Byl jí odebrán štěp z pánve pro prodloužení kosti a šlacha z boku, která byla implantována do ruky. Ruka byla fixována sádrou a sádrovými dlahami téměř pět měsíců. Na ruce má těžké trvalé následky. Léčba včetně rehabilitací trvala rok. 9. V říjnu 2024 žalobkyně upadla a zlomila si hlezno na levé noze. Musela podstoupit okamžitou operaci, při níž jí nohu sešroubovali. Následně měla čtyři týdny nechodící sádru, 14 dní nechodící ortézu, poté chodící ortézu a stále používá berle. V lednu jí z nohy vyjmuli jeden šroub, ostatní kovové části zůstaly. Noha se špatně hojila, trpěla bolestmi a nestabilním kotníkem, proto chodila na mimořádné kontroly. Dosud má s nohou velké problémy. Z tohoto důvodu musela najít jiného lékaře a nemocnici. Obrátila se opět na soukromou kliniku, kde ji měli operovat. Po první operaci v Úrazové nemocnici jí podle zjištění na klinice zůstaly utržené vazy pod kotníkem. Operace byla naplánována na říjen 2024. Měli jí přišít utržené vazy a vyjmout kovovou fixaci. Po operaci měla mít pět týdnů nechodící sádru a následně rehabilitace, což znamenalo minimálně dva měsíce pracovní neschopnosti. 10. Žalobkyně nerozumí tomu, proč jí nebyla přiznána žádná invalidita, pokud je její zdravotní stav výrazně horší než v letech 2022 a 2023, kdy jí byla přiznána invalidita III. stupně. Celý rok 2024 až do poloviny srpna nebyla kvůli zdravotnímu stavu a velkým bolestem schopna pracovat. Pravidelně docházela na kontroly do Nemocnice u sv. Anny, kde se dlouhodobě léčí – nejprve dvakrát týdně, poté jednou týdně a nyní jednou za 14 dní. Stále pravidelně užívá několik druhů léků třikrát denně. Tyto nesnesitelné bolesti trvaly tři a půl měsíce, po které byla upoutána na lůžko a nemohla normálně fungovat. Postupně ji lékař z těchto stavů dostal, ale trvalo to velmi dlouho, na což byla předem upozorněna. Od dubna 2024 do srpna byla v takovém stavu, že nemohla normálně fungovat, pracovat ani žít běžný život. Žalobkyně proto žádá, aby její zdravotní stav znovu posoudilo Ministerstvo práce a sociálních věcí, protože s dosavadním rozhodnutím zásadně nesouhlasí. 11. Žalovaná ve vyjádření k žalobě hájí své rozhodnutí jako zákonné. Současně souhlasila s návrhem žalobkyně, aby její zdravotní stav posoudila posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí („posudková komise“). IV. Zadání třetího posudku, Jednání před krajským soudem a provedení třetího posudku k důkazu 12. Jak se účastníci řízení shodli, soud požádal posudkovou komisi o nové posouzení zdravotního stavu žalobkyně (§ 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení). Posudková komise svůj posudek vyhotovila dne 12. 11. 2025 („třetí posudek“; k jeho obsahu blíže viz část V. níže). Třetí posudek posudková komise zaslala i žalobkyni. Žalované ho poté zprostředkoval soud. Obě strany sporu ho tedy měly k dispozici před jednáním, které soud nařídil na 7. 1. 2026. 13. Dne 7. 1. 2026 se u soudu ve věci konalo jednání. Žalobkyně shrnula žalobní námitky a popsala soudu své obtíže, na což zástupkyně žalované zareagovala svým vyjádřením. 14. Soud poté při jednání provedl k důkazu třetí posudek. Plyne z něj, že se posudková komise skládala z předsedkyně MUDr. K. H. a neuroložky MUDr. K. P. Žalobkyně se jednání posudkové komise zúčastnila a komise ji vyšetřila. Posudková komise měla k dispozici spis soudu včetně rozhodnutí, žaloby i spisy k prvostupňovému a námitkovému řízení, včetně záznamů o jednání a lékařských nálezů. 15. K jednání posudkové komise se žalobkyně dostavila sama, bez doprovodu a bez opory. Při vyšetření posudková komise zjistila, že žalobkyně působí depresivně a úzkostně. Byla však při vědomí (lucidní) a orientovaná. Spolupracovala. Měla normální tělesnou stavbu (normostenická), kůže byla bez patologických kožních projevů (eflorescencí). Držení hlavy je lehce předsunuté, poklep na lebku není bolestivý. Zornice jsou stejně velké (izo), sluch odpovídá věku. Jazyk vyplazuje středem. Na hlavových nervech (MN – nervi craniales) není zásadní patologický nález. Pohyby krční páteře (Cp – columna cervicalis) jsou omezené – předklon i rotace