30 A 12/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

30 A 12/2025- 97 - text  13 30 A 12/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců Mgr. Tomáše Blažka a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobců: a) Mgr. M. P. b) J. P. c) M. P. všichni zastoupeni advokátem Mgr. et Mgr. Matoušem Hejdukem sídlem Blatenská 720/30, 326 00 Plzeň proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové za účasti: 1. Statutární město Hradec Králové sídlem Československé armády 408, 502 00 Hradec Králové 2. M. M. 3. R. M. 4. Ing. B. P. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2025, KUKHK-31127/UP/2024 (Sv), takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2025, KUKHK-31127/UP/2024 (Sv), se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 46 747 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce. III. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Magistrát města Hradec Králové (dále jen „stavební úřad“) vydal dne 10. 10. 2007 souhlas s provedením ohlášené stavby spočívající v přístavbě a stavebních úpravách rodinného domu č. p. XA na st. p. č. XB v katastrálním území xx. Uvedený rodinný dům je ve vlastnictví osob zúčastněných na řízení č. 2 a 3 (dále také „stavebníci“) a těsně přiléhá k rodinnému domu č. p. XC, který byl tou dobou ve vlastnictví žalobce c) a nyní je ve vlastnictví žalobců a) a b). Žalobci c) nyní svědčí práva z věcného břemene užívání, kterým je daná nemovitost zatížena v jeho prospěch. Budovy č. p. XC a č. p. XA tvoří „dvojdomek“, který má jednu společnou vnitřní podélnou zeď, v přízemí o tloušťce 30 cm. 2. Stavební úřad při kontrolní prohlídce stavby zjistil, že provedení stavby se liší od ověřené projektové dokumentace k ohlášení stavby a že tyto provedené změny vyžadují jeho povolení. Opatřením ze dne 7. 10. 2011 proto oznámil účastníkům zahájení řízení o nařízení odstranění nepovolené změny stavby. Stavebníci podali dne 8. 2. 2016 žádost o dodatečné povolení stavby Přístavba a stavební úpravy rodinného domu č. p. XA xx. V řízení vedeném na základě této žádosti stavební úřad postupně vydal celou řadu rozhodnutí, která následně žalovaný zrušil. Řízení nakonec vyústilo v rozhodnutí ze dne 3. 6. 2024, kterým stavební úřad podle § 129 odst. 2 a 3 a § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), dodatečně povolil nepovolené změny rozestavěné stavby provedené v rozporu se souhlasem s ohlášením stavby ze dne 10. 10. 2007. Takovými změnami byly dle stavebního úřadu: a) změna v konstrukčním řešení – v 1. NP provedeny základové konstrukce, sloupky, stěny a vodorovná ocelová konstrukce vynášející 2. NP bez využití společné zdi na hranici s domem č. p. XC, dále změna stropní konstrukce nad 1. NP (dřevěný rošt s OSB záklopem namísto HURDIS desek a s podhledem z desek SDK a Cemwin); b) změna v prostorovém uspořádání – v 1. NP ve dvorní části původně volný prostor a místnost 1.06, nově místnosti 1.05 a 1.06, upuštění od provedení komínového tělesa a upuštění od prodloužení SV obvodové stěny o 600 mm, ve 2. NP zvětšení balkonu a nově střešní nadezdívka se změnou zastřešení nad koupelnou/WC; c) změna v počtu, umístění a velikosti výplní otvorů (okna, dveře, světlíky). 3. Za nepodstatné odchylky skutečného provedení, které nejsou změnou provedenou v rozporu se souhlasem s ohlášením stavby, stavební úřad označil mimo jiné změny v provedení nadezdění společné zdi mezi domy stavebníků a žalobců a v provedení ventilační hlavice kanalizace domu žalobců. 4. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobců a osoby zúčastněné na řízení č. 4 a potvrdil posledně uvedené rozhodnutí stavebního úřadu. II. Obsah žaloby 5. Žalobci na úvod podané žaloby konstatovali, že stavebníci provedli stavební práce v rozporu s původní projektovou dokumentací z roku 2007. Zejména nadezdění společné zdi bylo provedeno způsobem, který vedl k významnému zásahu nejen do této zdi, ale i k poškození zadní fasády domu žalobců. Výsledkem postupu stavebníků mimo jiné je, že do domu žalobců zatéká, dále došlo k výraznému snížení estetické hodnoty jejich domu. Materiál použitý k nadezdění zdi navíc přesahuje na pozemek žalobců. 6. Napadené rozhodnutí je podle žalobců předně nepřezkoumatelné. Žalovaný totiž pominul odvolací námitku, že ke změnám, které stavebníci provedli na domu č. p. XA a na společné zdi mezi oběma rodinnými domy, je třeba přistupovat komplexně. Nelze je kouskovat na dílčí úpravy, z nichž některé jsou předmětem řízení a některé nikoliv. Veškeré změny provedené v rozporu s ohlášením z roku 2007 je nutno posuzovat jako jedinou „černou stavbu“. 7. I kdyby ale nebylo nutné posuzovat veškeré nepovolené změny jako jedinou „černou stavbu“, podle žalobců by nadezdění společné zdi mezi oběma rodinnými domy představovalo podstatnou odchylku skutečného provedení. Změny uskutečněné na společné zdi totiž nespočívají pouze v namontování panelů Kingspan namísto izolantu EPS, jak uvedl stavební úřad, ale především v upevnění nové železné konstrukce. S využitím společné zdi přitom projektová dokumentace z roku 2007 nepočítala a žalobci nikdy nedali souhlas k tomuto technickému řešení. O zvoleném stavebním řešení svědčí jak žalobci dokládané fotografie, tak skutečnost, že pro zbudování nástavby byl vypracován nový statický výpočet. Také žalovaný ve svém rozhodnutí ze dne 25. 5. 2020 uvedl, že došlo k jinému řešení svislých i vodorovných konstrukcí. Totéž vyplývá i z porovnání příslušných projektových dokumentací a ze znaleckého posudku Ing. B.. 8. Žalobci považují za problematické i samotné nainstalování panelů Kingspan, které byly ukotveny přímo do zdi jejich rodinného domu (tj. přímo do výlučného vlastnictví žalobců). Projektová dokumentace z roku 2007 s žádným ukotvením panelů do zdi domu č. p. XC nepočítala a žalobci by k takovému zásahu do jejich majetku nedali souhlas. Také v tomto případě se jedná o podstatnou odchylku. Nainstalování panelů Kingspan na nástavbu navíc odlišuje realizovaný záměr od původního záměru co do jeho vzhledu. Odlišný vzhled realizovaného řešení obsahujícího „nevzhledné izolanty doslova natlačené do dvora žalobců“ je zjevný. Tyto izolanty zároveň přesahují nad pozemek žalobců, a mění tak půdorysné parametry nástavby. 9. Obdobně nelze podle žalobců považovat za nepodstatnou odchylku realizovanou ventilační hlavici kanalizace. V projektové dokumentaci připojené k ohlášení stavby nebylo toto technické řešení zakresleno, žalobci tak ani s tímto řešením nikdy nevyslovili souhlas. 10. Žalobci zdůraznili, že uvedené nepovolené úpravy byly prováděny přímo na jejich majetku, ačkoliv k nim nikdy nedali souhlas, naopak se proti nim od počátku bránili. I proto nelze považovat nadezdění společné zdi za nepodstatnou odchylku. 11. Dále jsou žalobci přesvědčeni, že správní orgány v návaznosti na uvedená pochybení nesprávně vyhodnotily otázku jejich účastenství v daném řízení. Podle správních orgánů žalobcům a) a b) svědčí účastenství z titulu vlastnictví sousedních nemovitostí [§ 109 písm. e) stavebního zákona] a žalobci c) z titulu věcného břemena zatěžujícího sousední nemovitost [§ 109 písm. f) stavebního zákona]. S ohledem na skutečnost, že stavební úpravy zasahují i do domu žalobců a) a b), by jim však mělo svědčit účastenství dle § 109 písm. b) stavebního zákona, a žalobci c) dle § 109 písm. d) stavebního zákona. Žalobcům tak nebyla poskytnuta všechna práva, která jsou poskytnuta účastníkům podle § 109 písm. a) až d) stavebního zákona. Nikdo například po stavebnících nevyžadoval doložení souhlasu žalobců s uskutečněním stavby podle § 184a stavebního zákona. 12. Napadené rozhodnutí je dle žalobců nepřezkoumatelné také z toho důvodu, že žalovaný se nedostatečně vypořádal s jejich námitkou, kterou rozporovali platnost souhlasu s ohlášením stavby z roku 2007. V projednávané věci by neplatnost souhlasu s ohlášením stavby znamenala, že veškerá stavební činnost byla realizována bez rozhodnutí vyžadovaného stavebním zákonem. V důsledku toho by byl nesprávně vymezen již samotný předmět řízení o dodatečném povolení stavby. Správní orgány se nevypořádaly s důkazy, které žalobci v průběhu správního řízení předkládali na podporu svých tvrzení, že stavebníci začali se stavebními pracemi až v roce 2011. 13. Žalobci konečně také namítli zkráceni na svých procesních právech tím, že jim žalovaný neumožnil se seznámit se všemi podklady napadeného rozhodnutí. Jak vyplývá z rozhodnutí žalovaného, stavebník M. M. podal dne 8. 1. 2025 ve věci vyjádření, se kterými žalobci nebyli seznámeni. Obsah tohoto podání jim není doposud znám. Žalobce c) využil dne 11. 12. 2024 svého práva nahlížet do spisu a měl za to, že správní spis je kompletní a že pokud bude doplněn, bude o tom informován. Dne 9. 1. 2025 podal žalobce c) své poslední vyjádření před vydáním napadeného rozhodnutí, a