31 A 22/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

31 A 22/2025- 68 - text  10 31 A 22/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Ondřeje Bartoše ve věci navrhovatele: Ing. V. D. zastoupen JUDr. Bc. Milanem Trávníčkem, advokátem se sídlem Svitavská 1018/1, 67801 Blansko proti odpůrci: Městský úřad Jičín, se sídlem 17. listopadu č.p. 16, 50601 Jičín v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy - vyhlášky o místní úpravě provozu na pozemních komunikacích ze dne 3. 12. 2024, č.j. MuJc/2023/19703/DOP/DuM/15, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Podaným návrhem se navrhovatel domáhal zrušení shora specifikovaného opatření obecné povahy. I. Shrnutí argumentace uvedené v návrhu 2. Navrhovatel uvedl, že shora uvedené dopravní značení bylo skutečně v daném místě provedeno. Tvrdil, že byl na svých právech vydaným opatřením obecné povahy zkrácen tím, že mu jako občanu města Jičína bylo znemožněno parkovat na veřejném parkovišti jako doposud. Od 90. let 20. století bylo možné na tomto veřejném parkovišti bez omezení parkovat a vyřizovat si v Jičíně jakékoliv soukromé záležitosti. 3. Dále uvedl, že je zároveň společníkem a jednatelem společnosti Hotel TAMMEL s.r.o., se sídlem 17. listopadu 58, Pražské Předměstí, 506 01 Jičín, ve kterém vykonává svou podnikatelskou činnost, přičemž napadeným opatřením je zkrácen na svých právech například i tím, že nemůže na tomto blízkém objemném veřejném parkovišti parkovat vůbec ať už bezplatně, či za úplatu či jen po omezený čas. Dřívější stav byl změněn tak, že na tomto parkovišti mají mít právo parkovat ve vyhrazeném čase i mimo úřední hodiny pouze zaměstnanci a „návštěvníci úřadu“. Jedná se o 74 parkovacích stání. Navrhovatel uplatnil proti návrhu na vydání opatření obecné povahy námitky, které nebyly řádně vypořádány a rozhodovala o nich osoba, u níž je možné pochybovat o její nepodjatosti. I. Rekapitulace dřívějších rozhodnutí II. Neprojednání s dotčenými orgány 4. Navrhovatel uvedl, že pakliže má být podle § 172 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř.“) věta první návrh opatření obecné povahy doručen veřejnou vyhláškou až po projednání s dotčenými orgány uvedenými v § 136 s. ř. nemohlo k tomu zveřejnění tímto způsobem dojít. Projednání (26. 4. 2024) předcházelo samotnému vydání návrhu opatření (6. 9. 2024), respektive projednán musel být jiný návrh OOP, než byl pak následně zveřejněn. Došlo tedy k porušení ust. § 172 odst. 1 s. ř. tím, že návrh nebyl projednán dotčenými orgány. Ve výrokové části by pak měl být specifikován návrh na vydání opatření obecné povahy, a nikoliv podnět (ze dne 28. 3. 2023) od jakékoliv i neurčené osoby, jak o něm pojednáno na straně 5 v části vyjádření k bodu 1), aby bylo zřejmé, zda se dotčený orgán neodchýlil od návrhu na vydání opatření obecné povahy ve smyslu § 172 odst. 1 s. ř. III. Námitka podjatosti 5. Proti zveřejněnému návrhu opatření obecné povahy ze dne 6. 9. 2024 uplatil navrhovatel námitky ze dne 21. 10. 2024. V nich v bodě 8 vznesl námitku podjatosti úřední osoby. Zatímco totiž v předchozích řízeních mohlo být vydání nezákonného OOP způsobeno prostou neznalostí, další nezákonný postup správního orgánu po zrušení prvního opatření obecné povahy v červenci 2024 vzbuzuje pochybnosti o podjatosti úřední osoby. Námitka podjatosti byla v napadeném OOP vypořádána tak, že osoba vydávající napadené opatření uvedla, že se v žádném případě necítí být v dané věci podjatá. Ve zbývajícím rozsahu se v tomto bodě zabývá úřední osoba zcela nesouvisejícími otázkami s ohledem na to, že navrhovatel uplatnil námitky nikoliv jako jednatel obchodní korporace, ale jako soukromá osoba. Navrhovatel poukázal na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2023, č. j. 64 A 4/2023-77. IV. Osazení typu značek 6. Navrhovatel poukázal na to, že osazení značek IP11a je nesprávné. Odpůrce k této argumentaci v napadeném opatření obecné povahy neuvádí v podstatě nic a v odůvodnění odkazuje na kurzívou uvedený návrh na vydání opatření obecné povahy. V něm pak k námitkám navrhovatele nevyvrací důvody, pro které se navrhovatel domnívá, že osazení značek IP11a je v rozporu s obecně závaznými právními předpisy. K tomu, že lze osadit značky IP11a odpůrce uvedl, že dle policie ve stanovisku z 26. 4. 2024 není provedení dopravního značení v rozporu s dopravními předpisy, totéž lze vyčíst i ze zmíněného rozhodnutí KÚ a dále že označení REZERVÉ by mohlo některé řidiče zbytečně odrazovat – určitá část řidičů prý po přečtení slova REZERVÉ dále nečte a hledá jiné parkovací možnosti. Tímto způsobem se dle názoru navrhovatele odpůrce nijak nevypořádal s dřívějšími námitkami. Podle navrhovatele je zvolené dopravní značení značkami IP11a v rozporu s obecně závaznými právními předpisy z tohoto důvodu. 7. K vymezení toho, kdo na parkovišti stát může a kdo ne, slouží jiná dopravní značka – IP12 „Vyhrazené parkoviště“ ve smyslu vyhlášky č. 294/2015 Sb. a její přílohy. Tato určuje místo, kde je dovoleno zastavení a stání pouze některých vozidel. Údaje o tom, pro koho je parkoviště vyhrazeno (např. název organizace, státní poznávací značka, symbol zařízení) a popřípadě v jaké době, jsou uvedeny na dodatkové tabulce a mohou být uvedeny i na značce místo nápisu. Mimo dobu, po kterou je parkoviště vyhrazeno, smějí na takto označeném místě zastavit a stát i řidiči jiných vozidel, pokud není stanoveno jinak. Případný stanovený způsob stání se vyznačuje obdobně jako na značkách „Parkoviště“ vyznačujících způsob stání. Podle názoru navrhovatele z těchto právních předpisů vyplývá jednoznačný závěr, že nelze osadit za účelem vyhrazení pro parkování určitých osob značku IP11a, ale vyhrazené parkování IP12. Stejně tak, jako značkou IP11a není možné stanovit nejvyšší dovolenou rychlost, k čemuž slouží jiná dopravní značka, nejde touto značkou vyhradit parkoviště pro parkování určitých osob – tj. zaměstnanců úřadu. V. Poskytnutí dotace 8. V návrhu na vydání opatření obecné povahy zmiňoval odpůrce jako první argument po-skytnutí dotace. V napadeném opatření obecné povahy se k této otázce již odpůrce nevyjadřuje a odkazuje na kurzívou vložený text návrhu na vydání opatření obecné povahy. V odůvodnění návrhu OOP se uvádí, že na nákup byla poskytnuta dotace na základě usnesení vlády z 27. 6. 2008 č. 767. Podmínkou dotace bylo užívání nemovitostí po dobu 20 let ode dne jejich nabytí pouze za účelem výkonu veřejné správy. Tedy i parkovací plochy u této budovy musí sloužit pro výkon veřejné správy. 9. Navrhovatel upozornil na fakt, že nákup pozemků byl proveden na základě kupní smlouvy ze dne 1. 12. 2008, která byla do katastru nemovitostí vložena pod č. vkladu V-1/2009-08-604. Kupní cena za uvedené pozemky dosahovala částky 45 000 000 Kč, ale podle neověřené informace dotčené osoby byla dotace jen ve výši 22 milionů Kč. Pokud jde o pozemky u budovy Ruská 16, Jičín, tak tyto jsou a byly veřejným prostranstvím. Na těchto pozemcích byla z finančních prostředků města vybudována parkoviště, chodníky, osvětlení, cyklostezka, atp., a to na základě smlouvy o dílo se společností SOVIS CZ, a.s. za cenu 13 143 579 Kč vč. DPH. 10. Dále upozornil, že po celá dlouhá léta nikdo nikdy užívání parkovišť a jeho soulad s účelovým užíváním ve smyslu shora uváděné dotace neřešil a stát, pokud navrhovatel ví, vrácení dotace nežádal. Nyní, dá se říci 4 roky před uplynutím 20ti let od poskytnutí dotace, navrhl a realizoval odpůrce předmětnou úpravu z důvodu, aby byl zajištěn soulad s podmínkami čerpání dotace. Tím se tak mimo jiné podává, že dle odpůrce pokud by toto opatření přijato nebylo, došlo by k porušení dotačního programu. V návrhu na vydání opatření obecné povahy uvádí odpůrce „Podmínkou dotace bylo užívání nemovitostí po dobu 20 let ode dne jejich nabytí pouze za účelem výkonu veřejné správy.“ 11. Ve vypořádání námitek (bod 4) pak odpůrce uvádí, že úřad zde začal působit až v roce 2014 a v letech následujících po r. 2014 nebylo potřeba parkování řešit, protože parkovacích míst byl dostatek. Proto zde bez omezení parkovali úředníci, zaměstnanci, klienti a další osoby bez jakékoliv vazby k úřadu. VI. a) Minimalizace zásahů, proporcionalita 12. Navrhovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 8. 2023, č. j. 142 A 4/2023-43 a na shodou okolností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2024, č. j. 30 A 8/2024-99, který dokonce zrušil jiné opatření obecné povahy Městského úřadu Jičín ze dne 6. 2. 2023, č. j. MUJc/2022/30131/DOP/MoE. 13. Navrhovatel upozornil, že pokud chtěl odpůrce dosavadní dopravní značení změnit, bylo jeho povinností náležitě vysvětlit, co jej k tomu vedlo a proč tuto změnu pokládá za racionální a novou místní úpravu provozu považuje za odpovídající některému ze zákonem předepsaných důvodů uvedených v § 78 odst. 2 zákona o silničním provozu. Pokud toto chybí,