31 A 40/2024 – Krajský soud v Hradci Králové

31 A 40/2024- 177 - text  9 31 A 40/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové, soudce Mgr. Ondřeje Bartoše a soudkyně JUDr. Ivony Šubrtové ve věci žalobce: J. H. zastoupený Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, advokátkou se sídlem Krátký lán 138/8, 160 00 Praha 6 proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské nám. 1245, 500 02 Hradec Králové o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 9. 2024, č. j. KUKHK-26422/MSZ/2024-4, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 9. 2024, č. j. KUKHK-26422/MSZ/2024-4, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 26 263 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského úřadu Rychnov nad Kněžnou ze dne 25. 7. 2024, č. j. MURKOKT-55555/2024-Trn, coby povinného subjektu podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (informační zákon). Povinný subjekt odmítl žádosti o informace podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 11b informačního zákona z důvodu, že požadované informace nemá. 2. Žalobce dne 5. 7. 2024 žádal povinný subjekt o poskytnutí informací k rychloměru, který se nachází na pozemní komunikaci č. 14 v obci Solnice, obecní části Ještětice, ve směru jízdy od obce Solnice. Konkrétně se dotazoval, kdo je vydavatelem certifikátu, kterým jsou data na zařízení (rychloměru) zabezpečena; o jaký druh certifikátu se jedná; kolik korun stálo vydání elektronického podpisu a do kdy je platný. Současně žádal o zaslání poslední faktury či jiného podkladu, na základě kterého byla poslední platba za digitální podpis provedena, a dále o zaslání první fotografie, která došla Městské policii Rychnova nad Kněžnou v červnu 2024, v takovém formátu, ve kterém ji městská policie obdržela. II. Žaloba 3. Žalobce navrhl, aby soud zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení. Dále navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost nahradit mu náklady řízení. 4. Žalobce namítal nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí (žalovaný se nevypořádal s odvolacími námitkami). Dále namítal jeho nezákonnost, kterou spatřoval v tom, že žalovaný požadovanými informacemi disponovat musí. Žalobce připustil možnost, že povinný subjekt nemusí mít informace o ceně za vystavený certifikát elektronického podpisu. Označil však za nemožné, aby povinný subjekt nedisponoval informací o vydavateli certifikátu, neboť ve svém předchozím vyjádření ze dne 3. 7. 2024, kterým reagoval na žádost žalobce ze dne 25. 6. 2024, sdělil, že integritu fotografií kontroluje ověřením elektronického podpisu. Musí tedy vědět, kdo je jeho vydavatelem. Součástí odůvodnění prvostupňového rozhodnutí je screenshot z aplikace SYDO Traffic® PEN, na kterém jsou vidět tlačítka „ověřit“, či „certifikát“, které by vedly k zobrazení detailů o certifikátu, včetně údajů o jeho vydavateli. Ohledně požadované fotografie má žalobce za to, že skutečnost, že fotografii lze zobrazit pouze ve specializované aplikaci, není důvodem pro odmítnutí poskytnutí takové informace. Je na žalobci, aby si příslušnou aplikaci opatřil. III. Vyjádření žalovaného a povinného subjektu 5. Žalovaný uvedl, že povinný subjekt žalobci poskytl veškeré dostupné informace, tj. že druhem certifikátu je digitální podpis, kdo certifikát dodal a kdo je výrobcem rychloměru. Nad rámec poskytnutých informací odkázal žalobce na možnost ověření certifikátu u Českého metrologického institutu. Fotografie z rychloměru jsou zpracovateli dostupné ve spisové službě v přestupkovém modulu v archivním formátu *.tar. Do tohoto archivního formátu se fotografie z rychloměru transportují automaticky bez zásahu zpracovatele po potvrzení platnosti přestupku. V archivním formátu *.tar není možné zobrazit certifikát fotografie. Žalovaný dále uvedl, že povinný subjekt vyvinul veškeré možné úsilí informace poskytnout, a za tímto účelem se snažil získat informace od výrobce zařízení. Uvedl, že povinný subjekt nemá povinnost znát veškeré technikálie rychloměru, přenosu přestupků a jejich zabezpečení. 6. Součástí vyjádření žalovaného bylo sdělení povinného subjektu, který uvedl, že trvá na tom, že žalobci poskytl veškeré jemu známé informace. Zpracovateli přestupku je ve čtečce SYDO Traffic® PEN viditelná fotografie se znázorněním ověření podpisu zeleným zatržítkem. Povinný subjekt uvedl, že tlačítko „ověřit“ lze použít, pokud doposud neproběhlo ověření fotografie, které by se projevilo zeleným zatržítkem. Pokud je zelené zatržítko již zobrazeno, tlačítko „ověřit“ už nemá žádnou funkci. Digitální podpis je dodán výrobcem zařízení do softwaru rychloměru, který je schválen Českým metrologickým institutem. Nikoli povinný subjekt, ale výrobce rychloměru společnost GEMOS CZ, spol. s r. o. a Český metrologický institut jako schvalující orgán disponují veškerými údaji k rychloměru, a proto povinný subjekt žalobce na tyto subjekty odkázal. Zaslání první pořízené fotografie z rychloměru ve formátu, ve kterém ji povinný subjekt obdržel, není technicky možné, protože uložením takové fotografie do počítače by se změnila její metadata, nedisponovala by certifikátem a ani by nenesla původní datum vytvoření. Fotografii s certifikátem povinný subjekt nemá. Ověření podpisu probíhá tak, že zpracovatel opticky zkontroluje přítomnost zeleného zatržítka. 7. Povinný subjekt dodal, že u výrobce rychloměru ještě před svým rozhodnutím o odmítnutí žádosti žalobce zjišťoval možnost poskytnutí certifikátu, ale ten jej informoval, že o certifikát je možné si požádat pouze u něj. IV. Amicus curiæ brief 8. Před nařízením jednání ve věci požádal krajský soud (v souladu s § 74 odst. 1 in fine s. ř. s.) výrobce rychloměru, aby se vyjádřil k tomu, zda povinný subjekt disponuje informací o vydavateli a druhu certifikátu, nákladech na jeho vydání a možnosti zobrazení údajů o certifikátu. Výrobce rychloměru sdělil, že tvrzení povinného subjektu, že nemá informace o vydavateli a druhu certifikátu, kterým jsou zabezpečena data na rychloměru, nejsou pravdivá. Naopak potvrdil, že povinný subjekt nemá informace o nákladech na vydání elektronického podpisu. Konkrétně uvedl, že proces ověřování integrity a autenticity přestupkových dat je navržen tak, aby byl pro uživatele co nejjednodušší a uživatel se při užití softwaru SYDO Traffic® PEN orientuje především podle barevně odlišených ikon (zelená pro ověřené a správné údaje, červená v případě nesrovnalostí). Potud sdělení výrobce rychloměru koresponduje s vyjádřením žalovaného a povinného subjektu. 9. Výrobce rychloměru však současně sdělil, že technicky zdatnější uživatelé mají možnost nahlédnout i do detailních informací samotného ověření. V těch mohou o veřejné části kryptografického klíče, která slouží k ověření podpisu (certifikátu) zjistit více podrobností. Výrobce rychloměru uvedl, že to není běžně užívaná funkce, protože ke zkoumání podrobností o veřejné části certifikátu nemají uživatelé důvod, pravděpodobně většina uživatelů o takové možnosti ani neví. Soukromá část kryptografického klíče, která slouží k ověření podpisu a digitálnímu podepisování dat, je uložena pouze v zařízení a uživatel k ní nemá přístup. Uživatel tedy nemá ani potřebu znát náklady na vydání certifikátu. Výrobce rychloměru konečně uvedl, že fotografie z rychloměru vč. údajů o certifikátu lze zobrazit pouze v softwaru SYDO Traffic® PEN. 10. K posledně uvedené informaci poskytl výrobce rychloměru – k výzvě soudu – ještě doplňující vyjádření, z něhož vyplynulo, že za předpokladu, že povinný subjekt poskytne fotodokumentaci ve formátu *.tar, a to při plném dodržení licenčních a právních podmínek, a současně budou k dispozici odpovídající certifikáty, které budou na systému žalobce korektně nainstalovány a umístěny v souladu s požadavky aplikace SYDO Traffic® PEN, je možné ověření autenticity a integrity přestupkové fotodokumentace provést i na straně žalobce. Výrobce rychloměru současně zdůraznil, že aplikace SYDO Traffic® PEN není určena pro veřejné použití. Obsahuje specializované algoritmy a mechanismy, které představují obchodní tajemství výrobce a jsou chráněny licenčními a smluvními podmínkami. Není zřejmé, jakým způsobem získal žalobce přístup a aplikaci SYDO Traffic® PEN, která je určena výhradně pro použití povinným subjektem. Tento software nebyl nikdy distribuován mimo rámec oprávněných institucí, čímž vznikají důvodné pochybnosti o oprávněnosti jeho použití ze strany žalobce. V. Jednání 11. Za účelem provedení dokazování bylo nařízeno jednání ve věci, které se konalo dne 22. 5. 2025 za účasti zástupce žalobce a pověřeného pracovníka žalovaného. Obě strany odkázaly na svá předchozí písemná podání. 12. Pověřený člen senátu poté shrnul podstatný obsah spisu a přečetl vyjádření výrobce rychloměru ze dne 27. 2. 2025 (č. l. 148 soudního spisu) a ze dne 25. 4. 2025 (č. l. 160),