43 A 3/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

43 A 3/2025- 34 - text číslo jednací: 43 A 3/2025 - 34 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Bartošem ve věci žalobkyně: ZPĚTNÝ LEASING, s. r. o., IČ 11850400 sídlem Nová výstavba 218, 435 21 Obrnice zastoupena advokátkou Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, sídlem Husovo náměstí 139, 58401 Ledeč nad Sázavou proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 2. 2025, č. j. KUKHK-5314/DS/2025-4 DV, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 2. 2025, č. j. KUKHK-5314/DS/2025-4 DV, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 269 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové dne 22. 4. 2025 se žalobkyně domáhala zrušení výše uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Trutnov (správní orgán prvního stupně) ze dne 27. 11. 2024, č. j. MUTN 138139/2024. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu; za to jí byl uložen správní trest pokuty ve výši 2 000 Kč a povinnost k náhradě nákladů správního řízení ve výši 2 500 Kč. 2. K porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích dle správních orgánů došlo, když řidič motorového vozidla tovární značky VOLVO, registrační značky X, jehož totožnost není správnímu orgánu známa, dne 28. 3. 2024 v 14:15 hodin v obci Trutnov, ulice Bulharská, neoprávněně odstavil předmětné vozidlo na parkovišti označeném dopravní značkou IP 13c „Parkoviště s parkovacím automatem“ bez platného parkovacího lístku. Řidič tímto svým jednáním porušil § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, dle kterého je při účasti na provozu na pozemních komunikacích každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace. Porušením dané povinnosti se řidič dopustil jednání vykazujícího znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. II. Shrnutí žalobní argumentace 3. Žalobkyně navrhovala zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení žalovanému. 4. Namítala, že žalovaný neseznámil žalobce s podklady rozhodnutí před jeho vydáním, čímž porušil § 36 odst. 3 správního řádu. Žalovaný k vypořádání námitek žalobce použil nařízení obce, aniž by jím provedl důkaz, respektive s nimi žalobce seznámil. Žalobce upozornil, že nařízení obce nejsou právním předpisem, kterého by se z hlediska dokazování týkala zásada iura novit curia. 5. Dále žalobkyně namítala, že nebyly splněny podmínky pro zahájení řízení o přestupku podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, protože jí nebyla doručena výzva k úhradě určené částky podle § 125h odst. 1 téhož zákona. Jde o postup před zahájením správního řízení, a podle § 33 odst. 1 správního řádu je zastoupení účastníka možné pouze v řízení, nikoli před jeho zahájením. Z toho důvodu se na takový postup před zahájením řízení nemůže vztahovat prezidiální plná moc, kterou žalobkyně udělila zmocněnci V. Ch. pro neurčitý počet řízení, zahájených v budoucnu, s určitým předmětem, vymezeným jako „všechna řízení o přestupku dle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu“. Pokud by správní orgán prvního stupně zaslal žalobkyni výzvu k úhradě určené částky a poskytl jí prostor oznámit řidiče vozidla, žalobkyně by tak byla mohla učinit, a k samotnému zahájení řízení o výše uvedeném přestupku provozovatele vozidla by vůbec nedošlo. Jde o úkony samotné žalobkyně, zmocněnec žalobkyně nemá (a ani nemůže mít) přístup ke kompletní evidenci, kdo, kdy, které vozidlo, provozované žalobkyní, řídil, z důvodu ochrany osobních údajů (zmocněnec není zaměstnancem žalobkyně). Správní orgán byl povinen doručovat výzvu k úhradě určené částky žalobkyni, protože nebylo zahájeno řádné řízení, a tedy nemohlo být doručováno dle prezidiální plné moci, která je udělená jen a pouze pro řízení o přestupku, kdy pro doručování písemností u jiných úkonů ji ani udělit nelze. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Odkázal na napadené rozhodnutí, dále rekapituloval skutková zjištění, k nimž dospěl, jakož i relevantní právní úpravu. Rekapituloval podklady založené ve správním spise. 7. K námitce žalobkyně, že nebyla seznámena s podklady pro rozhodnutí, žalovaný uvedl, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí pouze reagoval na její odvolací námitky, v rámci kterých tvrdila, že pro inkriminované parkoviště nebyl vydán cenový předpis. Žalovaný uvedením jednotlivých příslušných podzákonných předpisů argumentaci žalobkyně vyvrátil. 8. Co se týče námitky nesplnění podmínky pro zahájení řízení o přestupku podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, tj. zaslání výzvy provozovateli vozidla podle § 125h odst. 1 téhož zákona, žalovaný uvedl, že přestože byla výzva doručena zmocněnci, tak se dostala do dispozice žalobkyně, která na ni mohla reagovat. Dne 11. 11. 2023 byla správnímu orgánu prvního stupně doručena prezidiální plná moc zmocněnce V. Ch. Předmětná výzva byla zmocněnci doručena do datové schránky dne 23. 4. 2024. IV. Replika žalobkyně 9. Žalobkyně ve své replice ze dne 9. 6. 2025 zopakovala, že doručení výzvy k úhradě určené částky zmocněnci, který k takovému úkonu nebyl zplnomocněn, není právně účinné. Zároveň není pravdou, že by se tato výzva dostala do dispozice žalobkyně. Žalobkyně nedokáže potvrdit ani vyloučit, zda výzva zmocněnci vůbec byla doručena. Tak či onak nespadala do vymezeného rozsahu zmocnění a zmocněnec neměl povinnost ji zpracovávat. Žalobkyně má za to, že i v případě, kdy by se dožadovala, aby písemnosti před zahájením řízení byly doručovány zmocněnci, správní orgán by takovému požadavku nemohl vyhovět, neboť správní řád nepřipouští zastoupení v případě, kdy ještě není zahájeno správní řízení. 10. Dále žalobkyně zopakovala, že je povinností žalovaného seznámit ji s podklady pro rozhodování a dát jí tak možnost se k nim vyjádřit. Nelze připustit, aby žalovaný v řízení o odvolání vypořádával argumentaci podklady, které nebyly účastníku známy a ke kterým se nemohl vyjádřit. V. Posouzení věci krajským soudem 11. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle části třetí, hlavy první a druhé, dílu prvního soudního řádu správního (s. ř. s.). Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného správního orgánu, přičemž rozsah přezkumu byl vymezen žalobními body. O věci samé rozhodl bez nařízení jednání postupem a za podmínek stanovených v ustanovení § 51 odst. 1 s. ř. s. 12. Žaloba je důvodná. 13. Z předloženého správního spisu vyplynulo, že dne 11. 11. 2023 byla správnímu orgánu prvního stupně do datové schránky doručena prezidiální plná moc, v níž je uvedeno, že dle § 33 odst. 2 písm. c) správního řádu je V. Ch. zmocněn pro všechna řízení o přestupku dle §125f odst. 1 zákona o silničním provozu, že platnost plné moci není časově omezená, stejně tak rozsah zástupčího oprávnění. Součástí dokumentu jsou uznávané elektronické podpisy držitelů certifikátu Petry Heleny Vávrové jako jednatelky zmocnitelky a zmocněnce V. Ch. Správní orgán prvního stupně doručil výzvu k úhradě určené částky 700 Kč ze dne 22. 4. 2024, č. j. MUTN 44060/2024, do datové schránky zmocněnce dne 23. 4. 2024. Usnesením ze dne 21. 6. 2024, č. j. MUTN 68039/2024 věc přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu odložil, neboť do 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Správní orgán prvního stupně vydal dne 24. 7. 2024 příkaz č. j. MUTN 78914/2024, kterým uznal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, proti kterému podala žalobkyně 5. 8. 2024 odpor. Následně správní orgán prvního stupně vyrozuměl žalobkyni o provedení důkazu (fotodokumentace) mimo ústní jednání, o čemž sepsal protokol. Žalobkyně ani její zmocněnec se k provedení důkazu nedostavili. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 27. 11. 2024, č. j. MUTN 138139/2024, bylo doručeno do datové schránky zmocněnce dne 2. 12. 2024. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně 17. 12. 2024 blanketní odvolání, které po výzvě doplnila o zákonné náležitosti dne 22. 1. 2025. 14. Námitkou týkající se nutnosti prokazování podzákonných právních předpisů vydaných územním samosprávným celkem z důvodu, že na ně podle žalobkyně nedopadá zásada iura novit curia, a musí se tak ve správním řízení prokazovat, se již zabýval Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v rozsudku ze dne 7. 5. 2025, č. j. 52 A 74/2024-37. Tuto námitku neshledal důvodnou s odkazem na zá