8 Ads 238/2024 — Nejvyšší správní soud

18 Ad 15/2023- 85 - text  16 18 Ad 15/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobce: P. K. zastoupen Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem sídlem Purkyňova 787/6, 702 00 Ostrava, Moravská Ostrava proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 5. 2023, č. j. MPSV-2023/110301-923, o příspěvku na živobytí, a proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 5. 2023, č. j. MPSV-2023/110515-923, o doplatku na bydlení, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného zástupce žalobce Mgr. Ladislava Bárty, advokáta, sídlem Purkyňova 787/6, Ostrava, se určuje částkou ve výši 3 900 Kč a bude mu vyplacena z účtu Krajského soudu v Ostravě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce brojí proti výše označeným rozhodnutím žalovaného (dále jen „napadená rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce směřující proti rozhodnutím Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v Ostravě (dále též jen „správní orgán prvního stupně“ či „úřad práce“) ze dne 11. 4. 2023. Těmito rozhodnutími úřad práce zamítl žádosti žalobce o dávky příspěvek na živobytí (rozhodnutí č.j. 172948/2023/OOI) a doplatek na bydlení (rozhodnutí č. j. 172953/2023/OOI) poskytované dle zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pomoci v hmotné nouzi“), neboť žalobce nesplnil povinnosti stanovené v písemné výzvě. 2. Předmětem přezkumu je otázka, zda žalobce doložil potřebné dokumenty k posouzení svých majetkových poměrů a stavu hmotné nouze, resp. zda úřad práce disponoval dostatečnými údaji k meritornímu posouzení žádosti žalobce o dávky. II. Relevantní skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 3. Dne 31. 1. 2022 žalobce podal na příslušných tiskopisech žádosti o dávky (příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení). V žádostech za společně posuzovanou osobu označil svého nezletilého syna M. K., narozeného X. Součástí tiskopisů je též poučení o dokumentech, jimiž má žadatel své žádosti podložit. 4. K žádostem žalobce připojil tyto listiny (jsou součástí spisové dokumentace ve věci příspěvku na bydlení): - souhlas s předáváním rodného čísla České poště; - doklad o výši měsíčních příjmů za měsíce listopad 2022, prosinec 2022 a leden 2023; - prohlášení o celkových sociálních a majetkových poměrech; - prohlášení o stanovení vyživovací povinnosti a jejím plnění; - tiskopis informace o užívání bytu; - seznámení účastníka řízení s výpočtem nájmu v místě obvyklého; - souhlas se sdělením o existenci bankovního účtu; - podepsané „Základní poučení o právech a povinnostech účastníka řízení o dávku pomoci v hmotné nouzi“ a podepsané „Základní poučení“; - smlouva o nájmu bytu na adrese 30. dubna X, O., sjednaná na dobu určitou od 15. 9. 2021 do 30. 9. 2022; dodatek ze dne 29. 9. 2022 prodlužující nájem do 30. 9. 2023; a evidenční list pro výpočet měsíčních úhrad k tomuto bytu; - smlouvy o vedení a výpisy z účtu žalobce a jeho syna, včetně výpovědi smlouvy; - doklad o výši čtvrtletního příjmu žalobce a jeho syna za 4. čtvrtletí roku 2022; - doklad o výši nákladů na bydlení za 4. čtvrtletí 2022. 5. Dne 31. 1. 2023 žalobce prostřednictvím datové schránky dále doložil: - potvrzení o úhradě nedoplatků energií za rok 2021 (hrazeno z účtu matky žalobce JUDr. A.K., advokátky) a nájemného ve výši 16 000 Kč měsíčně za měsíce duben až červen 2022; příjmové pokladní doklady, z nichž plyne, že náklady hradila JUDr. K.; - nájemní smlouva ze dne 3. 2. 2015 na byt č. X na ulici N. 54 v O. uzavřená dne 3. 2. 2015 mezi nezletilým M.K. (zastoupen JUDr. K.) a I. L. na dobu určitou od 3. 2. 2015 do 3. 2. 2016; a dodatek k této smlouvě ze dne 1. 1. 2016 prodlužující dobu nájmu do 1. 1. 2017. 6. Dne 21. 2. 2023 správní orgán prvního stupně vyzval žalobce, aby se dostavil k sepsání protokolu o ústním jednání a doložil tyto dokumenty: - vyplněný a podepsaný formulář „prohlášení o účtech banky“; - vyplněný a podepsaný formulář „prohlášení o stanovené vyživovací povinnosti“ a jejím plnění pro dceru I. a syna A.; - vyplněný a podepsaný formulář „prohlášení o celkových sociálních a majetkových poměrech syna (obě strany); - vyplněný a podepsaný formulář „doklad o výši měsíčních příjmů“ za měsíce říjen 2022 až leden 2023 za syna; - kompletní výpis z účtu s celkovými obraty za měsíc leden 2023 za žalobce i syna; - sdělení pronajímatele bytu o distribuční sazbě a velikosti jističe ze smlouvy o sdružených službách elektřiny (údaje nejsou součástí doloženého evidenčního listu); - smlouva a rozpis záloh elektrické energie, resp. plynu (pokud jsou uzavřeny); - smlouva o půjčce či jiný doklad prokazující, že příchozí platby z účtu „L. I.“ na účet syna M. ve výši 16 000 Kč a 996 Kč jsou skutečně půjčkou; - příjmy za měsíce říjen 2022 až leden 2023; - doklad o započitatelné podlahové ploše bytu na ulici 30. d. X v O. (doložena pouze celková plocha bytu); - příjmy, ze kterých byly hrazeny náklady na bydlení a základní životní potřeby rodiny od října 2022 do ledna 2023. 7. Ve výzvě ze dne 21. 2. 2023 správní orgán žalobce poučil o následcích jejího nesplnění dle § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. 8. Dne 1. 3. 2023 žalobce zaslal úřadu práce doklady požadované v písemné výzvě ze dne 21. 2. 2023. 9. Dne 23. 2. 2023 se žalobce osobně dostavil na základě telefonické výzvy a do protokolu úřadu práce sdělil, že žije v nájemním bytě s nezletilým M., je veden na úřadu práce, má tři děti; v péči má nezletilého M., nezletilá I. žije u matky I. L. (bývalá partnerka žalobce-poznámka soudu), nezletilý A. byl svěřen do pěstounské péče. Posledního půl roku žil ze zapůjčených finančních prostředků své matky. Pobíral příspěvek na bydlení, přídavek na dítě a výživné pro syna M. Nemá žádný majetek. Syn vlastní bytovou jednotku č. X na ulici N. č. X, v O. (dále v textu pro zjednodušení jen „byt č. X“) a garáž na ulici U. X v O. (dále v textu též pro zjednodušení jen „garáž“), kde má matka uskladněny věci. Garáž nechce odvolatel pronajmout z obavy znehodnocení a využití majetku k trestné činnosti. Má řidičský průkaz, provozuje auto, náklady na provoz automobilu hradí paní L. Nemá stavební či kapitálové pojištění. Má dluhy vůči matce asi 350 000 Kč a vůči paní L. 16 000 Kč a 996 kč. Není v insolvenci, neví o exekucích, nepodnikal. Má vyživovací povinnost k dceři I. ve výši 300 Kč měsíčně a synovi A. ve výši 500 Kč měsíčně. Dluh na výživném převyšuje trojnásobek stanoveného výživného. Dokončuje vysokou školu veřejno-právní, hledá si práci. K bytu byt č. X na ulici N. 54 existují dvě nájemní smlouvy. V současnosti zde bydlí matka žalobce. Žalobce byl poučen o tom, že má doložit doklad do ukončení nájemní smlouvy k bytu č. X ve vztahu k paní L. 10. Vzhledem ke skutečnostem zjištěným při osobním jednání dne 23. 2. 203 vyzval správní orgán žalobce dne 28. 2. 2023 k doložení tam specifikovaných listin, a žalobce poučil o následcích jejího nesplnění ve smyslu § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Žalobce měl doložit: - darovací smlouvu k bytu č. X; - smlouvu o pronájmu bytu č. X uzavřenou mezi nezletilým M. a I.L. výpověď této smlouvy či její prodloužení. 11. Na výzvu reagoval žalobce dne 6. 3. 2023. Dodal darovací smlouvu ze dne 5. 9. 2014, jíž JUDr. K. daruje byt č. X a garáž, nezletilému M., a její schválení opatrovnickým soudem. Dále sdělil, že nájemní vztah mezi nezletilým M. a I. L. neexistoval, neboť nájemní vztah byl realizován v průběhu roku 2014, tj. v době, kdy byla vlastníkem bytu č. X ještě JUDr. K. Nájemní vztah s paní L. se netýká žalobce, nedisponuje proto důkazy k tomuto právnímu vztahu. Žalobce rovněž přiložil smlouvu o nájmu bytu č. X uzavřenou mezi nezletilým M. jakožto pronajímatelem a JUDr. K. jakožto nájemcem ze dne 15. 2. 2015. Žalobce předložil i čestné prohlášení JUDr. K. ze dne 3. 3. 2023, v němž se uvádí, že byt č. X zakoupila JUDr. K. dne 26. 9. 2013, zajistila nákladnou rekonstrukci, po realizaci rekonstrukce souhlasila s nastěhováním paní L. na dobu určitou; poté, co byt paní L. uvolnila, darovala byt vnukovi a podala návrh na schválení darovací smlouvy opatrovnickému soudu. Paní L. bydlela v bytě na základě nájemní smlouvy na dobu určitou v roce 2014; nájemní smlouvu s vnukem paní K. uzavřela dne 15. 2. 2015 „ve znění, jak je uvedeno ve smlouvě z data 1. 11. 2013, kdy k tomuto datu smlouva nebyla platná ani účinná, neboť majitelem nebyl vnuk M.“. Smlouva ze dne 1. 11. 2013 sloužila jako příloha k závěti JUDr. K. pro případ, „než se záležitosti vyřeší s převodem na nezletilého vnuka prostřednictvím soudu“. 12. Dne 20. 3. 2023 doložil žalobce darovací smlouvu k bytu č. X a garáži ze dne 5. 9. 2014 uzavřenou mezi nezletilým M. jako obdarovaným a JUDr. K. jako dárkyní. Správní orgán poučil žalobce o uplatnění majetku s