18 Ad 16/2024 – Krajský soud v Ostravě

18 Ad 16/2024- 44 - text  10 18 Ad 16/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánovou, Ph.D., ve věci žalobce: T. D. zastoupen Mgr. Davidem Purmenským, advokátem sídlem 28. října 3117/61, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 7. 2024, o invalidním důchodu, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Podstatou věci je nesouhlas žalobce s medicínským posouzením stupně své invalidity. 2. Domnívá se, že žalovaná pochybila, pokud potvrdila rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 2. 4. 2024 a zamítla námitky žalobce. Tímto rozhodnutím v prvním stupni Česká správa sociálního zabezpečení snížila žalobci dle § 56 odst. písm. e) a § 41 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“) počínaje dnem 10. 5. 2024 výši invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně na invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně. II. Relevantní skutková zjištění 3. Žalobce posudkoví lékaři ke dni 19. 12. 2019 hodnotili jako invalidního ve třetím stupni v souvislosti s úrazem ze dne 21. 1. 2019 a s platností posudku do 31. 12. 2020. Při kontrolních lékařských prohlídkách v listopadu 2020 a v listopadu 2021 byl žalobce i nadále posouzen jako invalidní v třetím stupni; s platností posledního posouzení do 31. 12. 2023. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce posudkoví lékaři stanovili zdravotní postižení dle kapitoly kapitole XV, oddílu A, položky 7c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška č. 359/2009 Sb.“); pokles jeho pracovní schopnosti činil 60 % a byl navýšen o 10 % na celkových 70 %. 4. Lékař Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) Ostrava při kontrole invalidity dne 1. 2. 2024 uzavřel, že se u žalobce již nejedná o invaliditu třetího stupně. Stanovil pokles pracovní schopnosti žalobce o 50 % dle kapitoly XV, oddílu B, položky 13c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlášky nezměnil. Datum změny invalidity stanovil ke dni 1. 2. 2024, platnost posudku trvale. 5. Na základě daného posudkového hodnocení žalovaná dne 2. 4. 2024 žalobci snížila výši invalidního důchodu od 10. 5. 2024 na invalidní důchod druhého stupně. 6. Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce námitky. 7. V řízení o námitkách přezkoumal dne 2. 7. 2024 zdravotní stav žalobce lékař IPZS pro námitkové řízení se závěrem, že u žalobce již nejde o invaliditu třetího stupně, ale stupně druhého. Pokles pracovní schopnosti žalobce klasifikoval dle kapitoly XV, oddílu B, položky 13c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. činí 50 % Procentní míru poklesu pracovní schopnosti ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlášky nezměnil. Datum změny invalidity stanovil rovněž ke dni 1. 2. 2024, platnost posudku trvale. 8. O námitkách žalobce rozhodla žalovaná napadeným rozhodnutím. III. Žaloba 9. Žalobou doručenou soudu dne 25. 9. 2024 žalobce nesouhlasí s napadeným rozhodnutím. 10. Sporuje závěry lékařských posudků zpracovaných ve správním řízení. Má za to, že žalovaná v napadeném rozhodnutí nesprávně vyhodnotila jeho zdravotní postižení dle lékařské dokumentace. 11. Lékaři se nevypořádali s vlivem ostatních onemocnění žalobce na pokles jeho pracovní schopnosti. Namítá, že jeho ostatní zdravotní omezení se projevila až následně po přiznání invalidity třetího stupně. Není proto možné v roce 2024 snížit stupně invalidity bez zohlednění ostatních zdravotních příčin, které se projevily až po jejím přiznání. 12. Žalobce poukazuje na to, že se jeho zdravotní stav nijak nezlepšil, naopak se následkem pracovního úrazu přidala i další postižení. Při současném nezlepšení zdravotního stavu není důvod snižovat stupeň jeho invalidity. Žalobce má doposud zpracované lékařské posudku za neúplné a nepřesvědčivé. IV. Stanovisko žalované 13. Ve vyjádření ze dne 21. 10. 2024 žalovaná zdůrazňuje, že lékaři IPZS jednoznačně a přezkoumatelně vymezili, že u žalobce šlo vždy o postižení levé dolní končetiny, o jiných částech těla není nic uvedeno. Rovněž zohlednili i přidružené zdravotní potíže žalobce. Žalovaná poukazuje na to, že jednotlivá zdravotní postižení a jejich procentní hodnocení se nesčítají. V. Řízení před krajským soudem 14. Krajský soud zadal v průběhu řízení o žalobě vypracování posudku Posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „PK MPSV“, „posudková komis“ či jen „komise“) Ostrava. Požádal komisi, aby se zabývala procentní mírou poklesu pracovní schopnosti žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí, tedy ke dni 24. 7. 2024. 15. V posudku ze dne 5. 12. 2024 posudková komise ve složení předsedy, lékaře s odborností ortopedie a tajemnice dospěla k závěru, že žalobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní v druhém stupni Žalobce byl osobně přítomen posudkovému jednání. Též komisi doložil u jednání další lékařské zprávy, které lékařští členové komise zhodnotili. 16. Posudková komise shledala, že se u žalobce jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož rozhodující příčinou je „stav po úraze ze den 21. 1. 2019 – těžká dilacerace levé nohy s amputací jednoho prstu (palce), tržně hmožděné poranění dorsa I. nohy s defektem kůže, zlomenina II-IV mtt levé nohy, zlomenina falangy IV prstu. Uvedené bylo řešeno operativně OS Ki dráty, léčení v hyperbarické komoře, následně proběhla Tierschova plastika defektu na prstech a hřbetu I. nohy, ztrátové poranění měkkých tkání, 30. 1. 2019 extrakce kovů, nekrektomie. Na pahýlu přetrvávající hyperkeratóza – podiatrická péče.“ Dopad na pokles pracovní schopnosti dle komise činí 50 % dle kapitoly XV, oddílu B, položky 13c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. Míru poklesu pracovní schopnosti dle § 3 a 4 vyhlášky komise nezměnila. 17. Komise zdůraznila, že je rozdíl v posuzování poúrazového a současného stavu, který nyní umožňuje po stabilizaci vykonávat pracovní činnost (za předpokladu rekvalifikace a s využitím kvalifikace zámečníka je žalobce schopen například obsluhovat stojní zařízení v sedě). 18. Ve vztahu k předchozím posudkovým hodnocením dle kapitoly XV, oddílu A, položky 7c), podle něhož stanovený pokles činil 60 % a byl dále navýšen pro profesi o 10 %, komise konstatovala, že oddíl A přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. se vztahuje na postižení hlavy, krku a těla, položka 7c se dotýká funkční poruchy po polytraumatu s mnohočetnými následky – zejména kombinace postižení hlavy, hrudníku a končetin. U žalobce se jedná o poranění levé dolní končetiny – akrálně, další postižení z lékařských zpráv nevyplývá. Jednalo se tedy o posudkový omyl. U žalobce dále nebyly splněny mimořádné podmínky. 19. PK MPSV Ostrava tak potvrdila posudkové závěry lékaře IPZS i námitkového řízení. 20. Žalobce písemně dne 29. 1. 2025 nesouhlasil se závěry PK MPSV. Má za to, že její posudek ze dne 5. 12. 2024 nesplňuje požadavky úplnosti, přesvědčivosti a důkladnosti. Zaráží se nad tím, že mu invalidita třetího stupně byla přiznávána opakovaně po dobu 4 let. Posudek PK MPSV dostatečně nezdůvodňuje, v čem došlo ve zdravotním stavu žalobce ke zlepšení či stabilizaci. Žalobce navrhl zpracování revizního znaleckého posudku. 21. Krajský soud požádal PK PMSV Ostrava o zpracování doplňujícího posudku tak, aby reagoval na námitky žalobce, odůvodnil závěr o stabilizaci zdravotního stavu a závěr o (ne)aplikaci § 3, resp. 4, vyhlášky č. 359/2009 Sb. 22. PK MPSV Ostrava dne 20. 3. 2025 zasedající za přítomnosti předsedy komise, lékaře z oboru ortopedie a tajemnice, uzavřela v doplňujícím posudku, že žalobce byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí invalidní ve druhém stupni. Setrvala na svých závěrem o rozhodující příčině dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce a její klasifikaci dle přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb. Komise s ohledem na pluralitu onemocnění stanovenou procesní hranici ve výši 50 % navýšila o 10 %, na celkových 60 %. Opětovně zdůraznila, že se u žalobce nejedná o postižení hlavy, krku a těla dle položky 7c oddílu A kapitoly XV přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., ale o poranění levé dolní končetiny: Dřívější klasifikace byla posudkovým omylem. Též u žalobce nebyly splněny mimořádné podmínky. K otázce stabilizace zdravotního stavu poukázala komise na ortopedické vyšetření MUDr. K. ze dne 6. 2. 2024, je potvrzen i klinickým vyšetřením u PK MPSV dne 5. 12. 2024. 23. U jednání soudu dne 23. 5. 2025 žalobce setrval na svém procesním stanovisku. 24. K doplňujícímu posudku PK MPSV Ostrava ze dne 20. 3. 2025 namítl, že opět nedává odpověď na otázku stabilizace jeho zdravotního stavu. Rovněž nesouhlasí se závěrem o po