20 A 15/2024 – Krajský soud v Ostravě

20 A 15/2024- 27 - text  8 20 A 15/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci žalobce: Ing. J.F. proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2024, č. j. MSK 166171/2023, o dopravním přestupku, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 4. Magistrát města Ostravy rozhodnutím ze dne 8. 9. 2023, č. j. SMO/537862/23/DSČ/Mich, (dále též „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“), uznal žalobce vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se měl dopustit tím, že dne 3. 2. 2023 kolem 13:25 hodin v Ostravě na ulici Rudná ve směru jízdy od ulice Závodní k ulici Lidická jako řidič motorového vozidla tovární značky Alfa Romeo, X, před přechodem pro chodce řízeným plnými světelnými signály tříbarevné soustavy v rozporu s § 4 písm. c) zákona o silničním provozu nezastavil vozidlo na signál, který mu přikazoval zastavit vozidlo před příčnou čárou souvislou a přes tento přechod pro chodce v době činnosti signálu s červeným světlem „Stůj!“ s vozidlem projel. Dále správní orgán I. stupně uznal žalobce vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se měl dopustit tím, že na výzvu policisty nepředložil ke kontrole doklad podle § 6 odst. 7 písm. a) zákona o silničním provozu – řidičský průkaz a podle § 6 odst. 7 písm. b) téhož zákona – osvědčení o registraci vozidla. 5. Za spáchání přestupků byla žalobci uložena pokuta v částce 3 500 Kč a povinnost nahradit náklady řízení v částce 1 000 Kč. 6. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně brojil žalobce odvoláním, které žalovaný rozhodnutím ze dne 16. 1. 2024, č. j. MSK 166171/2023 (dále jen „napadené rozhodnutí“) v části II. výrokové části rozhodnutí podle § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“ nebo „s. ř.“), zrušil a řízení zastavil a dále dle § 90 odst. 1 písm. c) s. ř. rozhodnutí změnil tak, že změnil výši uloženého správního trestu z částky 3 500 Kč na 3 000 Kč a ve zbytku rozhodnutí potvrdil. 7. Proti napadenému rozhodnutí brojí žalobce žalobou. II. Skutečnosti zjištěné ze správního spisu 8. Součástí správního spisu je oznámení o přestupku ze dne 3. 2. 2023, ze kterého se podává, že se žalobce odmítl do oznámení vyjádřit a podepsat. 9. Dle úředního záznamu ze dne 3. 2. 2023, č. j. KRPT-32410-1/ČJ-2023-070706, který vyhotovil prap. V. V., dne 3. 2. 2023, přibližně v 13:32 na ulici Rudná v Ostravě na čerpací stanici OMV směr Havířov bylo dojeto osobní vozidlo Alfa Romeo, barva šedá, RZ X. Řidič byl vyzván, aby předložil doklady potřebné pro provoz a řízení vozidla. Předložil pouze OP a na výzvu reagoval tím, že vozidlo neřídil. Dechová zkouška byla negativní. Řidič jel s výše uvedeným vozidlem po ulici Rudná ve směru jízdy k ulici Lidická, přičemž nerespektoval světelné signalizační zařízení umístěné před přechodem pro chodce přes ulici Ocelářská a toto zařízení projel na signál „STŮJ“ (červené světlo). Úřední záznam dále obsahuje informaci o pořízeném videozáznamu, kde má být zachycen průjezd žalobce na červené světlo a následné neuposlechnutí výzvy k následování policejního vozu. 10. Dle úředního záznamu ze dne 8. 2. 2023, č. j. KRPT-32410-6/PŘ-2023-070706, který vyhotovil pprap. L. K., dne 3. 2. 2023 od 10:00 do 22:00 byl pprap. K. velen jako velitel hlídky Obnos 111 spolu s prap. V. Na ulici Rudná prováděli dohled nad BESIP, kdy si v čase okolo 13:20 povšimli vozidla Alfa Romeo jak projíždí na červený signál „STŮJ“. Z tohoto důvodu se za vozidlem rozjeli a následně se rozhodli ho předepsaným způsobem zastavit. Toto vozidlo zastavilo před dalším světelným zařízením mezi ulicemi Rudná a Lidická. Jelikož toto vozidlo tvořilo překážku v dopravě, zajeli vedle vozidla na jeho úroveň. Pprap. K. gestikuloval rukou k řidiči, aby je následoval na křižovatce doprava na přilehlou ulici Lidická. Řidič se rozhodl jet rovně ve směru na Havířov, a poté odbočil k čerpací stanici OMV. Toto vozidlo zastavil u stojanu č. 7 a začal čerpat pohonné hmoty. Po přistoupení k řidiči začal řidič tvrdit, že vozidlo neřídil a přišel pěšky. K tomu pprap. K. uvedl, že uvedené vozidlo dojeli na jeho úroveň, zastavili vedle něj a řidiče viděl ze vzdálenosti jednoho metru a nacházel se ve vozidle sám. Řidiče viděl přes jeho levé přední okno a přes své pravé přední okno. Pravé přední okno měl stažené dolů, aby mohl dát řidiči signál. Osoba ve vozidle byla totožná s osobou na čerpací stanici OMV. 11. Z oznámení přestupku ze dne 21. 2. 2023 se podává, že žalobce nerespektoval před přechodem pro chodce signál s červeným světlem „stůj“ a pokračoval v jízdě. Při následné kontrole nepředložil řidičský průkaz a osvědčení o registraci vozidla, přičemž lustrace potvrdila, že řidičský průkaz vlastní. 12. Ve výpisu z evidenční karty řidiče je celkem 14 záznamů o přestupcích a aktuální stav bodového hodnocení osoby je 0 bodů. 13. Správní orgán I. stupně nařídil ústní jednání na 3. 4. 2023. Na tomto jednání správní orgán I. stupně vyslechl jako svědka pprap. L. K. Při druhém ústním jednání, které se uskutečnilo dne 16. 8. 2023, byl vyslechnut policista V. V. 14. Dále správní spis obsahuje videozáznam přední a zadní kamery na policejním voze a kamerový záznam z čerpací stanice OMV. 15. Rozhodnutím ze dne 8. 9. 2023, č. j. SMO/537862/23/DSČ/Mich, správní orgán I. stupně uznal žalobce vinným ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona o silničním provozu a podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. 16. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně brojil žalobce odvoláním, které žalovaný napadeným rozhodnutím částečně změnil, částečně zrušil a zastavil a rozhodnutí správního orgánu I. stupně ve zbytku potvrdil. Žalovaný nejprve vyhodnotil procesní stránku věci a uzavřel, že v procesním postupu orgánu I. stupně neshledal pochybení, které by mělo za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Žalobci bylo řádně oznámeno zahájení řízení, byl předvolán k ústnímu jednání, kterého se zúčastnil. Námitky podjatosti neshledal správní orgán I. stupně jako důvodné. Žalobce byl o všech právech a povinnostech řádně poučen, rovněž mu bylo umožněno realizovat veškerá procesní práva. Žalovaný po vyhodnocení všech provedených důkazů dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl zjištěn bez důvodných pochybností. Je nepochybné, že to byl právě žalobce, kdo se přestupků dopustil. Stěžejním důkazem je videozáznam ze služební kamery policejního vozidla. Tento důkaz žalovaný následně rozebral dle jednotlivých časových okamžiků. K tomu žalovaný uvedl, že žalobce nepředložil žádnou věrohodnou verzi o tom, že by k uvedenému vozidlu pouze přišel, neboť po ukončení silniční kontroly do vozidla nasednul a disponoval klíčky od auta. Svědecké výpovědi policistů jsou ve shodě s obsahy kamerových záznamů i s úředními záznamy. S ohledem na novelu zákona o silničním provozu zanikla trestnost jednání spočívající v nepředložení řidičského průkazu, jelikož postačí předložení občanského průkazu a žalobce tak učinil. V této souvislosti žalovaný provedl změnu výše uloženého správního trestu ve výroku rozhodnutí a přistoupil k zastavení řízení ohledně přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Žalovaný uvedl, že materiální stránku přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 5 zákona o silničním provozu správní orgán I. stupně hodnotil na str. 12 prvostupňového rozhodnutí podrobně a má za to, že je naplněna. Dle správního orgánu I. stupně jednal žalobce minimálně v nepřímém úmyslu, neboť byl povinen jako řidič sledovat světelné signály, přičemž musel světelný signál zpozorovat, a přesto se jej rozhodl nerespektovat a projel tento červený signál v době, kdy se k semaforu blížil a svítilo na něm již světlo žluté barvy „Pozor!“. Žalovaný provedl změnu výše uloženého správního trestu. V neprospěch žalobce žalovaný hodnotil, že se přestupku dopustil na vysoce frekventované pozemní komunikaci a v evidenční kartě řidiče má žalobce celkem 14 záznamů o přestupcích. Nejedná se tedy o ukázněného řidiče v silničním provozu. III. Žaloba 17. Žalobce v žalobě namítal, že „SO1 ani žalovaný nepředložil žádné procesně použitelné důkazy, že by mělo dojít k zákonným podmínkám pro udělení pokuty. SO1 ani žalovaný nepostupoval v souladu se zákonem takovým způsobem, že byl žalobce krácen na svých právech“. Namítal také nepřiměřenost pokuty a navrhl její moderaci. V této souvislosti namítal, že SO1 (pozn. soudu: zřejmě je myšlen správní orgán I. stupně) v rozhodnutí č. j. SMO/537862/23/DSČ/Mich neshledal naprosto žádnou přitěžující okolnost, přesto však uložil pokutu nad horní hranicí zákonné sazby. 18. V závěru žaloby