20 Ad 44/2024 – Krajský soud v Ostravě

20 Ad 44/2024- 38 - text  8 20 Ad 44/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Volkovou ve věci žalobkyně: M. P. proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 10. 2024, o invalidním důchodu, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 25. 6. 2024, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), žalovaná odňala žalobkyni od 14. 7. 2024 invalidní důchod dle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), neboť podle posudku lékaře Institutu posuzování zdravotního stavu („IPZS“) žalobkyně již není invalidní. Žalobkyně proti prvostupňovému rozhodnutí brojila námitkami, neboť s jeho závěry nesouhlasila. Žalovaná rozhodnutím ze dne 14. 10. 2024, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), námitky žalobkyně zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. 2. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. II. Žaloba 3. Žalobkyně nesouhlasila s napadeným rozhodnutím a navrhovala, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. 4. Žalobkyně v žalobě namítala, že posudkový lékař nesprávně posoudil její zdravotní stav a nesprávně ho zařadil do kapitoly dle přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“), načež řádně neodůvodnil odchýlení se od předchozích posudků, podle kterých byla žalobkyně invalidní. Žalobkyně před onkologickým onemocněním nevykonávala dělnickou profesi, ale pracovala v sociálních službách jako pečovatelka a až po onemocnění musela přejít na fyzicky a psychicky méně náročná zaměstnání. Vyjádřila nesouhlas se změnou rozhodující příčiny zdravotního postižení. Po zdravotní stránce se stále necítí dobře a její denní aktivity jsou výrazně omezeny. Po léčbě rakoviny se u ní projevila neuropatie. Má za to, že její zdravotní postižení odpovídá kapitole II., odd. A, položce 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, hlavní příčinou poklesu pracovní schopnosti je onkologické onemocnění. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti měla být zvýšena o 10 % kvůli dalším onemocněním a vlivu na profesi, kterou žalobkyně vykonávala. 5. Žalobkyně dále napadenému rozhodnutí vytkla, že se žalovaná nezabývala tím, zda posudek o invalidině splňuje požadavky na úplnost, správnost a přesvědčivost. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná ve vyjádření ze dne 9. 12. 2024 uvedla, že námitky žalobkyně neobstojí. Posudková lékařka se jasně a přezkoumatelně vůči předchozím posouzení zdravotního stavu žalobkyně vymezila. Vytýkaná názorová pluralita nemůže sama o sobě přivodit nezákonnost rozhodnutí. Žalovaná dále nesouhlasila s tím, že by posudková lékařka jakkoli hodlala žalobkyni uškodit přisouzenou „dělnickou profesí“. 7. Žalovaná uzavřela, že odborné nálezy pro dovolávanou invaliditu nehovoří. Výskyt přidružených onemocnění byl patřičně reflektován. Klíčové pak jsou výlučně zdokladované deficity, ne subjektivní pocity a tvrzení. IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 8. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal správní (posudkový) spis OSSZ a také správní (dávkový) spis žalované, z nichž vyplývají následující skutečnosti. 9. Žalobkyně byla invalidní v III. stupni invalidity, ke změně invalidity na I. stupeň invalidity došlo od 17. 3. 2022. Posudek o invaliditě lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení stanovil dobu platnosti tohoto posudku do 30. 3. 2024. Z tohoto důvodu došlo u žalobkyně dne 6. 6. 2024 k přezkumu jejího zdravotního stavu z moci úřední. 10. Lékařka Institutu pro posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) posoudila zdravotní stav žalobkyně a vydala dne 6. 6. 2024 posudek se závěrem, že žalobkyně není invalidní. Pokles pracovní schopnosti hodnotila dle kapitoly II., odd. A, položky 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity ve výši 25 %. Vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu podle § 3 odst. 1 citované vyhlášky zvýšila procentní hodnotu o 5 % pro postižení páteře, celkově tak pokles pracovní schopnosti žalobkyně stanovila na 30 %. Za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého stavu považovala lékařka onkologické onemocnění. 11. Žalovaná na základě závěrů shora uvedeného lékařského posudku IPZS prvostupňovým rozhodnutím od 14. 7. 2024 odňala žalobkyni invalidní důchod. 12. Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí brojila 23. 7. 2024 odvoláním, resp. námitkami (dle obsahu podání, pozn. soudu), ve kterých uvedla, že její zdravotní stav je nadále nevyhovující. 13. Pro účely námitkového řízení žalovaná nechala vypracovat posudek o invaliditě ze dne 7. 10. 2024. Posudkový lékař dospěl k závěru, že žalobkyně není invalidní. Lékař shledal, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je chronický vertebrogenní algický syndrom, praec. LSp, s intermitentním kořenovým drážděním. Postižení zařadil do kapitoly XIII., odd. E, položky 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Dospěl k závěru, že pracovní schopnost žalobkyně poklesla o 20 %. Vzhledem k dalšímu postižení zvýšil lékař tuto hodnotu o 10 % na celkových 30 %. Jedná se o lehké postižení. Není zde závažná porucha statodynamiky, insuficience svalového korzetu ani funkčně významný neurologický deficit či neurogenní močový měchýř, proto nelze hodnotit výše. Další zdravotní postižení souvisí s onkologickým onemocněním (přičemž žalobkyně je v remisi), a s plicním nálezem. Lékař hodnotil dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobkyně odlišně od posudku lékaře z 6. 6. 2024. Potvrdil pokles míry pracovní schopnosti pod úroveň invalidního důchodu. S ohledem na dělnickou profesi změnil rozhodující příčinu zdravotního postižení. 14. Na základě posudku o invaliditě ze dne 7. 10. 2024 vydala žalovaná dne 14. 10. 2024 žalobou napadené rozhodnutí, proti kterému žalobkyně brojí žalobou. 15. Krajský soud nechal vypracovat posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, pracoviště v Ostravě (dále jen „posudek PK MPSV“). Posudková komise zasedala dne 26. 2. 2025 ve složení předsedy komise, dalšího lékaře s odborností v oblasti neurologie a tajemnice. Žalobkyně byla na jednání přítomna. 16. PK MPSV měla k dispozici dosavadní správní spisovou dokumentaci IPZS a ČSSZ, zdravotní dokumentaci a další lékařské zprávy. V posudku komise shrnula průběh předchozího řízení, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí a také námitky žalobkyně uplatněné v žalobě. PK MPSV do posudku uvedla diagnostický souhrn žalobkyně. Při jednání byla žalobkyně vyšetřena přítomným neurologem. PK MPSV následně zpracovala posudkové hodnocení. 17. PK MPSV považovala za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu stav po lumpectomii a resekci sentinelové uzliny axily vpravo pro karcinom pravého prsu, následné chemoterapii a radioterapii, nyní bez známek recidivy či vzdálených metastáz, postižení lehké. To odpovídá kapitole II., odd. A, položce 1b přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, což vede k poklesu pracovní schopnosti na horní hranicí v rozmezí 15-25 %, protože rozsah nádoru byl malý, chirurgický zákrok byl jen malého rozsahu, nebyly výrazněji postiženy anatomicky ani funkčně další orgány působením nádoru ani léčbou. Žalobkyně není schopna těžké fyzické práce, je schopna využívat dosažené vzdělání, zkušenosti a znalosti a po případném zaškolení nebo rekvalifikaci vykonávat s výše uvedenými omezeními lehčí práce v dělnických profesích v lehkém průmyslu nebo ve službách. Vzhledem k dalšímu postižení zdravotního stavu podle § 3 odst. 1 citované vyhlášky zvýšila procentní hodnotu o 5 %, celkově tak pokles pracovní schopnosti žalobkyně stanovila na 30 %. 18. Pokud jde o hodnocení celkového poklesu pracovní schopnosti, je PK MPSV v souladu se závěry uvedenými v předchozích posudcích. V hodnocení kapitoly není PK MPSV v souladu se závěry posudkového lékaře v námitkovém řízení. Dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav je dán dominantně nádorovým onemocněním, a nikoliv málo významným páteřním nálezem. 19. Potíže uvedené v žalobě i při jednání v PK jsou odůvodnitelné zjištěnými diagnózami. Lékařské nálezy dodané v průběhu žalobního řízení nepřináší nové posudkově významné skutečnosti. Posudková komise se ztotožňuje s rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně, kterou uvedla žalobkyně ve své žalobě. Bolesti zad, dolních končetin a kloubů jsou vysvětlitelné nálezem na bederní páteři. K zániku invalidity došlo v důsledku stabilizace a zlepšení zdravotního stavu proti období, kdy byla žalobkyně uznána