22 Af 28/2024 – Krajský soud v Ostravě

22 Af 28/2024- 40 - text  7 22 Af 28/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph.D. ve věci žalobkyně: obec Neplachovice sídlem Na Návsi 16, 747 74 Neplachovice zastoupena Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou sídlem Olomoucká 36, 789 85 Mohelnice proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 9. 2024 č. j. 29022/24/5100-10612-712396 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2024 domáhala zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupně Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 23. 1. 2024, č.j. 137996/24/3200-31472-802493, platební výměr za porušení rozpočtové kázně, jímž byl žalobkyni vyměřen odvod do Národního fondu ve výši 206 869 Kč. 2. Žalobkyně napadla rozhodnutí v celém rozsahu jako nezákonné, zejména se neztotožňuje s právním hodnocením věci, které dle jejího názoru není v souladu s konstantní judikaturou. V žalobě uplatnila níže uvedené žalobní námitky. 3. V textu žaloby, věnovanému první žalobní námitce, žalobkyně uvádí, že finanční úřad jako správní orgán 1. stupně došel po provedené kontrole k závěru, že žalobkyně chybně vyhodnotila v rámci výběru veřejné zakázky jako nejvýhodnější nabídku společnosti LAVI ENGINEERING s.r.o. (dále jen „LAVI“). Dle názoru správního orgánu 1. stupně nesplňovala nabídka společnosti LAVI kvalifikační předpoklady, které si stanovila sama žalobkyně v bodě 5 Výzvy příjemce dotace, a proto měla být vyřazena z hodnocení nabídek. Žalobkyně s výtkou nesouhlasí, neboť i kdyby byla výtka právně správná, svým obsahem preferuje neúčelně formu nad obsahem, tedy jednání obce v souladu s principy hospodárnosti nazývá nesprávným jen proto, že vyhodnotila její rozhodnutí za formálně nesprávné. Žalobkyně konstatuje, že přestože správní orgán prvního stupně vše věcně správně zjistil, vyvodil z tohoto nesprávné právní závěry a nesprávně rozhodl. 4. Ve druhé žalobní námitce žalobkyně konkretizovala judikaturu, s níž není napadené rozhodnutí v souladu; jde o nález Ústavního soudu ČR sp.zn. Pl. ÚS 49/03 ze dne 28. 4. 2005 (N 95/37 SbNU 285; 227/2005 Sb.). Žalobkyně argumentuje zejména závěry Ústavního soudu, že „přemíra požadavků kladených ze strany úřadů na územní samosprávné celky jde mnohdy nad rámec pravidel řádného fungování demokratického státu“. Žalobkyně – obec Neplachovice, má 948 občanů, je tedy malou obcí. Veřejná zakázka Čistička odpadních vod byla realizována, čistička byla vybudována a slouží svému účelu, což konstatoval i správní orgán prvního stupně. 5. V třetí námitce žalobkyně konstatovala, že je jí vytýkáno hospodárné jednání a správné jednání by podle názoru správního orgánu bylo to nehospodárné. Žalobkyně přitom nevyloučila, že subjektivním výkladem by jí mohl být vytýkán i opak – kdyby vyloučila společnost LAVI, mohl by správní orgán konstatovat, že jednala nesprávně, protože dala přednost vyšší nabídce, a že měla umožnit nedostatky společnosti LAVI napravit. 6. Dále ve čtvrté žalobní námitce žalobkyně vznesla námitku legitimního očekávání. Žalobkyně jako malá obec spoléhá na partnery ve státní správě. Vzhledem k tomu, že ze strany Státního fondu životního prostředí nebyly vzneseny žádné připomínky a zakázka nebyla zrušena, předpokládala, že vše proběhlo v pořádku. 7. V páté námitce žalobkyně uvedla, že trvá na tom, že nedošlo k porušení části II. bodu 6. podmínek, a naopak žalobkyně rozhodla v souladu s Výzvou, v souladu se zákonem o obcích, v souladu se zdravou úvahou o základním účelu zákona o zadávání veřejných zakázek a za respektování preference obsahu nad nepřiměřeným formalismem. Žalobkyně dle svého názoru jednala, jak nejlépe mohla a sama realizace díla ČOV je důkazem správnosti rozhodnutí žalobkyně ve vztahu k dodavateli. 8. Šestou žalobní námitkou žalobkyně nesouhlasila s působností správního orgánu 1. stupně, když má za to, že kontrolu porušení procesní správnosti zadávání veřejných zakázek má ve své kompetenci Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. 9. Poslední žalobní námitkou žalobkyně rozporovala data, uvedená v tabulce pro penalizaci. V žalobní replice, podané ve lhůtě pro podání žaloby, žalobkyně shrnula svá žalobní tvrzení tak, že pokud by připustila, že porušila stanovené podmínky, nevylučuje to názor, že posuzování je nepřiměřeně přísné a mělo by být přihlédnuto k prvkům hospodárnosti. 10. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť má za to, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a vznesené námitky nejsou důvodné. K námitkám žalobkyně se žalovaný vyjádřil v replice, k většině z nich také v napadeném rozhodnutí, neboť žalobní námitky jsou převážně stejné jako námitky odvolací. Zjištění z obsahu správních spisů 11. Ze správního spisu krajský soud zjistil, že žalobkyni byly Ministerstvem životního prostředí jako poskytovatelem dotace na základě Registrace akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace reg. č. CZ.05.1.30/0.0/0.0/16_042/0004671 ze dne 4. 10. 2017 (dále jen „Rozhodnutí“) poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 50 644 993 Kč, a to na projekt „Odkanalizování obce Neplachovice“. Součástí rozhodnutí o poskytnutí dotace byly Podmínky poskytnutí dotace. 12. U žalobkyně byl v roce 2019 proveden Ministerstvem financí audit, který zjistil nedodržení pravidel pro veřejné zakázky malého rozsahu, k němuž došlo nedostatečným posouzením kvalifikace vítězného uchazeče společnosti LAVI a tedy k porušení částí II., bodu 6. Podmínek poskytnutí dotace. Předmětem veřejné zakázky byl výběr technického dozoru investora a koordinátora bezpečnosti práce a ochrany zdraví. Finanční dopad byl auditory vyčíslen na částku 827 475 Kč. Žalobkyně byla vyzvána k vrácení finančních prostředků dne 24. 11. 2021 ve lhůtě 30 dnů, žalobkyně však finanční prostředky nevrátila. 13. Na základě podnětu poskytovatele dotace byla dne 28. 2. 2022 správním orgánem 1. stupně zahájena u žalobkyně daňová kontrola, jejímž předmětem bylo ověření skutečností rozhodných pro správné zjištění a případné stanovení odvodu za porušení rozpočtové kázně dle § 44 a § 44a zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech“) u peněžních prostředků poskytnutých na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace. 14. Správní orgán 1. stupně v průběhu kontroly zjistil, že dle článku II., bod 6. Podmínek pro poskytnutí dotace byla žalobkyně povinna při realizaci projektu „Odkanalizování obce Neplachovice“ postupovat v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení a Pokyny pro zadávání veřejných zakázek v OPŽP 2014-2020, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení. V rámci projektu „Odkanalizování obce Neplachovice“ byla realizována veřejná zakázka malého rozsahu, a to výběr technického dozoru investora a koordinátora bezpečnosti práce a ochrany zdraví (dále jen „výběr TDI + KBOPZ“). 15. Výběrové řízení pro výběr TDI + KBOPZ na základě pověření žalobkyní organizovala společnost Mott MacDonald CZ, spol. s r.o., IČ: 48588733, která zaslala Výzvu k podání nabídky a prokázání kvalifikace ve veřejné zakázce malého rozsahu třem společnostem: KONEKO, spol. s r.o., IČ 577758, AP INVESTING, s.r.o., IČ: 60712121 a LAVI ENGINEERING, s.r.o., IČ: 27858952. Od všech tří oslovených společností obdržela žalobkyně nabídku. Žalobkyně v souladu s pokyny pro zadávání veřejných zakázek ustanovila tříčlennou komisi ve složení Dana Schreierová, starostka žalobkyně a Ing. J. G. a Ing. T. K., oba zaměstnanci společnosti Mott Mac Donald CZ, spol. s r.o. 16. Dne 11. 11. 2016 komise vyhodnotila obdržené nabídky z hlediska splnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách. Žalobkyně jako zadavatel ve Výzvě k podání a prokázání kvalifikace ve veřejné zakázce malého rozsahu ze dne 10. 10. 2016 (dále jen „Výzva“) v bodě 5 stanovila požadavky na prokázání splnění kvalifikace, přičemž kvalifikační předpoklady měl uchazeč prokázat předložením požadovaných dokladů, a to „seznamem významných služeb provedených v posledních 3 letech, včetně potvrzení o tom, že realizoval minimálně 3 služby obdobného charakteru jako předmět zakázky, tj. výkon TDI + KBOPZ osvědčené veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli“. Komise zjistila, že společnost KONEKO, spol. s r.o. nedoložila jako součást nabídky seznam potvrzující, že v posledních 3 letech realizovala minimálně 3 služby obdobného charakteru, proto ji z výběrového řízení vyřadila z důvodu nesplnění požadavků uvedených v zadávacích podmínkách. Následně komise stanovila pořadí uchazečů o veřejnou zakázku dle cenové nabídky a v