25 A 64/2024 – Krajský soud v Ostravě

25 A 64/2024- 48 - text  10 25 A 64/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., ve věci žalobce: Mgr. Bc. P. S. zastoupen advokátem Mgr. Pavlem Klegou sídlem U Staré elektrárny 291/11, Ostrava proti žalovanému: Magistrát města Ostravy se sídlem Prokešovo nám. 8, 729 30 Ostrava za účasti: Residence Foerstrova, s. r. o. sídlem Rytířská 6/410, 110 00 Praha 1 zastoupena advokátem Mgr. Michalem Machkem sídlem Dlouhá 3355/6, 702 00 Ostrava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. SMO/642835/24/ÚPaSŘ/Bad ze dne 24. 10. 2024, o povolení změny stavby takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce svou žalobou doručenou krajskému soudu dne 29. 11. 2024 požadoval zrušení výše specifikovaného rozhodnutí žalovaného, kterým žalovaný změnil k odvolání žalobce rozhodnutí Úřadu městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz (dále jen „stavební úřad“), povolující na žádost společnosti Residence Foerstrova s. r. o., nyní zúčastněné osoby (dále též „stavebník“) změnu stavbu „Novostavba bytového domu Residence Foerstrova“ na pozemku č. 2640/11 v katastrálním území Moravská Ostrava před jejím dokončením. Žalobce žádal zrušení též prvostupňového rozhodnutí. 2. Povolená změna stavby spočívala ve změně podmínky č. 10 stavebního povolení č. j. MOaP/047934/23/OSŘP1/Bu, kterou byl původní termín dokončení stavby (30. 4. 2024) změněn na nový termín 31. 12. 2027. S touto změnou žalobce nesouhlasí. Žalobní námitky 3. Žalobce namítl, že žalovaný nesprávně posoudil odvolací námitky žalobce. Podle žalobce byla žádost stavebníka o prodloužení termínu dokončení stavby do 31. 12. 2027 nedůvodná. 4. Podle žalobce není žádný rozumný důvod k prodloužení termínu dokončení stavby o 44 měsíců. Pokud mělo dojít k prodloužení dokončení stavby, pak pouze o osm měsíců, o což se v důsledku podaného odvolání posunula právní moc stavebního povolení. Původně měla být stavba dokončena do 30. 4. 2024, za odůvodněné prodloužení žalobce považuje pouze do 31. 12. 2024. V důsledku podaného odvolání. Tomu odpovídá i odůvodnění žádosti. Podle stavebník odůvodnil žádost o prodloužení pouze tím, že došlo k neočekávanému prodlení mezi podáním žádosti o stavební povolení a vydáním rozhodnutí o povolení stavby z důvodu odvolání účastníků řízení. Žalobce pak zpochybnil, že by stavebník prodloužení lhůty opřel o dva důvody – neočekávané prodlení mezi podáním žádosti o stavební povolení + odvolání účastníků, na čemž je rozhodnutí žalovaného vystavěno Argumentace stavebního úřadu, že stavebník počítal s prováděním stavby v délce dvou let, jde zcela mimo rámec odůvodnění žádosti samotného stavebníka, kterým se měl stavební úřad řídit. Neměl pak domýšlet vlastní argumentaci či dokonce nahrazovat dřívější pasivitu stavebníka, který nenamítal původní termín dokončení. 5. Podle žalobce stavebník podal žádost o stavební povolení již 28. 12. 2018. Stěží tak může obstát argumentace stavebníka, že není schopen realizovat stavbu ani po dlouhé době od podání žádosti o stavební povolení (28. 12. 2018). Na tuto odvolací námitku žalovaný nijak nereagoval. 6. Žalobce dále namítl, že termín pro dokončení stavby stanovený napadeným rozhodnutím je zcela neúměrný a nedůvodný. Podle původního stavebního povolení ze dne 15. 5. 2023 měla být stavba dokončena ve lhůtě 10 a půl měsíce (do 30. 4. 2024). Pokud stavebník k tomu nic nenamítal, byla lhůta 10 a půl měsíce nepochybně technicky pro stavebníka splnitelná. Prodloužení doby trvání stavebních prací o více než 3 roky znamená velmi závažný zásah do vlastnických práv žalobce, jakožto uživatele bydlícího v přímém sousedství stavby, a jeho legitimního očekávání. Stavební práce budou mít negativní vliv na okolí stavby a pohodu bydlení žalobce, zejména pokud jde o vznikající emise ze stavby (hluk, prašnost a další), jakož budou znamenat i komplikace v podobě dopravního omezení či pohybu v okolí stavby apod., s nimiž dosud nebylo počítáno po tak dlouhou dobu, ale pouze v rozsahu jejich provádění po dobu cca 10 měsíců. Fakticky podle žalobce dochází po právní moci stavebního povolení k nepřijatelné změně obsahových náležitostí stavebního povolení, kam ve smyslu § 115 odst. 6 zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon (dále „stavební zákon“) a § 18c odst. 2 písm. c) vyhl. č. 503/2006 Sb. stanovení termínu dokončení stavby spadá. Dochází totiž ke změně v rozsahu, která není ze strany žadatele řádně odůvodněna, resp. je dostatečně odůvodněno prodloužení termínu dokončení stavby pouze v rozsahu délky odvolacího řízení. 7. V neposlední řadě žalobce namítl, že žalovaný nesprávně a nedostatečně posoudil rovněž i jeho poslední odvolací námitku, kdy s ohledem na lhůtu pro zahájení stavby do ledna 2026 by bylo možno odůvodněně prodloužit dokončení stavby o původně stanovenou lhůtu 10 měsíců, tedy do konce roku 2026. Žalovaný odkázal na vypořádání celkové délky prodloužení, což je podle žalobce nedostačené. Stanovisko žalovaného a osoby zúčastněné na řízení: 8. Žalovaný odkázal na vypořádání námitek v napadeném rozhodnutí. Podle něho je napadené rozhodnutí zákonné, odvolací námitky byly řádně vypořádány. Navrhl žalobu zamítnout. 9. Osoba zúčastněná na řízení uvedla, že se ztotožňuje se žalovaným stran posouzení její žádosti o prodloužení termínu pro dokončení stavby. Žalobu považuje za účelovou. Podle jejího názoru i ona měla legitimní očekávání, že bude její žádosti vyhověno. Poukázala, že samotné prodloužení termínu pro dokončení stavby není způsobilé negativně zasáhnout do práv žalobce za situace, kdy nedošlo k zahájení provádění stavby. Samotným prodloužením termínu nedochází ke změně průběhu výstavby, očekávaná doba výstavby zůstává zachována a nijak nepřekračuje běžnou dobu, která je potřebná pro dokončení staveb obdobného rozsahu. Podle osoby zúčastněné na řízení není vůbec způsobilé zasáhnout do právní sféry žalobce, a proto mu nesvědčí aktivní legitimace. Zjištění ze správního spisu 10. Rozhodnutím prvostupňového orgánu ze dne 15. 5. 2023, č. j. MOaP/047934/23/OSŘP1/Bu, bylo na žádost stavebníka vydáno stavební povolení pro stavbu „Novostavba bytového domu Residence Foerstrova“. Stavební povolení nabylo právní moci dne 9. 1. 2024. Stavebním úřadem bylo stanoveno celkem 10 podmínek pro provedení stavby. Poslední podmínkou bylo, že stavba bude dokončena dne 30. 4. 2024. 11. Z rekapitulace provedené v odůvodnění stavebního povolení rovněž vyplývá, že stavebník požádal o stavební povolení již dne 28. 12. 2018, protože žádost nebyla kompletní a doplněná o nezbytné podklady, bylo následně řízení několikrát přerušeno. Stavebník zkompletoval projektovou dokumentaci a tuto doplnil až dne 15. 3. 2023. Mezi podáním žádosti o stavební povolení a nabytím jeho právní moci tak uplynuly více než 4 roky. 12. K samotné uložené podmínce č. 10, tj. termínu dokončení stavby, stavební úřad v odůvodnění stavebního povolení uvedl, že vycházel z informací uvedených v žádosti o stavební povolení. 13. Dne 18. 3. 2024 obdržel prvostupňový orgán žádost stavebníka o změnu stavby před jejím dokončením. Změna měla spočívat ve změně termínu dokončení stavby oproti původně stanovenému termínu 30. 4. 2024 na 31. 12. 2027. Stavebník odůvodnil žádost tím, že termín je technicky nesplnitelný a je zapříčiněn neočekávaným prodlením mezi podáním žádosti o stavební povolení a vydáním rozhodnutí o povolení stavby, z důvodu odvolání účastníků řízení. 14. Prvostupňový orgán opatřením ze dne 15. 4. 2024 oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení řízení a umožnil jim vyjádřit se k podkladům k rozhodnutí. 15. Následně 10. 5. 2024 obdržel prvostupňový orgán námitky žalobce, v nich žalobce uplatnil 4 námitky, jejichž vypořádání je napadáno právě projednávanou žalobou. Jednalo se o tyto námitky: a. Prodloužení termínu dokončení stavby do 31. 12. 2027 je nedůvodné vzhledem ke skutečnosti, že stavebník nijak nenamítal původně stanovený termín dokončení stavby uvedený ve stavebním povolení a nepodal proti této podmínce odvolání, přestože tak učinit mohl. Podle žalobce musel být původní termín dokončení pro stavebníka ke dni 15. 3. 2023 technicky splnitelný, jelikož jej nijak nenamítal, a tedy potvrdil, že je schopen stavbu technicky realizovat. b. Nabytí právní moci stavebního povolení bylo v důsledku odvolání žalobce oddáleno pouze o necelých 8 měsíců, v důsledku čehož lze požadovat prodloužení termínu dokončení stavby pouze o tuto dobu 8 měsíců, tj. do 31. 12. 2024. Dle žalobce nebyl k prodloužení termínu dokončení stavby až o 44 měsíců žádný rozumný důvod, přičemž důvod, který uvedl stavebník, nemůže obstát. Žalobce zdůraznil, že stavebník podal žádost o stavební povolení již dne 28. 12. 2018, takže stěží může obstát argumentace stavebníka, že není schopen realizovat stavbu ani pak tak dlouhé době od podání své