72 Ad 15/2024 – Krajský soud v Ostravě

72 Ad 15/2024- 39 - text  6 72 Ad 15/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl samosoudkyní Martinou Rýznarovou ve věci žalobkyně: B. K. bytem X zastoupená opatrovníkem J. K. bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2024, č. j. MPSV-2024/10880-922, ve věci příspěvku na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 1. 2024, č. j. MPSV-2024/10880-922, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Olomouci (dále jen „úřad práce“) z 23. 11. 2022, č. j. 593771/22/OL. Tímto rozhodnutím úřad práce zamítl žádost žalobkyně o příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo. 2. Žalobkyně v žalobě namítala nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a nezákonné právní posouzení věci. Rozhodnutí a posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „posudková komise“) jsou v rozporu s předloženými lékařskými zprávami. Žalovaný neobjasnil rozpory mezi posudkem posudkové komise a lékařskými zprávami. 3. Žalobkyně prodělala řadu operací; trpěla vzácnou nemocí spojenou s diabetem; trpí stařeckou demencí; špatně vidí kvůli šedému zákalu, který nelze operovat; implantovali jí kardiostimulátor. Žalobkyně má od té doby obtíže s pohybem a jen leží. Rodina ji přemísťuje jen na invalidním vozíku a pomocí zvedáku. Žalobkyně nedokáže stát ani sedět a trpí inkontinencí. Žalobkyně trpí Alzheimerovou nemocí v seniorském věku smíšené etiologie, atroficko-vaskulární, těžkou kognitivní poruchou a vysokou závislostí ve všedních činnostech. Kognitivní schopnosti žalobkyně však nebyly dostatečně zjištěny a posouzeny. 4. Žalobkyně dále trpí postižením podle části I bodu 5 zákona č. 329/2011 Sb., o dávkách poskytovaných osobám se zdravotním postižením, ve znění účinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „zákon č. 329/2011 Sb.“). Nemoci žalobkyně mají dopad na její pohyblivost a jde u ní o těžkou vadu nosného a pohybového ústrojí – postižení tří a více funkčních celků, tj. postižení podle písm. g) bodu I části I přílohy zákona č. 329/2011 Sb. Žalobkyně navrhla k důkazu lékařské nálezy, které měla k dispozici posudková komise. 5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě odkázal na posudek posudkové komise a její závěr, že u žalobkyně nejde o mentální retardaci, ale o demenci, která není výslovně vyjmenována mezi postiženími, které odůvodňují nárok na příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo. Žalovaný si nemohl o medicínské otázce učinit úsudek sám a posudek posudkové komise shledal jako úplný, přezkoumatelný a přesvědčivý. 6. Ve správním řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně má postiženy tři a více funkčních celků pohybového ústrojí s těžkým omezením pohyblivosti. Žalobkyně není odkázána jen na invalidní vozík. I když je žalobkyně imobilní a je odkázána na přemísťování jinými osobami na vozíku nebo pomocí zvedáku, nebyl u ní prokázán žádný ze zdravotních stavů odůvodňujících nárok na požadované motorové vozidlo. 7. Nad rámec vyjádření k žalobě žalovaný sdělil, že je mu z úřední činnosti známo, že u žalobkyně byla zjištěna těžká vada nosného a pohybového ústrojí podle části I bodu I písm. n) přílohy k zákonu č. 329/2011 Sb., tedy těžká demence s neschopností chůze a odkázaností na mechanický vozík, pokud byl vozík osobě předepsán příslušným lékařem a schválen revizním lékařem zdravotní pojišťovny, nebo těžká demence provázená těžkým syndromem geriatrické křehkosti a imobility prokázané geriatrickým vyšetřením. Proto správní orgány přiznaly žalobkyni příspěvky na pomůcky tímto stavem podmíněné. Nejedná se však o zdravotní postižení, které odůvodňuje nárok na příspěvek na motorové vozidlo, tj. stav podle části I bodu 1 přílohy k zákonu č. 329/2011 Sb. 8. Krajský soud přezkoumal v mezích žalobních bodů dle § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) napadené rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 9. Soud ověřil ze správního spisu, že žalobkyně podala žádost o příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo dne 19. 7. 2022. 10. U žalobkyně se podle posudku posudkové komise v Ostravě z 20. 1. 2023 nejednalo o těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí, těžkou nebo hlubokou mentální retardaci charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu anebo autistické poruchy s těžkým funkčním postižením, s opakovanými závažnými a objektivně prokázanými projevy autoagrese nebo heteroagrese přetrvávajícími i přes zavedenou léčbu. Hlavní příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně je Alzheimerova demence v. s. smíšené etiologie atroficko-vaskulární s těžkou kognitivní poruchou a vysokou závislostí ve všech činnostech, extrapyramidový syndrom hypokineticko-rigidní s třesem levé horní končetiny, úplavice cukrová druhého typu léčená inzulínem, kompenzovaná, stav po operaci slinivky břišní pro inzulinom v roce 2006, hypertenzní nemoc, chronická renální insuficience, refluxní ezofagitida a hiátová hernie. Žalobkyně je imobilní a plně ošetřovaná na lůžku. 11. Posudková komise v posudkovém hodnocení uzavřela, že u žalobkyně nejde o těžkou vadu nosného (pohybového) ústrojí, uvedenou v písm. a), b), d) až i), l) a m) bodu 1 části I přílohy k zákonu č. 329/2011 Sb. a nejde ani o těžké mentální postižení uvedené v písm. b) bodu 5 části I téže přílohy, ani o poruchu autistického spektra, uvedenou v písm. c) bodu 5 části I citované přílohy. Nejsou prokázány amputační ztráty končetin ani obrny ani jiná postižení pohybového ústrojí. Rozhodujícím postižením je demence. Nejedná se o stav srovnatelný s těžkou mentální retardací. Žalobkyně je plně imobilní pro těžkou demenci. 12. Posudková komise v Ostravě v doplňujícím posudku ze 14. 12. 2023 vysvětlila, že žalobkyně je plně imobilní pro těžkou demenci, nikoliv pro postižení pohybového ústrojí a na imobilitě se může podílet rovněž věk 80 let a nevidomost. Demence jakéhokoliv stupně není důvodem pro přiznání příspěvku na motorové vozidlo. 13. Žalovaný v napadeném rozhodnutí vysvětlil, že mentální retardace je vrozená nebo získaná do dvou let věku a jde o poruchu intelektu projevující se snížením rozumových schopností, kdežto demence je snížení již nabytých intelektových schopností ve věku vyšším než dva roky. Ustanovení, které odůvodňuje přiznání příspěvku na zvláštní pomůcku, se vztahuje pouze na retardaci, nikoli demenci. Seznam zdravotních postižení, která odůvodňují přiznání požadovaného příspěvku, je úplný (taxativní) a žalovaný není oprávněn s těmito nemocemi srovnávat funkčně jiné, nevyjmenované poruchy a nemůže zohlednit ani jiné skutečnosti než zdravotní stav žadatele o příspěvek. Žalovaný nezpochybnil, že zdravotní stav žalobkyně je nepříznivý a že je závislá na pomoci jiné osoby. 14. Zdravotní stav žalobkyně nelze hodnotit ani podle písm. g) části I bodu 1 přílohy k zákonu č. 322/2011 Sb. protože nebyly prokázány těžké funkční poruchy pohyblivosti na základě postižení tří a více funkčních celků pohybového ústrojí s případnou odkázaností na vozík pro invalidy. Funkčním celkem se přitom rozumí trup, pánev nebo končetin. Podle posudku posudkové komise nejsou u žalobkyně prokázána ani jiná závažná postižení pohybového ústrojí podle písm. a), b), d) až i), l) a m) bodu 1 část I přílohy k citovanému zákonu. Žalobkyně je plně imobilní pro těžkou demenci, nikoliv pro postižení pohybového ústrojí a na imobilitě se může podílet rovněž věk 80 let a nevidomost. Žalovaný shledal posudek posudkové komise v Ostravě ve znění jeho doplnění za úplný, protože se vypořádal se všemi rozhodnými skutečnostmi. 15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 16. Správní orgány jsou povinny zjistit skutkový stav tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti podle § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). 17. Příspěvek na motorové vozidlo náleží osobě se zdravotním postižením charakteru dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu uvedeného v příloze zákona č. 329/2011 Sb. (mj. která má těžkou vadu nosného nebo pohybového ústrojí) a její zdravotní stav nevylučuje přiznání tohoto příspěvku, tj. tato osoba nemá zdravotní stav dle přílohy tohoto zákona (§ 9 odst. 1, 2 a 4 citovaného zákona). 18. Podle části I bodu 5 písm. a) přílohy k zákonu č. 329/2011 Sb. se za zdravotní postižení odůvodňující přiznání příspěvku na pořízení motorového vozidla považují a) zdravotní postižení uvedená v bodě 1 písm. a), b), d) až i), l) a m), b) těžká nebo hluboká mentální retardace a stavy na rozhraní těžké mentální retardace, c) autistické poruchy s těžkým funkčním postižením, s opakovanými závažnými a objektivně prokázanými projevy autoag