4 As 48/2007 — Nejvyšší správní soud

33 Ad 15/2022- 38 - text  6 33 Ad 15/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobkyně: V. T. zastoupené advokátem Mgr. Vojtěchem Fořtem, sídlem Vodní ulice 90, Domažlice proti žalované: Ministerstvo práce a sociálních věcí České republiky, Na Poříčním právu 1, 128 01 Praha 2 v řízení o žalobě ze dne 27. 5. 2022 proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 5. 2022 č.j. MPSV-2022/87851-914 o invalidní důchod takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Odůvodnění: I. Napadená rozhodnutí 1. Rozhodnutím Úřadu práce ČR- Krajská pobočka v Plzni, kontaktní pracoviště Domažlice č. j. 30582/22/DO ze dne 26. 4. 2022 bylo rozhodnuto o vzniku přeplatku na dávce pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte přiznané oprávněné osobě E. T., nar. X., za období srpen 2019 až leden 2022 ve výši 193 148 Kč, a o povinnosti vrátit uvedený přeplatek do dne 30. 6. 2022 na účet úřadu, který rozhodnutí vydal. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žalobkyně nesplnila zákonnou oznamovací povinnost, neboť nedoložila, že dítě pobírá invalidní důchod prvního stupně a tuto skutečnost zjistil správní orgán až 16. 2. 2022 od OSSZ Domažlice. 2. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, o němž bylo rozhodnuto rozhodnutím žalované ze dne 20. 5. 2022 č. j. MPSV-2022/87851-914, kterým žalovaná odvolání zamítla a potvrdila výše uvedené rozhodnutí. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žalobkyně podala dne 3. 1. 2013 žádost o dávku pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte, přičemž v předepsaném tiskopise „Žádost o dávku pěstounské péče – příspěvek na úhradu potřeb dítěte“ je uvedeno, že pokud dítě požívá důchod z důchodového pojištění, má být zapsána jeho měsíční výše. Žalobkyně podpisem stvrdila, že si je vědoma povinnosti písemně ohlásit příslušnému úřadu, který o dávce rozhoduje, změny ve skutečnostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její výši a výplatu. Na základě žádosti a rozhodných skutečností byl rozhodnutím č. j. 8031/13/DO ze dne 18. 2. 2013 poskytnut příspěvek na úhradu potřeb dítěte a v písemném rozhodnutí i v následujících byla žalobkyně jakožto žadatelka upozorněna, že jestliže nastanou změny ve skutečnostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její výši nebo výplatu, je povinna tyto skutečnosti ohlásit Úřadu práce ČR – krajské pobočce v Plzni, kontaktnímu pracovišti Domažlice, do 8 dnů od jejich vzniku. Na základě dotazu úřadu práce č. j. UPCR-PM-2022/35009-20191403 ze dne 14. 2. 2022 potvrdila OSSZ Domažlice sdělením č. j. 44001/003239/22/120/Vo ze dne 15. 2. 2022, že oprávněná osoba byla uznána invalidní pro invaliditu prvního stupně zpětně od 3. 9. 2013 a doplatek důchodu za dobu od 15. 1. 2014 byl vyplacen v srpnu 2019 k rukám opatrovníka, kterým je žalobkyně. Důchod je vyplácen dosud. Z tohoto důvodu byl nově posouzen nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte nebo jeho výši v rámci tříleté prekluzivní lhůty a bylo zjištěno, že příspěvek na úhradu potřeb dítěte byl od srpna 2019 do ledna 2022 vyplácen v nesprávné výši tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a bylo ověřeno podle přehledu vyplacené dávky důchodového zabezpečení a příspěvku na úhradu potřeb dítěte. Žalovaný konstatoval, že úřad práce v souladu s platným právním předpisem rozhodl o vzniku přeplatku na dávce pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte a o povinnosti žadatelky částku neprávem přijatou vrátit, neboť byly naplněny prvky odpovědnostního schématu odpovědnosti žalobkyně za přeplatek. Předpokladem pro vznik povinnosti příjemce dávky vrátit přeplatek na dávce pěstounské péče, který vznikl v důsledku neoprávněné výplaty dávky nebo výplaty dávky v nesprávné výši, je skutečnost, že příjemce dávky vznik přeplatku úmyslně nebo z nedbalosti zavinil, zejména tím, že řádně a včas nesplnil svoji ohlašovací povinnost vůči krajské pobočce úřadu práce. Tvrzení žadatelky, že osobně v roce 2019 navštívila úřad práce a obratem již v roce 2019 předala listiny prokazující přiznání důchodu I. stupně oprávněné osobě a omezení svéprávnosti oprávněné osoby, nebylo doloženo protokolem z ústního jednání, záznamem ani jiným důkazem a uvedené listiny jsou obsahem spisu úřadu práce až dne 1. 3. 2022, kdy se žadatelka osobně dostavila k jednání. Na základě odůvodněné žádosti může správní orgán prvního stupně výjimečně rozložit úhradu pohledávky na splátky. II. Žaloba 3. Včasnou žalobou ze dne 27. 5. 2022 se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalované s odůvodněním, že tvrzení uvedené v napadeném rozhodnutí, že správní orgán zjistil, že oprávněná osoba pobírá invalidní důchod I. stupně až dne 16. 2. 2022 od OSSZ Domažlice, je zcela absurdní a nepravdivé, neboť žalobkyně se již v roce 2019, tedy v době, kdy bylo rozhodováno o tom, zda oprávněná osoba bude pobírat invalidní důchod I. stupně, obávala, aby nemusela vracet jakýkoliv přeplatek na dávkách pěstounské péče, a proto osobně navštívila úřad, který vydal prvostupňové rozhodnutí, kde příslušné pracovnice seznámila s danou situací a chtěla vědět, zda nebude do budoucna problém, když byla dítěti přiznána dávka pěstounské péče a navíc bude pobírat invalidní důchod. Žalobkyně byla osobně ujištěna, že pokud se jedná o invalidní důchod I. stupně, tak to není problém, neboť vyplácení předmětných dávek by se muselo pozastavit až v případě, že by oprávněná osoba pobírala invalidní důchod II. či III. stupně, a proto to nemusí řešit, neboť nárok na předmětnou přiznanou dávku trvá. Následně lékařka MUDr. E. P., jež přezkoumávala zdravotní stav dítěte, se telefonicky na tomtéž úřadě za přítomnosti žalobkyně opětovně na totéž dotazovala a bylo jí sděleno to samé, co žalobkyni. Kromě toho žalobkyně předala prvostupňovému správnímu orgánu kopii rozhodnutí OSSZ Domažlice o přiznání invalidního důchodu I. stupně oprávněné osoby a to včetně kopie rozsudku Okresního soudu v Domažlicích o omezení svéprávnosti oprávněné osoby. Rozhodnutí správních orgánů je nejen nesprávné, ale i mimořádně necitlivé, neboť žalobkyni i jí svěřenou osobu vystavuje materiální tísni, pokud by měla najednou vrátit na účet správního orgánu prvního stupně takto vysokou částku. Situace rozhodně nevznikla vinou žalobkyně, která učinila veškerá možná opatření, aby k této situaci nedošlo. III. Vyjádření žalované k žalobě 4. Žalovaná dne 30. 6. 2022 ve svém vyjádření k žalobě připomněla, že žalobkyně v žádosti o dávku pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte vzala na vědomí povinnost písemně ohlásit příslušnému úřadu, jenž o dávce rozhoduje, do osmi dnů změny ve skutečnostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její výši a výplatu. Na základě žádosti a rozhodných skutečností byl oprávněné osobě poskytnut ode dne 1. 1. 2013 příspěvek na úhradu potřeb dítěte E. T. a v písemném vyhotovení rozhodnutí i v následujících byla žalobkyně upozorněna, že jestliže nastanou změny ve skutečnostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její výši nebo výplatu, je povinna tyto skutečnosti ohlásit Úřadu práce ČR – krajské pobočce v Plzni, kontaktnímu pracovišti Domažlice, a to do 8 dnů od jejich vzniku. Na základě dotazu úřadu práce ze dne 14. 2. 2022 potvrdila OSSZ Domažlice dne 15. 2. 2022, že oprávněná osoba byla uznána invalidní pro invaliditu prvního stupně zpětně od 3. 9. 2013. Doplatek důchodu za dobu od 15. 1. 2014 byl vyplacen v srpnu 2019 k rukám opatrovníka, jímž je žalobkyně a je vyplácen dosud. Žalobkyně se na základě výzvy dostavila dne 1. 3. 2022 na příslušný úřad práce a doložila požadované podklady. Tvrzení žalobkyně, že osobně v roce 2019 navštívila úřad práce a obratem předala listiny prokazující přiznání důchodu I stupně oprávněné osobě a omezení její svéprávnosti, nebylo doloženo protokolem z ústního jednání ani jiným důkazem a uvedené listiny jsou obsahem spisu úřadu práce až dne 1. 3. 2022, kdy se žalobkyně osobně dostavila k jednání. Žalovaná zároveň poznamenala, že na základě odůvodněné žádosti může správní orgán prvního stupně výjimečně rozložit úhradu pohledávky na splátky. K žalobní námitce, že v rozhodnutí žalované není ani zmínka o tom, že celou záležitost řešila i MUDr. E. P., jež telefonicky kontaktovala úřad práce, a bylo jí sděleno, že v případě přiznání invalidního důchodu I. stupně má oprávněná osoba nadále nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte, žalovaná uvádí, že jednání nelze objektivizovat důkazními prostředky. Žalovaná má za to, že napadená rozhodnutí jsou v souladu s hmotným i procesním právem a správní řízení netrpí vadami, pro něž by bylo nutno tato rozhodnutí zrušit. Navrhla proto, aby byla žaloba v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s.ř.s. jako nedůvodná zamítnuta. IV. Posouzení věci soudem 5. V dané věci bylo nařízeno jednání v souladu s ustanovením § 49 s. ř. s. 6. V souladu s § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a na