3 As 6/2004 — Nejvyšší správní soud

77 A 59/2022- 74 - text  14 77 A 59/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobkyně: online-dily.cz s.r.o., IČO: 29116023, se sídlem Borská 3040/47a, 301 00 Plzeň, zastoupená advokátem Mgr. Janem Blažkem, se sídlem Dvořákova 44/38, 301 00 Plzeň, proti žalovaná: Česká obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 44, 110 00 Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 9. 2022, č. j. ČOI 119282/22/O100/Be/Št, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Žalobkyni bylo rozhodnutím správního orgánu I. stupně, České obchodní inspekce, Inspektorátu Plzeňského a Karlovarského ze dne 29. 6. 2022, č. j. ČOI 59885/22/2200 ve znění opravného usnesení ze dne 5. 8. 2022, č. j. ČOI 99247/22/2200 (dále též jen: „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“) uloženo ochranné opatření podle § 18a odst. 3 zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky (dále též jen: „ZTPV“) spočívající v zákazu distribuce ručního nůžkového zvedáku ŠKODA kód 5J0011031 (dále též jen: „předmětný zvedák“). Žalobkyně se proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně odvolala. Žalovaná pak rozhodnutím ze dne 22. 9. 2022, č. j. ČOI 119282/22/O100/Be/Št (dále též jen: „napadené rozhodnutí“), rozhodnutí správního orgánu I. stupně částečně textově změnila, ve zbytku je však potvrdila a odvolání žalobkyně zamítla. Věcným důvodem uložení ochranného opatření byl nevyhovující výsledek zkoušky předmětného zvedáku přetížením provedené podle bodu B. 1.1 písm. h) normy ČSN EN 1494+A1:2010, při níž došlo k roztržení matice zvedáku a jeho následné deformaci. Správní orgány uzavřely, že stanovených v příloze 1 nařízení vlády č. 176/2008 Sb., o technických požadavcích na strojní zařízení (dále též jen: „nařízení vlády č. 176/2008 Sb.“), a že předmětný zvedák představuje středně velké riziko spočívající v pádu vozidla a v možném poškození zdraví spotřebitele, čímž nesplňuje podmínky uvedení na trh. Obsah žaloby 2. Žalobkyně v úvodu své žaloby nejprve stručně zrekapitulovala procesní průběh věci. Konstatovala přitom, že napadeným rozhodnutím bylo zcela nesprávně potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Předmětný zvedák byl během kontroly podroben testu ve smyslu prověření, zda splňuje technické požadavky stanovené ČSN EN 1494+A1:2010 v rozsahu přílohy B bodu b. 1.1. písm. g), tedy testu na statické přetížení, a písmene h), tedy testu na dynamické přetížení. K testu byl vyhotoven protokol o zkoušce ze dne 14. 9. 2021, č. j. ČOI 118603/21/2200. Předmětný zvedák byl podroben zkoušce zatížení, přičemž při dynamickém zatížení na 125 % došlo k jeho deformaci. 3. Předmětný zvedák je náhradním dílem prodávaným ke dvěma konkrétním typům vozu, výrobek nemá žádné obecné využití. Nelze jej tedy použít při zvedání jakéhokoli jiného vozu či jiného břemene. Jedná se o náhradní díl pasující pouze ke dvěma typům vozů, předmětný zvedák je tak možné využít pouze výměnou za původní díl vozu, tj. pokud někdo zvedák, který má ke svému vozu z výroby, ztratí nebo jej jinak zničí. 4. Norma, kterou se správní orgán I. stupně rozhodl užít pro otestování předmětného zvedáku, v bodu 1 písm. e) uvádí, že se nevztahuje na zvedáky, které jsou dodány jako příslušenství silničních vozidel a které slouží jako pomocný prostředek při závadách, včetně dodávky originálních náhradních dílů. Předmětný zvedák je přitom dodávkou originálního náhradního dílu a slouží jako pomocný prostředek při závadách vozidla. Evidentně naplňuje výjimku uvedenou v bodu 1. písm. e) normy. Předmětný zvedák tak neměl být nikdy testován podle normy ČSN EN 1494+A1:2010, pokud byl předmětný zvedák takto testován, došlo k nesprávnému úřednímu postupu správního orgánu I. stupně. 5. Žalovaná tvrdí, že testování předmětného zvedáku bylo v pořádku, přestože žalobkyně opakovaně namítala naplnění výjimky z normy ČSN EN 1494+A1:2010. S takovým závěrem žalobkyně nesouhlasí, neboť na základě technického testování dle kritérií pro jiné typy strojních zařízení či výrobků, obecně nikdy nemohou být hodnoceny požadavky na ochranu zdraví a bezpečnosti výrobku. 6. Norma ČSN 1494+A1:2010 je ze všech zákonných podkladů nejspecifičtějším, nejkonkrétnějším, nejtechničtějším a zkrátka nejspeciálnějším právním předpisem. Na základě kolizního pravidla lex specialis derogat legi generali je pak nutné použít právě tuto nejspecifičtější normu pro posouzení věci. Obecnější právní předpisy se pak užijí subsidiárně. Norma ČSN EN 1494+A1:2010 přitom jasně říká, že dle ní nemá být výrobek testován. Přesto na základě takového testování došlo k pravomocnému uložení ochranného opatření žalobkyni. 7. Žalobkyně je srozuměna se skutečností, že na základě označení CE je k předmětnému výrobku přistupováno jako ke strojnímu zařízení. S pojmem strojní zařízení pak pracuje nařízení vlády č. 176/2008 Sb., které v ustanovení § 3 odst. 1 uvádí, že strojní zařízení musejí splňovat určité technické požadavky, které jsou pak uvedeny v příloze č. 1 k nařízení vlády č. 176/2008 Sb. Dle přílohy 1 bod 1.3.2. pak strojní zařízení musejí vydržet namáhání, kterým jsou vystaveny při používaní. Nařízení vlády č. 176/2008 Sb. samo neuvádí žádné obecné hodnoty, jelikož takto obecně je pro všechna strojní zařízení ani určit nelze. Míru namáhání, kterou musí strojní zařízení vydržet, je pak určeno až techničtějšími normami ČSN. S tímto žalobkyně souhlasí. Žalobkyně ale trvá na tom, že hodnocení takového rizika musí být u každého konkrétního strojního zařízení prováděno dle normy navržené právě pro daný typ výrobku. To se v projednávané věci nestalo, neboť žalovaná hodnotila technické požadavky předmětného zvedáku dle normy ČSN EN 1494+A1:2010, která se na něj výslovně nevztahuje. 8. Správní orgán I. stupně se s námitkou žalobkyně vypořádal tak, že uzavřel, že jde-li o strojní zařízení dle nařízení vlády č. 176/2008 Sb., pak bylo testování provedeno v souladu s platnými právními předpisy a rozhodnutí o uložení ochranného opatření je správné. Správní orgán I. stupně ale zcela přešel skutečnost, že výjimka z normy ČSN EN 1494+A1:2010 výslovně uvádí, že se vztahuje i na dodávku originálních náhradních dílů. 9. V napadeném rozhodnutí žalovaná uvedla, že spadá-li výrobek do obsahu nařízení, pak se na něj norma ČSN 1494+A1:2010 použije, a vše tedy proběhlo správně. Žalobkyně podotkla, že směrnice evropského parlamentu a rady 2006/42/ES ze dne 17. 5. 2006 o strojních zařízeních (dále též jen: „směrnice 2006/42/ES“), není přímo platným právním předpisem ČR. Směrnice byla transponována do ZTPV a nařízení vlády č. 176/2008 Sb., a působí tedy prostřednictvím harmonizované úpravy a je irelevantní se na ni dále přímo obracet. 10. Žalovaná bez jakéhokoli odůvodnění přechází naplnění výjimky z použití normy ČSN EN 1494+A1:2010, přestože šlo o jedinou námitku žalobkyně. 11. Napadené rozhodnutí je jak nesprávným úředním postupem, tak i nezákonným rozhodnutím, neboť jím došlo k potvrzení rozhodnutí správního orgánu I. stupně, které je v rozporu se zákonem. Napadené rozhodnutí nad rámec tohoto trpí i nedostatečným odůvodněním, když se žalovaná řádně nevypořádala s jedinou odvolací námitkou žalobkyně. Ve věci došlo nejen k nesprávnému uložení ochranného opatření zákazu distribuce předmětného zvedáku, které není podloženo jeho řádnou zkouškou, ale rovněž ke zničení a odebraného výrobku postupem, který nemá oporu v zákoně. Vyjádření žalované 12. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě sdělila, že na procesní obranu žalobkyně včetně její argumentace uplatněné v odvolání bylo v napadeném rozhodnutí dostatečným způsobem reagováno. Dle učiněných skutkových zjištění se nejedná o zvedák schválený dle příslušných předpisů v rámci homologace typu vozidla, k němuž byl žalobkyní předmětný zvedák nabízen. Předmětný zvedák podléhá režimu právní úpravy uvádění strojních zařízení na trh ve směrnici 2006/42/ES, resp. českých transpozičních předpisech, podléhá tudíž dozorové působnosti České obchodní inspekce. 13. V případě předmětného zvedáku je naplněna jedna z definic strojního zařízení a ani žádná z upravených výjimek se zde neuplatní. Předmětný zvedák zároveň odpovídá i vymezení jednoho z druhů výrobku, jehož testování je upraveno v technické normě ČSN 1494+A1:2010. 14. Jak bylo uvedeno v napadeném rozhodnutí, výrazně nevyhovující výsledek zkoušky byl předmětem dalšího hodnocení z hlediska přítomnosti rizika a jeho stupně pro uživatele a dodržení právně závazných požadavků nařízení vlády č. 176/2008 Sb. při reakci předmětného zvedáku na zkušební přetížení. S předmětnou normou ČSN 1494+A1:2010 nebylo správním orgánem I. stupně nakládáno tak, jako by šlo o jakýsi prováděcí předpis ke směrnici 2006/42/ES, jehož nesplnění samo o sobě vždy znamená též porušení dané právní úpravy. Žalovaná nemohla vytušit, že žalobkyně omylem připisuje dotyčné technické normě charakter právního p