4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

77 A 58/2023- 57 - text  7 77 A 58/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobce: L. Ž., IČO: 61151157, se sídlem H. T., zastoupen Mgr. Bc. Vladimírem Volným, advokátem, se sídlem náměstí Míru 40, 344 01 Domažlice, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 10. 2023, č. j. PK-DSH/10752/23, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení 1. V tomto řízení bude soud odpovídat na otázku, zda je při nízkorychlostním kontrolním vážení ve smyslu § 38a odst. 2 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále též jen: „ZPK“), bylo dle § 38a odst. 3 ZPK ve znění účinném ke dni 11. 7. 2022 nezbytné mít souhlas vlastníka té komunikace, na níž dochází k samotnému nízkorychlostnímu kontrolnímu vážení, a to i za předpokladu, že je toto vážení realizováno Policií ČR. 2. Rozhodnutím Městského úřadu Horšovský Týn ze dne 17. 5. 2023, č. j. MUHT 12501/2023 (dále též jen: „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“) byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 42b odst. 1 písm. u) ZPK. Toho se měl dopustit porušením povinnosti stanovené mu v ustanovení § 43a odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále též jen: „ZSP“). Dne 11. 7. 2022 v čase 10:55 hodin na silnici I/26 v obci Semošice totiž provozoval motorové vozidlo (nákladní automobil) tovární značky IVECO DAILY, RZ X s naloženým kamením. Okamžitá hmotnost tohoto vozidla však činila 5 929 kg. To znamená, že byla o 2 429 kg překročena nejvyšší povolená hmotnost motorového vozidla (tedy o 69,40 % po odečtu tolerance), čímž byla překročena i hodnota nejvyšší technicky přípustné hodnoty hmotnosti vozidla, a jelikož okamžitá zjištěná hmotnost na druhou nápravu činila 4 459 kg, byla o 759 kg (tedy o 20,51 % po odečtu tolerance) překročena i největší povolená hodnota hmotnosti na druhou nápravu, čímž byla překročena i hodnota největší techniky přípustné hodnoty hmotnosti na druhou nápravu 3 700 kg. Bylo tedy zjištěno nedodržení hodnot hmotnosti a podmínek stanovených ZSP pro bezpečný provoz a stav na pozemních komunikacích stanovené v § 6 odst. 1 písm. c) a § 6 odst. 2 vyhlášky č. 209/2018 Sb., o hmotnostech, rozměrech a spojitelnosti vozidel. 3. Za tento přestupek byl žalobci uložen správní trest pokuty ve výši 27 000 Kč a dále mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení o přestupku v paušální výši 1 000 Kč. 4. Žalobcovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně zamítl žalovaný rozhodnutím ze dne 10. 10. 2023, č. j. PK-DSH/10752/23 (dále též jen: „napadené rozhodnutí“), kterým současně rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil. Obsah žaloby 5. Podle žalobce je napadené rozhodnutí nesprávné a v rozporu se zákonem. Žalovaný nezhojil vady, s nimiž se nevypořádal správní orgán I. stupně, který nedostatečně a neúplně zjistil skutkový stav věci. Jedná se zejména o skutečnost, že nízkorychlostní vážení bylo prováděno příslušníky Policie ČR v rozporu s § 38a odst. 3 písm. a) ZPK, který stanovuje, že nízkorychlostní vážení zajišťuje v součinnosti s Policií ČR nebo s celními úřady na silnicích I. třídy kraj ve svém územním obvodu se souhlasem vlastníka pozemní komunikace nebo jím pověřená osoba a na ostatních pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace nebo jím pověřená osoba. 6. Policie ČR nedisponovala souhlasem vlastníka pozemní komunikace, Západočeského konzumního družstva Sušice, pro nízkorychlostní vážení. Správní orgán I. stupně ani žalovaný nedisponoval aktivní legitimací vůči žalobci, neboť nedošlo ke splnění nezbytné zákonem stanovené podmínky ve formě souhlasu vlastníka pozemní komunikace. Žalobce tuto skutečnost opakovaně namítal v řízení před správním orgánem I. stupně i v řízení před žalovaným, jeho námitky však nebyly nijak reflektovány. Správní orgán I. stupně ve svém rozhodnutí uvedl, že vlastnictví pozemku, kde je vážení prováděno, nemůže ve vztahu ke správnosti měření hrát žádnou roli. S touto argumentací žalobce částečně souhlasí, neboť správnost prováděného měření nebyla ovlivněna tím, kde k vážení došlo, nicméně správní orgán I. stupně opomněl námitku žalobce v tom směru, že nebyl zajištěn souhlas vlastníka pozemní komunikace tak, jak to zákon výslovně stanovuje, je tudíž vyloučeno provádět měření bez souhlasu vlastníka pozemní komunikace. 7. S touto námitkou se nevypořádal ani žalovaný, ten v napadeném rozhodnutí uvedl, že souhlas vlastníka k provádění nízkorychlsotního vážení není vyžadován pro orgány Policie ČR či celního úřadu, neboť podle § 38a odst. 3 písm. b) ZPK mohou provádět nízkorychlostní kontrolní vážení samostatně. Žalobce nenamítal provádění nízkorychlostního kontrolního vážení, jak chybně poukázal žalovaný, neboť je rozdíl mezi prováděním a zajišťováním, když dle žalobce je nesporné, že nízkorychlostní kontrolní vážení provádí Policie ČR, v čemž žalovaný správně odkázal na citované ustanovení zákona, nicméně k zajištění, tedy k vytvoření podmínek pro vykonání nízkorychlostního vážení je potřeba souhlasu vlastníka pozemní komunikace. Vlastník tento souhlas nevydal, nelze tak mít jakékoli měření za souladné se zákonem. 8. Žalobce uzavřel, že žádný ze správních orgánů neměl aktivní legitimaci k tomu, aby posuzoval správní delikt, jenž je mu kladený za vinu. Žalobce namítl porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny a odkázal na zásahu nullo actore, nullus iudex, když na tomto podkladu není možné uznat jej vinným ze spáchání předmětného přestupku, neboť nedostatek aktivní legitimace způsobil nezákonnost postupu, a tím i vznik nezákonného rozhodnutí žalovaného napadeného žalobcem touto žalobou. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Má za to, že se on ani správní orgán I. stupně nedopustil vytýkaných vad a napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a v jeho odůvodnění je vše podstatné podrobně zdůvodněno. Žalovaný při rozhodování vycházel z platných zákonných a podzákonných ustanovení, správní řízení i napadené rozhodnutí jsou v souladu s platnými právními předpisy. 10. Žalobce vede nesprávná úvaha o procesu kontrolního vážení vozidel dle § 38a ZPK, které se provádí na dálnicích, silnicích a místních komunikacích, jež vážené vozidlo užívá. Rozsah a způsob provádění kontrolního vážení a náležitosti dokladu o výsledku vážení jsou stanoveny prováděcím právním předpisem. Souhlas vlastníka pozemku je vyžadován a zajištěn pouze v rámci kontrol, kde je součinnost Policie ČR a Celního úřadu v souladu s § 38a odst. 3 ZPK. Vozidlo, které bude podrobeno kontrolnímu vážení, je na silnici zastaveno a ze silničního provozu odkloněno z místa zastavení na místo k technickému zařízení na kontrolní vážení, a to v souladu s § 38b odst. 1 ZPK. Vhodnost místa pro použité technické zařízení určeného k provedení kontrolního vážení je v kompetenci správního orgánu, který vážení provádí, přičemž vyjádření k místu vážení je obsahem správního spisu. Správním orgánem I. stupně bylo provedeno ohledání místa vážení a ověřeny hodnoty sklonu pro umístění vah. Žalobce dále požádal o doplnění správního spisu o interní předpis policie upravující postup vážení, jeho požadavku nebylo na základě vyjádření Policie ČR vyhověno. Žalobce byl seznámen se všemi dostupnými doklady, bylo mu umožněno nahlédnout v průběhu řízení do spisu. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí dostatečně obšírně vypořádal námitky žalobce, a tudíž žalovaný odkázal na napadené rozhodnutí. 11. Správními orgány bylo učiněno vše pro to, aby byl objasněn skutkový stav přestupku a současně byla žalobci poskytnuta možnost přímého uplatnění jeho práv. Pro správní orgány je směrodatným podkladem pro správní řízení výsledek kontrolního vážení, který je proveden a zaznamenán oprávněnou osobou. Způsob a místo k provedení kontrol je plně v dikci těchto kontrolních orgánů a žádný správní orgán, pokud nezjistí nezákonnost, nemůže zasahovat do postupu a způsobu určení výběru těchto míst kontrol. Kontrolním vážením bylo zjištěno, že k překročení hodnot hmotnosti u kontrolovaného vozidle prokazatelně došlo, a dle podkladů bylo provedeno zcela v souladu se zákonem. Byl tak zjištěn skutkový stav, o němž nejsou pochybnosti. Posouzení věci 12. Soud ve věci konal jednání, které se uskutečnilo dne 30. 10. 2024. Zúčastnili se ho zástupce žalobkyně, Mgr. Bc. Vladimír Volný, advokát, a stranu žalovanou zastupovala pověřená zaměstnankyně, Mgr. Veronika Kotasová. Zástupce žalobce odkázal na podanou žalobu a konstatoval, že místo, na němž fakticky proběhlo vážení, neodpovídalo předpokladům, přičemž jeho nevhodnost konstatovalo i Centrum služeb pro silniční dopravu. Zástupkyně žalovaného pak shrnula důvody, které vedly k vydání napadeného rozhodnutí. 13. Dokazování soud při jednání neprováděl. Zástupce žalobce netrval na p