33 Ad 9/2025 – Krajský soud v Plzni

33 Ad 9/2025- 60 - text  7 33 Ad 9/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobkyně: D. R., nar. X, bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, IČ 00006963, sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 (dále i ČSSZ), v řízení o žalobě ze dne 18. 3. 2025 proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 2. 2025 č. j. X o invalidní důchod takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Odůvodnění: I. Napadená rozhodnutí 1. Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení č. j. X ze dne 27. 9. 2024 byl žalobkyni podle ust. § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen („zdp“) přiznán od 3. 9. 2024 invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně s tím, že tento činí 5 170 Kč měsíčně s tím, že dobu studia před 18. rokem věku v období po 31. 12. 1995 nelze hodnotit, neboť se nejedná o dobu pojištění podle § 11zdp ani o náhradní dobu pojištění podle § 12 zdp. Podkladem pro toto rozhodnutí byl posudek Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen IPZS“) ze dne 3. 9. 2024, dle něhož byla žalobkyně uznána od 3. 9. 2024 invalidní pro invaliditu třetího stupně, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla o 70 %, procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 vyhlášky č. 359/2009 Sb. nemění. Den vzniku invalidity 3. 9. 2024, doba platnosti posudku 30. 9. 2025. 2. Žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 17. 2. 2025 č.j. X ve spojení s opravným usnesením č.j. X ze dne 4. 3. 2025 bylo rozhodnuto o námitkách žalobkyně proti výše uvedenému rozhodnutí, přičemž tato se domáhala změny data přiznání invalidity tak, aby jí tato byla přiznána od 2. 9. 2016. 3. Napadené rozhodnutí bylo změněno tak, že podle ust. § 38 písm. a) zákona zdp se žalobkyni od 1. 8. 2024 přiznává invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 15 987 Kč měsíčně. Podle nařízení vlády č. 282/2024 Sb. se od 1.1.2025 zvyšuje procentní výměra invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně na 11 657 Kč měsíčně, základní výměra invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně na 4 660 Kč měsíčně, celkem žalobkyni od 1. 1. 2025 náleží 16 317 Kč. Podkladem pro toto rozhodnutí byl posudek IPZS ze dne 4. 12. 2024, dle něhož k datu napadeného rozhodnutí ze dne 27. 9. 2024 po přešetření namítaných skutečností zdravotní stav žalobkyně odpovídá invaliditě III. stupně se změnou data vzniku invalidity a s omezenou platností. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení srovnatelné se zdravotním postižením uvedeným v kapitole VI., položce 9c přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 70 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 výše citované vyhlášky nemění. Den vzniku invalidity 1. 8. 2024, doba platnosti posudku 31. 8. 2026. II. Žaloba 4. Včasnou žalobou ze dne 18. 3. 2025 doručenou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2025 se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalované s odůvodněním, že nesouhlasí s rozhodnutím vydaným v námitkovém řízení, jímž došlo k zamítnutí její žádosti o změnu data přiznání invalidity již od 2. 9. 2016 s odůvodněním, že nesplňuje podmínky pro přiznání invalidního důchodu. S tímto však nesouhlasí, neboť její zdravotní stav je takový již od narození a tato zdravotní postižení nemohla být nabytá během života, až na těžkou páteřní stenózu ze dne 4. 7. 2024 dle lékařské zprávy, kvůli níž jí byl připsán invalidní důchod až třetího stupně. Má zato, že její zdravotní stav byl nedostatečně zjištěn či chybně posouzen, a to i v řízení o podaných námitkách, neboť má postižení, jež jsou od narození neměnná a stále splňují podmínky pro invaliditu prvního či druhého stupně. Požadovala proto opětovné posouzení jejího zdravotního stavu včetně nových lékařských zpráv, jež přiložila s tím, že navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena žalované k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalované k žalobě 5. Žalovaná dne 14. 4. 2025 ve svém vyjádření k žalobě zrekapitulovala dosavadní stav řízení a navrhla důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen komise či PK MPSV), která je povolána k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce pro účely přezkumného řízení; rozhodnutí. Žalovaná neshledala proběhlé řízení nesprávným, posudkové řízení neobjektivním, nebylo zjištěno žádné pochybení při vyhotovení podkladového posudku, rozhodnutí o námitkách je dostatečně odůvodněno, zdravotní dokumentace byla pro posouzení a vyhotovení posudku zcela dostačující, zdravotní stav žalobkyně a jeho funkční důsledky byly pro účely posudkového závěru zjištěny v rozsahu dostatečném pro použití posudkových kritérií stanovených v právních předpisech. Žalovaná uvedla, že za současného stavu nelze správní žalobě vyhovět, a proto soudu navrhla, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. IV. Posouzení věci soudem 6. V dané věci bylo nařízeno jednání v souladu s ustanovením § 49 s. ř. s. 7. V souladu s § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě. V. Rozhodnutí soudu 8. Žaloba není důvodná. 9. Žalobkyně k žalobě připojila lékařské zprávy s tím, že tyto jsou nové, a navrhla, aby byly posouzeny. Z obsahu posudků o invaliditě vypracovaných v rámci správního řízení je však zřejmé, že tyto již byly posudkově zhodnoceny. Dále v průběhu řízení žalobkyně soudu předložila Protokol o vyšetření oční kliniky Gemini ze dne 21. 5. 2025 a lékařskou zprávu Unicare Medical Center, s.r.o. ze dne 22. 1. 2025. Z důvodu uvedeného v bodě 7 tohoto rozhodnutí k těmto lékařským zprávám nemohlo být přihlédnuto. Tyto zprávy však mohou být předmětem posouzení v rámci řízení o ev. nové žádosti žalobkyně. 10. K námitce žalobkyně týkající se nedostatečného či chybného posouzení zdravotního stavu není soud oprávněný se vyjadřovat, protože ve věci se jedná o dávku podmíněnou zdravotním stavem, a v takovém případě je rozhodnutí soudu závislé především na odborném lékařském posouzení. 11. V přezkumném řízení soudním jsou k posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti osob i k zaujetí posudkových závěrů o invaliditě ze zákona povolány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení). V soudní praxi je důkaz posudkem posudkové komise chápán jako případ předepsaného důkazu (srov. rozsudek NSS č. j. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4. 12. 2003, č. 133/2004 Sb. NSS). 12. Soud hodnotí posudek jako každý jiný důkaz v rámci volného hodnocení důkazů [§ 77 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)]. Nejsou-li namítány jiné vady řízení, soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí orgánů sociálního zabezpečení ve věci invalidity ověřuje pouze to, zda je posudek posudkové komise úplný a přesvědčivý (např. rozsudek NSS č. j. 4 Ads 13/2003-54 ze dne 25. 9. 2003, č. 511/2005 Sb. NSS), případně – namítá-li to žalobkyně – zda byla příslušná posudková komise řádně obsazena (např. rozsudek NSS č. j. 6 Ads 11/2013-20 ze dne 15. 5. 2013). Posudek, který splňuje požadavek úplnosti a přesvědčivosti a který se vypořádává se všemi rozhodujícími skutečnostmi, bývá zpravidla rozhodujícím důkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti přezkoumávaného rozhodnutí (např. rozsudek NSS č. j. 4 Ads 61/2010-63 ze dne 11. 11. 2010, č. 2240/2011 Sb. NSS). 13. Z těchto důvodů si soud vyžádal, aby Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV“) vypracovala posudek o zdravotním stavu žalobkyně, který byl vypracován po jednání konaném dne 27. 8. 2025 za účasti odborného lékaře z oboru ortopedie a neurologie, jemuž žalobkyně nebyla přítomna. Z obsahu tohoto posudku soud mimo jiné zjistil, že od 2. 9. 2016 do 2. 9. 2024 žalobkyně nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění zákona č. 306/2008 Sb. (dále jen „zákona o zdravotním pojištění“), nešlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 35 %. Od 3. 9. 2024 do 26. 8. 2025 byla žalobkyně invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o zdravotním pojištění, šlo o invaliditu třetího stupně podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o zdravotním pojištění, šlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu nejméně o 70 %. Od 27. 8. 2025 je žalobkyně invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o zdravotním pojištění, jde o invaliditu prvního stupně podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o zdravotním pojištění, nejde o invaliditu druhého nebo třetího stupně podle § 239 odst. 2 písm. b) nebo c) zákona o zdravotním pojištění, jde o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního sta