33 Az 6/2025 – Krajský soud v Plzni

33 Az 6/2025- 32 - text  7 33 Az 6/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobce: E. M., narozený X, státní příslušnost: X, bytem X Právně zastoupený: JUDr. Petrem Novotným, advokátem, se sídlem Archangelská 1568/1, 100 00 Praha proti žalovanému: Česká republika – Ministerstvo vnitra ČR, odbor azylové a migrační politiky, P.O. Box 21/OAM, 170 34 Praha 7 v řízení o žalobě ze dne 27. 3. 2025 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 2. 2025, č. j. OAM-1608/ZA-ZA11-ZA03-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Rozhodnutím žalovaného ze dne 4. 2. 2025 č.j. OAM-1608/ZA-ZA11-ZA03-2024 bylo rozhodnuto o žádosti žalovaného o mezinárodní ochranu tak, že se podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, neuděluje. II. Žaloba 2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že má zato, že byl ve správním řízení zkrácen na svých právech, a proto žalobou napadené rozhodnutí napadá v celém rozsahu výroku. Obává se návratu do své domovské vlasti – Moldávie, neboť v ní v současné době panuje katastrofální ekonomická situace, množí se případy vražd, není zde pro civilní obyvatelstvo bezpečno a to i s ohledem na poslední politický vývoj, kdy je v důsledku přímé vojenské invaze Ruské federace na Ukrajinu jeho země bezprostředně ohrožena, situace v Podněstří je kritická, podobná jako na Ukrajině a dá se proto důvodně očekávat ještě další zhoršení bezpečnostní situace. Přesto žalovaný žalobcem prezentované důvody podané žádosti o mezinárodní ochranu nevyhodnotil jako odůvodňující udělení azylu. Žalobce popsal průběh správního řízení s tím, že má zato, že žalovaný v rámci něj porušil ust. § 3 správního řádu, neboť nezjistil stav věci způsobem, o němž nejsou významné pochybnosti a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem případu, dále si žalovaný neopatřil dostatečné podklady pro své rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 2 správního řádu. Žalobce je přesvědčen, že pokud by správní orgán zjistil řádně stav věci a opatřil si dostatečné podklady pro své rozhodnutí, jež potvrzují tvrzení žalobce v podané žádosti, pak by musel jeho žádosti o udělení azylu či doplňkové ochrany vyhovět, neboť jím uvedené skutečnosti důvodně svědčí o tom, že v případě návrtu do vlasti bude reálně ohrožen na svém životě s ohledem na okolnosti uvedené výše. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 3. Ve vyjádření k žalobě dne 9. 4. 2025 žalovaný konstatoval, že s žalobními námitkami nesouhlasí, neboť nedokládají namítaná porušení zákonných ustanovení. Žalovaný vzal při rozhodování v úvahu žalobcem uvedené skutečnosti, shromáždil k nim relevantní a aktuální informace o situaci v zemi původu žalobce, vycházel z dostatečně zjištěného stavu věci a má proto za to, že jím přijaté rozhodnutí odpovídá okolnostem případu žalobce a je patřičným způsobem odůvodněno. Žalovaný proto trvá na správnosti svého rozhodnutí, neboť zjistil skutečný stav věci, případ posuzoval ve všech souvislostech, zabýval se všemi skutečnostmi uvedenými žalobcem v průběhu správního řízení, opatřil si potřebné podklady a objektivní informace pro své rozhodnutí, přičemž nezjistil žádné důvody pro udělení mezinárodní ochrany, a proto nebyla mezinárodní ochrana v žádné z jejích forem žalobci udělena. Vycházel z toho, že žalobce uvedl, že o mezinárodní ochranu žádá pouze z obavy odvedení do války na Ukrajině a za účelem zlepšení své finanční situace díky pobytu na území ČR. Obavy z odvedení do války žalovaný neshledal relevantními stejně tak jako možnost přelití válečného konfliktu na Ukrajině do Moldavska. Své rozhodnutí považuje za zákonné, přezkoumatelné, vycházející z dostatečně zjištěného stavu věci, respektující ustálenou judikaturu, přičemž žalobcova argumentace není způsobilá zpochybnit důvodnost napadeného rozhodnutí. Zdůraznil, že žalobcovu žádost posuzoval nikoli jako bezpečnou zemi původu, ale zabýval se hodnocením Moldavska z pohledu všech forem mezinárodní ochrany. Navrhl proto, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. IV. Posouzení věci soudem 4. Řízení v projednávané věci je upraveno zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.) 5. Soud přezkoumal napadené výroky rozhodnutí správního orgánu v mezích žalobních bodů, přičemž se v souladu s čl. 46 odst. 3 směrnice č. 2013/32/EU, o společných řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany zabýval i novými skutečnostmi odpovídajícími stavu v okamžiku svého rozhodnutí. 6. Ve věci bylo s ohledem na stanovisko účastníků rozhodnuto v souladu s ust. § 51 s.ř.s. bez jednání. V. Rozhodnutí soudu 7. Žaloba není důvodná. 8. Ze správního spisu má soud za prokázané, že žalobce vstoupil na území ČR dne 7. 3. 2024 přes Rumunsko a Maďarsko, výsledek jeho bezpečnostní prověrky v informačních systémech Policie ČR byl pozitivní. Žalobce uvedl, že nemá žádné politické přesvědčení, nikdy nebyl politicky aktivní, nebyl ani členem politické strany či skupiny, je svobodný, bezdětný, jedná se o jeho první žádost o udělení mezinárodní ochrany vůbec. Je zdravý, nikdy nebyl trestně stíhán či odsouzen za spáchání trestného činu. Dostal dopis ohledně toho, že musí podstoupit vojenský výcvik v Podněstří, avšak není bojeschopný, má potvrzení moldavských orgánů, že z důvodu zlomené nohy nemůže jít bojovat. Z Moldavska se rozhodl odcestovat z důvodu obav, že bude vyslán bojovat. Dopis z vojenské správy dostal v únoru 2023, odcestoval až v roce 2024 poté, co dostal další dopis v lednu 2024, tento nechal doma, zavolá však otci, aby mu jej poslal ofocený. V předvolání bylo uvedeno jeho jméno a výzva, aby se v konkrétní den dostavil na vojenskou správu na lékařskou prohlídku. Základní vojenskou službu nikdy neabsolvoval. Na vojenskou správu se nechtěl dostavit, neboť mu kamarádi říkali, že ví o třech Moldavanech, kteří byli posláni bojovat na Ukrajinu. Podněstří navíc potřebuje vycvičené muže, neboť Moldavsko chce pohltit Podněstří. Jeho kamarád má kamaráda, který měl psychické problémy, a přesto je nyní na výcviku v Podněstří, přičemž nikdo neví, kam jej pošlou. Obává se proto, že by byl poslán do války na Ukrajině. I přes tyto obavy se nepřestěhoval na území Moldavska, jež je pod vládní kontrolou, neboť si v Moldavsku nedokáže vyřídit ani doklady, přestože má moldavský cestovní pas. Kamarád mu řekl, že může v ČR požádat o mezinárodní ochranu. Chce žít v ČR, neboť v Moldavsku je moc drahý život, není tam práce, přičemž v ČR se před dvěma lety, kdy zde pobýval asi půl roku na základě českého víza, líbilo, pracoval zde načerno na stavbách. Další české vízum se mu však nepodařilo vyřídit. S vyřízením cestovního dokladu neměl žádný problém, stejně tak jako s překračováním hranic mezi Moldavskem a Podněstřím. V Moldavsku neměl žádné další problémy např. s policií nebo státními orgány. Na území ČR nemá rodinné příslušníky. V případě návratu do Moldavska nemá kde žít, neboť je rozhádaný s otcem, který jej v dětství bil a matka proto žalobce opustila. Dále uvedl, že ke své žádosti o mezinárodní ochranu řekl vše. 9. Žalovaný si pro své rozhodnutí opatřil následující podklady – Informaci MV ČR odboru azylové a migrační politiky Moldavsko Základní přehled o zemi stav k 18. 11. 2024 zabývající se otázkou dodržování lidských práv, činností právnických osob dohlížejících nad stavem jejich dodržování a mezinárodním či vnitřním ozbrojeným konfliktem. Z informace mj. vyplývá, že i přes obavy z rozšíření ruské agrese z Ukrajiny do Moldavska a zátěž spojenou s uprchlickou vlnou zůstávala k datu vzniku této zprávy situace stabilní. 10. Z Informace MV ČR odbor azylové a migrační politiky Moldavsko Informace č.j. 103942-6/2024-MZV/LPTP ze dne 1. 3. 2024 Situace v Podněstří vyplývá, že není snadné získat objektivní informace o reálné situaci v podněsterských silách či silách RF v Podněstří s ohledem na značkou netransparentnost podněsterské správy, přičemž tyto informace by mohly být považovány za informace se zpravodajskou hodnotou podléhající utajení, a proto jsou k dispozici pouze informace od kišiněvských partnerů, z obecně dostupných zdrojů a od jednotlivců se znalostí Podněstří, jež však mohou být značně subjektivní či selektivní. Eventuální branná povinnost branců v Podněstří do armády Ruské federace by se týkala pouze osob s ruským občanstvím, nejsou žádné informace o tom, že by byli povoláváni i branci s bydlištěm v Podněstří. Nejsou žádné informace o tom, že by do bojových akcí na Ukrajině mohly být nasazovány jednotky podněsterských ozbrojených sil. V Podněstří nedošlo k žádnému viditelnému zhoršení bezpečnostní situace, v uplynulých dvou letech došlo k několika ojedinělým incidentům, jež si nevyžádaly žádné oběti. 11. Z informace OAMP ze dne 9. 1. 2025 Moldavsko, situace obyvatel Podněstří v Moldavsku mj. vyplývá, že přístup těchto obyvatel ke službám a na pracovní trh v Moldavsku ovlivňuje kapacita služeb či jejich nízká úroveň.