55 Af 3/2024 – Krajský soud v Plzni

55 Af 3/2024- 78 - text  9 55 Af 3/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců Mgr. Jana Šmakala a JUDr. Ondřeje Szalonnáse ve věci žalobce: L. N., zastoupený advokátem JUDr. Ondřejem Moravcem, Ph. D., sídlem Malé náměstí 124, Hradec Králové, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. 42107/23/5000-10611-712507 ze dne 14. 12. 2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Řízení před správními orgány 1. Žalobce obdržel dotaci ve výši 15 644 735 Kč na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace v rámci Operačního programu Podnikání a inovace na realizaci projektu Stavební úpravy a přestavba objektu na provozovny, kancelářské prostory. Podle orgánů finanční správy však žalobce porušil rozpočtovou kázeň a podmínky poskytnutí dotace tím, že: a) - Neúčtoval o majetku a výdajích souvisejících s projektem dle zákona o účetnictví. - Neúčtoval o majetku a výdajích souvisejících s projektem odděleně, aby bylo průkazné, který konkrétní výdaj byl vykázán na projekt. b) V rozporu s pravidly pro výběr dodavatelů nepostupoval transparentně, neboť - ve výběrovém řízení byl vybrán dodavatel Office Planet s. r. o. (IČO 24852244), jehož jediný jednatel, zaměstnanec a vlastník D. C. byl v úzkém vztahu k žalobci. Byl totiž zaměstnancem společnosti Finebau s. r. o. (IČO 29120799), kterou ovládal a vlastnil žalobce (v rozhodné době byl jediným jednatelem i společníkem), - uzavřel smlouvu o realizaci výběrového řízení se společností OLIVIUS s. r. o. (IČO 28040872), která poskytovala poradenské a účetní služby vítěznému uchazeči Office Planet s. r. o., c) Porušením zásady transparentnosti porušil i zásadu hospodárnosti a efektivnosti. 2. Na základě toho Finanční úřad pro Karlovarský kraj vyměřil žalobci odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši 7 979 178 Kč. 3. Žalovaný rozhodnutí č. j. 36981/21/5000-10611-712507 ze dne 8. 10. 2021 změnil výrok rozhodnutí Finančního úřadu pro Karlovarský kraj tak, že snížil částku odvodu za porušení rozpočtové kázně o 326 Kč na výslednou částku 7 978 852 Kč, a doplnil do výrokové části přesnější citaci uplatněných ustanovení zákona o rozpočtových pravidlech. 4. Krajský soud v Plzni zrušil toto rozhodnutí žalovaného rozsudkem č. j. 77 Af 23/2021-77 ze dne 30. 11. 2022. Soud měl dílčí výhrady vůči závěru, že žalobce porušil rozpočtovou kázeň podmínky poskytnutí dotace; v základu se s tím však soud ztotožnil. Věc však vrátil žalovanému k dalšímu řízení pro nepřezkoumatelnost úvah o stanovení konkrétní výše odvodu. 5. Žalovaný následně rozhodnutí č. j. 42107/23/5000-10611-712507 ze dne 14. 12. 2023 opět změnil výrok rozhodnutí Finančního úřadu pro Karlovarský kraj tak, že snížil částku odvodu za porušení rozpočtové kázně o 2 347 037 Kč na výslednou částku 5 632 141 Kč, a doplnil do výrokové části přesnější citaci uplatněných ustanovení zákona o rozpočtových pravidlech. II. Řízení před soudem Žaloba 6. Žalobce proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství brojil žalobou. V ní namítl, že: 7. Nebylo prokázáno porušení rozpočtové kázně. Žalovaný hodnotil jen nejzávažnější porušení, kterým mělo nezrušení výběrového řízení za situace, kdy ve výběrovém řízení zbyla jen společnost Office Planet s. r. o., jejíž nabídka měla být také vyřazena. V této části žalobce vyjádřil nesouhlas s tím, zda okolnosti případu bylo možné kvalifikovat podle bodu 28 písm. a) pravidel pro výběr dodavatelů, které stricto sensu nebylo porušeno. Žalobce vyjádřil nesouhlas s tím, jak soud tuto otázku posoudil v rozsudku č. j. 77 Af 23/2021-77 a s tím, že žalovaný z tohoto posouzení vyšel. Podle žalobce je mu v téže věci vytýkáno, že některá pravidla nedodržel doslovně, zatímco u jiných je mu vytýkáno, že je nevyložil volně podle jejich smyslu. Takové požadavky nejsou konsistentní a pro příjemce dotace předvídatelné. (část III. žaloby) 8. Odvod za porušení rozpočtové kázně byl žalobci vyměřen nezákonně a nesprávně. Žalovaný měl hodnotit konkrétní okolnosti případu a ty srovnávat s typovou závažností porušená pravidel poskytnutí dotace a výběru dodavatelů. Teprve po tomto srovnání bylo možné stanovit konkrétní sazbu odvodu. Žalobce dále opět odkázal na nepředvídatelnost konkrétního posouzení, v čem spočívalo porušení rozpočtové kázně. Žalovaný kladl žalobci k tíži i další okolnosti, které buďto nemají oporu ve spisu, nebo nemají povahu okolností přitěžujících. (část IV. žaloby) 9. Žalovaný neučinil dostatečná skutková zjištění pro své závěry. Žalovaný odmítl doplnit dokazování řadou listin z trestního řízení s tím, že po vyhlášení kasačního rozsudku č. j. 77 Af 23/2021-77 již není prostor ke zjišťování skutkového stavu k věci samé. Podle žalobce je možné i po kasaci předchozího rozhodnutí žalovaného skutkově zpochybnit původní závěry, které původně obstály. Bez provedení navržených důkazů není možné, aby byla věc rozhodnuta v neprospěch žalobce na základě neunesení důkazního břemene. Ve věcech porušení rozpočtové kázně je navíc důkazní břemeno rozloženo jinak než v běžných daňových věcech, protože zde neexistuje okruh skutečností, které by byl žalobce povinen uvádět (a prokazovat), nadto žalobce nebyl vyzván k prokázání nějakých skutečností. (část V. žaloby) Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný zdůraznil, že většinu jeho právních i skutkových závěrů potvrdil soud v kasačním rozsudku č. j. 77 Af 23/2021-77; tyto otázky tak byly posouzeny závazným způsobem jak pro žalovaného, tak pro krajský soud v řízení o nové žalobě. Odkázal tedy na závazný závěr rozsudku č. j. 77 Af 23/2021-77, že k porušení rozpočtové kázně došlo. Dále odkázal na judikaturu správních soudů, podle níž příjemce dotace prokazuje, že splnění podmínek dotace. Žalobcem navržené důkazy nebyly způsobilé zpochybnit dosavadní skutkové závěry správce daně; za toho stavu nebyl důvod takové důkazy provádět. Všechny důkazní návrhy byly v řízení řádně posouzeny, jejich případné neprovedení finanční orgány řádně vysvětlily. 11. Ve vztahu ke stanovení konkrétní výše odvodu žalovaný uvedl, že se zakládá na správním uvážení s přihlédnutím k požadavku přiměřenosti. Ten je postupně rozpracováván v interních pokynech i v judikatuře správních soudů. Žalobce se dopustil čtyř porušení pravidel pro výběr dodavatelů, správně daně u každého z těchto porušení hodnotil jeho závažnost. Ve vztahu ke kontrolnímu zjištění č. 1 žalovaný stanovil odvod podle sazby 0,1–1 %, což je výrazně výhodnější, než 100 % stanovených poskytovatelem dotace. Ve vztahu ke kontrolním zjištěním č. 2 a 3 žalovaný stanovil odvod podle sazby 25–40 %, což je výrazně výhodnější, než 45–80 % stanovených poskytovatelem dotace. Skutkové důvody žalovaný dostatečně popsal: ve prospěch žalobce hovoří, že byl naplněn účel dotace (rekonstrukce nemovitosti), nicméně stalo se se tak za netransparentních, podezřelých okolností, které popíraly smysl veřejné soutěže k výběru nejlepší nabídky. III. Posouzení věci 12. Žaloba není důvodná. Přímo v této věci soud již dříve konstatoval, že žalobce porušil rozpočtovou kázeň. Žalobci se tento závěr nepodařilo zvrátit – jím navržené důkazy totiž nemohly zapříčinit podstatnou změnu skutkových zjištění. Samotné stanovení odvodu za porušení rozpočtové kázně bylo přezkoumatelné; žalovaný s ohledem na požadavek přiměřenosti postupoval ve prospěch žalobce. III. a) Rozsah vázanosti předchozím rozhodnutím 13. V této věci soud již rozhodoval kasačním rozsudkem č. j. 77 Af 23/2021-77; žalovaný proti němu nepodal kasační stížnost, žalobce ji podat nemohl (srov. usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 5 Afs 91/2012-41 ze dne 1. 7. 2015, č. 3321/2016 Sb. NSS). Otázky vyřešené rozhodnutím č. j. 77 Af 23/2021-77 jsou tedy ve věci závazně (a relativně konečně) vyřešeny nejen pro správní orgány, ale i pro krajský soud samotný. To platí i v řízení o nynější (nové) žalobě vedené pod sp. zn. 55 Af 3/2024 s tou výhradou, že procesně neúspěšný žalobce má nyní možnost toto závazné posouzení zpochybnit kasační stížností (srov. usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 1 Azs 16/2021-50 ze dne 23. 2. 2022, č. 4321/2022 Sb. NSS, odst. 39, 43). Přestože tedy žalobce napadá formálně nové rozhodnutí žalovaného námitkami zpochybňujícími i otázku porušení rozpočtové kázně jako vlastní základ případu, krajský soud nemohl přistoupit k novému posouzení v plném rozsahu. Nově mohl řešit pouze otázky, které nebyly vyřešeny ve věci sp. zn. 77 Af 23/2021, nebo ty otázky, které sice řešeny byly, ale u kterých původní závazné posouzení nadále neobstojí pro změnu skutkového či právního stavu. Toho jsou si účastníci ostatně vědomi: žalobce zdůrazňoval potencialitu změny skutkových zjištění (a zároveň vyslovil nesouhlas se závěry kasačně závazného rozhodnutí č. j. 77 Af 23/2021-77); žalovaný naopak zdůraznil jejich relativní nezměnitelnost a závaznost. 14. Již na tomto místě soud předesílá, že k žádné právní změ