63 Az 6/2025 – Krajský soud v Plzni

63 Az 6/2025- 43 - text  8 63 Az 6/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Szalonnásem ve věci žalobce: O. S., nar. X, st. příslušnost X, v ČR bytem X, zastoupený Mgr. Martinem Jančou, advokátem, se sídlem Mikulášské náměstí 487/11, 326 00 Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2025, č. j. OAM-186/ZA-ZA12-ZA03-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Žalobce brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2025, č. j. OAM-186/ZA-ZA12-ZA03-2025. Tímto rozhodnutím žalovaný rozhodl o žalobcově žádosti o udělení mezinárodní ochrany tak, že ta se mu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále též jen: „ZoA“) neuděluje. Obsah žaloby 2. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nezákonné, nepřiměřené a nesprávné. Je také přehnaně formalistické, vůči němu nepřiměřeně tvrdé a nedostatečně opřeno o objektivní odůvodnění. Bližším a nikoli formalistickým posouzením případu mohl a měl žalovaný dospět ke zcela opačným závěrům. Bez odůvodnění však dostatečně nezkoumal veškeré okolnosti projednávané věci a bez přihlédnutí k těmto skutečnostem rozhodl zcela v neprospěch žalobce. 3. Dále žalobce upozornil na probíhající válku na Ukrajině ruské snahy o destabilizaci moldavského prostoru. Z tohoto pohledu nejsou informace citované v napadeném rozhodnutí zcela správné. Moldavsko se nachází ve stavu vnitrostátních i vnitropolitických rozkolů. Orgány země jednají vnitřně rozporně či nepředvídatelně, neboť do jejich rozhodování zasahují vnější vlivy. Žalobce si tak nemůže být jist, že v případě návratu do vlasti se jeho právům a oprávněným zájmům dostane náležité ochrany. Důvodem pro jeho vycestování ze země tak nebyly jen ekonomické problémy, ale i obavy o zajištění svých osobních práv a svobod. Napadené rozhodnutí je zcela nepřiměřené z hlediska jeho dopadu do jeho soukromého života. Vyjádření žalovaného 4. Žalovaný nesouhlasil s námitkami žalobce, odkázal přitom na obsah správního spisu a na napadené rozhodnutí. Podle žalovaného byl ve věci zjištěn skutečný stav věci, žalovaný případ posuzoval ve všech souvislostech, zabýval se všemi skutečnostmi, které žalobce v průběhu správního řízení uvedl, opatřil si potřebné podklady a objektivní informace pro rozhodnutí. Po jejich posouzení nezjistil žádné důvody pro udělení mezinárodní ochrany, a proto ji v žádné z jejích forem neudělil. Žalovaný se současně situací v Moldavsku dostatečně zabýval, přičemž vycházel z relevantních a aktuálních zpráv o této zemi. V daném případě nebyly důvody pro udělení doplňkové ochrany. 5. V průběhu řízení bylo objasněno, že tvrzeným důvodem odchodu žalobce ze země původu byly obavy z věřitele, od kterého si půjčil peníze. Důvody pro podání žádosti žalobce byly ekonomické, ty žalovaný nepovažoval za důvody azylově relevantní, v tomto žalovaný odkázal na rozsudky NSS ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 27/2003, a ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 7 Azs 187/2004. Žalovaný uzavřel, že žalobce v průběhu řízení neuváděl žádné důvody, pro které lze udělit některou z forem mezinárodní ochrany. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se řádně vypořádal se všemi skutečnostmi uváděnými žalobcem a podrobně uvedl na základě kterých skutečností rozhodl. Jednání ve věci 6. Soud ve věci konal dne 2. 7. 2025 jednání, jehož se zúčastnil zástupce žalobce, Mgr. Martin Janča, advokát. Za žalovaného jednal pověřený zaměstnanec, JUDr. Bohdan Škutek. Zástupce žalobce odkázal na písemné vyhotovení žaloby a popsal své vlastní dojmy z návštěvy Moldavska: do země je obtížné vstoupit, vozidla jsou podrobována dlouhým kontrolám, celá země je „vyzdobena“ sochami Stalina a Lenina, je to zkrátka země, kde se nedá žít. Není proto divu, že se žalobce pokouší získat azyl v ČR. Zástupce žalovaného s tímto náhledem souhlasil, nicméně poukázal na to, že žalobce měl svou situaci řešit prostřednictvím cizineckého práva. Na to žalobcův zástupce sdělil, že tak již učinil, ale jeho žádost byla v prvním stupni zamítnuta. Uvidí se tedy, jak dopadne odvolací řízení. 7. Zástupce žalobce navrhl, aby byl žalobce slyšen jako účastník řízení, aby lépe osvětlil svůj azylový příběh a že všechno, co učinil, bylo po právu. Dále navrhl, aby soud opatřil a k důkazu provedl zprávy mezinárodních organizací o situaci panující v Moldavsku. 8. Soud tyto důkazní návrhy zamítl pro jejich nadbytečnost. Důvody podání žádosti o azyl jsou patrné z obsahu správního spisu. V něm jsou také založeny zprávy o Moldavsku mapující v něm panující situaci, a to v dostatečně aktuální podobě. Nebylo ani tvrzeno, že by se situace v Moldavsku oproti situaci zachycené ve zprávách založených ve správním spise, postřehnutelně zhoršila. Posouzení věci 9. Ze správního spisu soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. 10. Dne 13. 2. 2025 podal žalobce žádost o udělení mezinárodní ochrany. 11. V rámci poskytnutí údajů k žádosti o mezinárodní ochranu, k němuž došlo dne 20. 2. 2025, sdělil žalobce, že nemá žádné politické přesvědčení, nikdy nebyl politicky aktivní, je pravoslavný křesťan. Je ženatý, manželka se čtyřmi dětmi (on je otcem tří dcer) žije nadále v Moldavsku. Z vlasti naposledy vycestoval autobusem v lednu 2025, tehdy přes Ukrajinu a Polsko přicestoval dne 18. 1. 2025 do ČR. V roce 2023 a 2024 byl vždy na tři měsíce pracovně v ČR v rámci bezvízového styku a poté odjel zpátky domů. Je zdráv a s ničím se neléčí. V roce 2013 byl v Moldavsku odsouzen za rvačku na tři měsíce. Důvodem, proč žádá o mezinárodní ochranu, je nátlak jeho věřitele, od něhož si doma v roce 2023 půjčil 2 000 EUR na koupi bytu. Nestíhal ale včas hradit splátky, proto mu věřitel začal vyhrožovat a zapálil dveře od jejich bytu. Kdyby se vrátil domů, má obavu, že mu ublíží. Nyní po něm požadují již 8 000 EUR. 12. Z protokolu o pohovoru k žádosti o udělení mezinárodní ochrany, který proběhl dne 20. 2. 2025, vyplývá, že žalobce kromě incidentu v roce 2013 nikdy neměl žádné problémy s moldavskými orgány. Nikdy neměl potíže kvůli své rase, národnosti, náboženství, pohlaví, příslušnosti k sociální skupině ani politickému přesvědčení. Pokud jde o půjčku na byt, měl sám 4 000 EUR, ale potřeboval další 2 000 EUR. Sestřenice mu doporučila jednoho cikána-lichváře, který peníze půjčoval. Podepsal mu úrok 10 % měsíčně. Protože pak ale nebyla práce, nemohl dluh řádně splácet. Na nižších splátkách se mu nepodařilo domluvit. Chtěl celou částku i s úroky. Žalobce se proto obrátil na policii v jejich městě, která se s věřitelem spojila a domlouvala mu. Následující noc se ale vzbudil a zjistil, že jim hoří dveře od bytu. Pak se chvíli nezdržoval doma a následně odjel do ČR. Že mu dveře zapálil dotyčný věřitel, se domnívá proto, že přes okno viděl stát jeho auto. Tento věřitel následně vyhrožoval i žalobcově manželce, když jí opakovaně sdělil, že pokud peníze nesplatí, zabije ho. Naposledy se tak stalo předevčírem (tj. 18. 2. 2025, pozn. soudu). Zapálení dveří a popsané výhružky ale nikomu neoznamoval, protože už jednou se na policii obrátil, ale nemělo to smysl. Na dotaz správního orgánu, proč kontaktoval policii kvůli splátkám dluhu, ale kvůli zapáleným dveřím a výhružkám nikoli, uvedl žalobce, že policii zavolali sousedé, ale ta nic nezjistila. Řekli mu, že se má na policii zastavit příští týden. Tam ho vyslechli a sdělili mu, že pokud někoho najdou, zavolají mu. Už se tam ale nijak neinformoval, jak věc dopadla, a raději odjel z vlasti. Pokud by se tam vrátil, obává se, že ho zabijí. Situaci by chtěl řešit tak, že by zůstal v ČR a splácel by svůj dluh, aby se nakonec domů vrátit mohl. Nic dalšího již žalobce neuvedl. 13. Žalovaný v průběhu správního řízení opatřil ze strany Oddělení zahraničních a evropských záležitostí Ministerstva vnitra Základní přehled o Moldavsku ze dne 18. 11. 2024. Z něj mj. plyne, že Moldavsko garantuje základní lidská práva a svobody. Implementuje doporučení EU, Rady Evropy a OSN. Řadu reforem v oblasti politických lidských práv přijalo Moldavsko v souvislosti s procesem vízové liberalizace s EU. Kvůli přístupovým snahám k EU došlo v posledních letech k posílení právního státu, včetně reformy policie a kroků směřujících k reformě soudnictví (jde např. o komplexní strategii pro zajištění nezávislosti a integrity justičního sektoru na období 2022-2025 a odpovídající akční plán). Ústavní a právní rámec soudnictví je do značné míry v souladu s evropskými standardy. Moldavské zákony zakazují pronásledování a špatné zacházení a soudy ho stíhají. Pokud jde o bezpečnostní situaci, i přes obavy z rozšíření ruské agrese z Ukrajiny do Moldavska a zátěž spojenou s uprchlickou vlnou, zůstávala situace stabilní. Situace na tzv. administrativní hranici s Podněstřím zůstávala rovněž stabilní. 14. Podle Informace OAMP Moldavsko, Situace moldavských občanů vracejících se do země po dlou