77 A 27/2024 – Krajský soud v Plzni

77 A 27/2024- 152 - text  18 77 A 27/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobce: M. M., nar. X, bytem X, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň, za účasti osob zúčastněných na řízení: a) SIRUCES, spolek, IČO: 26675498, se sídlem Rokycanská 1524/116a, 312 00, zastoupen Mgr. Bc. Nikolou Šimlovou, advokátkou, se sídlem Lochotínská 1108/18, Plzeň 301 00, b) TERASY ŠVABINY s.r.o., IČO: 07337361, se sídlem Šafaříkovy sady 2455/5, 301 00 Plzeň, zastoupená Mgr. Petrem Dolejšem, advokátem, se sídlem Šafaříkovy sady 2455/5, 301 00 Plzeň, c) CETIN a.s., IČO: 04084063, se sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 4. 2024, č. j. PK-RR/576/24, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Žalobce brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 4. 2024, č. j. PK-RR/576/24, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Plzně ze dne 6. 11. 2023, č. j. MMP/436703/23. Tímto rozhodnutím plzeňský magistrát vydal podle § 79 a § 92 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále též jen: „StZ06“) územní rozhodnutí o umístění stavby „Bytové domy Rokycanská II“ včetně komunikace, parkovacích stání, přeložky vodovodu kanalizace, retenční nádrže, veřejného osvětlení, STL plynovodu a přípojek, oplocení a vodovodních šachet pro objekty Rokycanská, 106, Rokycanská 120 a Rokycanská 116“ na pozemcích p. č. X (zastavěná plocha a nádvoří), p. č. XA (zahrada), p. č. XB (ostatní plocha), p. č. XC (ostatní plocha), p. č. XD (ostatní plocha), p. č. XE (ostatní plocha), p. č. XF (zahrada), p. č. XG (zahrada), p. č. XH (ostatní plocha), p. č. XCH ostatní plocha), p. č. XI (ostatní plocha), p. č. XJ (ostatní plocha), p. č. XK (ostatní plocha) a XL (ostatní plocha) v katastrálním území X (dále též jen: „předmětná stavba“). Obsah žaloby 2. Ve své v podstatě blanketní žalobě ze dne 13. 6. 2024 uvedl žalobce, že má za to, že jej napadené rozhodnutí jako vlastníka přímo dotčených nemovitostí a staveb a dále jako osobu, jejíž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbách na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, poškozuje na právech, neboť správní orgány postupovaly tak, jako by vlastnická práva a jiná věcná práva žalobce vůbec neexistovala. 3. Správní orgány i přes četná upozornění žalobce postupovaly tak, že o právech žalobce nezákonně rozhodly nepřímo tak, že je vůbec neřešily, nebo přímo, když prohlásily jejich neexistenci, a to za situace, kdy k takovému rozhodování vůbec nemají kompetenci a měly žalobce okamžitě vyzvat k řešení formou podání patřičných žalob. Zvláště v případě napadeného rozhodnutí jde o absolutní nerespektování žalobcových práv, protože i když již v době jeho vydání žalobce z vlastní iniciativy podal příslušné žaloby a nechal zapsat poznámky spornosti do katastru nemovitostí na přímo dotčené pozemky předmětnou stavbou, tak žalovaný postupoval a rozhodl opět tak, jako by tomu tak nebylo. 4. V doplnění žaloby následně žalobce uvedl následující dílčí námitky. 5. Stran demolice plotu, který představuje jedinou překážku v přístupu k nemovitostem z hlavní silnice na Prahu, žalobce uvedl, že tato demolice nebyla dodnes nijak správními orgány řešena, ačkoli je demolice podmínkou k požadovanému vyústění chodníku na hlavní silnici a je nutná z hlediska požárního přístupu k jedinému hydrantu, který je umístěn těsně u paty plotu směrem od hlavní silnice. 6. Dále nebyla řešena demolice minimálně jedné z žalobcem vlastněných vodovodních přípojek, která je určena pro žalobcem vlastněné nemovitosti na adrese Rokycanská E110/104C. Tato demolice nebyla správními orgány nijak řešena a přesto byla vydána souhlasná rozhodnutí, ač je demolice opět podmínkou k požadovanému a požárně nutnému blízkému přístupu k případnému budoucímu požárnímu zásahu, neboť na místě, kde se nachází předmětná vodovodní přípojka, vodoměrová šachta a vnitřní rozvody, musí být zřízeno stání pro hasičský vůz. 7. Demolice žalobcovy studny umístěné přímo na dotčeném pozemku p. č. XA je nutná k umístění předmětné stavby. Správní orgány žalobce ale nevyzvaly k podání příslušné žaloby a ani jej řádně nepoučily o tom, že se dle zákona musí v určené lhůtě v tomto demoličním řízení patřičně bránit, jinak to již nebude možné. 8. Existence jediné přístupové cesty k žalobcovým nemovitostem je reálně ohrožena, a proto se žalobce začal bránit žalobou na určení věcného břemene práva cesty na část místní účelové komunikace, která není podle žalobcových informací veřejnou. 9. Dále žalobce namítal nadměrné zastínění svých nemovitostí. Uvedl, že v poslední studii jsou naprosto vylhané některé pro posouzení nezbytné skutečnosti a také z ní nebylo možné zjistit zastínění konkrétních částí žalobcových nemovitostí. S ohledem na tuto skutečnost je tato studie naprosto tendenční a její výsledek neodpovídá realitě. Vyjádření žalovaného 10. Námitky stejného obsahu žalobce uplatnil v územním a odvolacím řízení, a vypořádal je jak stavební úřad, tak žalovaný. Napadeným rozhodnutím nebylo povoleno odstranění žádných staveb. Ve věci poznámek spornosti zapsaných v katastru nemovitostí na základě občanskoprávních žalob podaných žalobcem žalovaný odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí ze dne 18. 7. 2023, č. j. PK-RR/2756/23, v němž odůvodnil, proč zapsané poznámky spornosti nejsou důvodem pro přerušení případě pro zastavení územního řízení. 11. Žalovaný dále v podrobnostech odkázal na odůvodnění výroku II. napadeného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními předpisy a je správné, odůvodnění a přezkoumatelné. Vyjádření osoby zúčastněné na řízení 12. Ve věci se vyjádřila osoba zúčastnění na řízení – společnost TERASY ŠVABINY s. r. o. (dále též jen „TERASY ŠVABINY“). Uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí. Ze strany žalobce se jedná o další šikanózní krok. Motivace žalobce je po celou dobu zištná, žalobce více než čtyři roky využívá různé obstrukce a námitky za účelem získat více peněž od společnosti TERASY ŠVABINY za odkup spoluvlastnického podílu žalobce na sousedních nemovitostech, jejichž druhou polovinu TERASY ŠVABINY nevlastní. Žalobce a jeho syn podali vůči TERASY ŠVABINY řadu žalob, v jejichž podstatné části byli procesně neúspěšní. 13. TERASY ŠVABINY se připojila k vyjádření žalovaného. K argumentaci žalobce pak dále uvedla, že o demolici plotu sousedícího s hlavní silnicí neví a není ani součástí stavebního záměru. Situace s vodovodními přípojkami byla vyřešena. Žádná vodovodní přípojka nevede přes pozemek TERASY ŠVABINY a netýká se tedy jejího stavebního záměru. Historicky zde jedna přípojka vedla, ale ta byla po vybudování nové vodovodní přípojky zaslepena, měla být dokonce odstraněna. Pokud jde o studnu, pak tato záležitost byla již pravomocně vyřešena samostatným rozhodnutím, které je pravomocné. Přístup žalobce byl zachován, žalobce se opakovaně pokusil žalobami na určení existence věcného břemene cesty domoci bezplatného zřízení služebnosti, jak ve vztahu k pozemku ve vlastnictví TERASY ŠVABINY, tak k pozemkům ve vlastnictví města Plzně, jeho žaloby byly ale zamítnuty. S námitkou zastínění se správní orgány zabývaly, byly předloženy patřičné studie, které argumentaci žalobce popírají. Mimo to strana domu přiléhající k pozemkům TERASY ŠVABINY obsahuje pouze chodby, schodiště a technické místnosti, nejsou zde tedy žádné obytné místnosti, které by mohly být předmětnou stavbou dotčeny. Posouzení věci 14. Soud ve věci konal dne 28. 5. 2025 jednání. Toho se na straně žalující zúčastnil zástupce žalobce, M. M. ml., za žalovaného se jej zúčastnila Mgr. Bc. M. C., pověřená zaměstnankyně. Jednání se také zúčastnil jednatel osoby zúčastněné na řízení TERASY ŠVABINY s.r.o., Mgr. Martin Zikmund. 15. Ve svém přednesu k soudu zástupce žalobce uvedl následující námitky (soud uvádí téměř doslovný přepis, aby zabránil možným sporům o tom, zda správně interpretuje žalobcova tvrzení). Správní orgány porušily žalobcova práva, když nepřerušily územní řízení ani na podaný návrh, ani v době, kdy věděly, že probíhají civilní soudní řízení o právech k jeho nemovitostem, čímž znemožnily žalobci uplatnit jeho práva, resp. předložit mu doklady o tom, zda je či není účastníkem řízení a zda je účastníkem hlavním či vedlejším. Toto účastenství vlastně nebylo hodnoceno vůbec. Oba úřady přitom měly povinnost takové rozhodnutí vydat, tj. rozhodnout, zda je žalobce účastníkem řízení, ale hlavně, zda je účastníkem hlavním nebo vedlejším. V žalobě tato námitka sice uvedena není, ale jde o další věc, vedle toho, co je obsahem žaloby. Soud by k těmto námitkám měl přesto přihlédnout, protože žalobci nebyl ustanoven z