1 Afs 26/2004 — Nejvyšší správní soud

15 Ca 53/2009- 25 - text Pokračování 4 15Ca 53/2009 15Ca 53/2009-25 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D. a soudců JUDr. Petra Černého, Ph.D. a Mgr. Václava Trajera v právní věci žalobce: A. K., „X“, zastoupeného JUDr. Jiřím Cajthamlem, Dr., advokátem, Modlanská 20, Teplice, proti žalovanému: Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem, ul. Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10.2.2009, č.j. 1708/09-1400-505156, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 10.2.2009, č.j. 1708/09-1400-505156, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výměru na daň z převodu nemovitostí Finančního úřadu v Teplicích (dále jen „správce daně“) ze dne 7.7.2008, č.j. 118406/08/210960/6884, kterým byla žalobci vyměřena daň z převodu nemovitostí v celkové výši 23 639,- Kč. V žalobě konstatoval, že rozhodnutím byl zkrácen na právu platit daň jen podle zákona a v jeho mezích. Žalovaný nesprávně aplikoval zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí (dále jen „ZDDDP“). Správce daně vyměřil žalobci daň z převodu nemovitostí ve výši 23 639,- Kč v souvislosti s jeho bezúplatným vkladem bytové jednotky č. 1502/1 a podílu na pozemcích p.č. 2481 a 2482, vše v k.ú. Teplice – Trnovany, ze dne 2.12.2002 do základního kapitálu Stavebního bytového družstva MÍR v Teplicích (dále je „SBD MÍR“). Podle žalobce mu však tato povinnost vůbec nevznikla. Předmětem daně z převodu nemovitostí je úplatný převod nebo přechod vlastnictví k nemovitostem včetně vypořádání podílového spoluvlastnictví; ostatní právní skutečnosti v ustanovení § 9 ZDDDP, zde nepřipadají v úvahu. Z ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) ZDDDP vyplývá, že je i při vkladu nemovitosti do základního kapitálu bytového družstva třeba zkoumat, zda tento vklad podléhá dani z převodu nemovitosti nebo dani darovací. Rozhodnou skutečností pro určení, zda konkrétní vklad do základního kapitálu podléhá dani z převodu nemovitostí nebo dani darovací je ve smyslu ustanovení § 6 a § 9 ZDDDP, to, zda jde o převod úplatný nebo bezúplatný. Předmětný vklad byl bezúplatným převodem vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch bytového družstva. Převod členských práv k němuž došlo 29.9.2004 neměl žádný vliv na vlastnické poměry vložených nemovitostí, byly od 5.12.2002 a jsou dosud ve vlastnictví SBD MÍR jako součást jeho základního kapitálu. Toto družstvo se s žalobcem při převodu jeho členství nijak nevypořádalo a neposkytlo mu za jeho vklad z roku 2002 žádnou protihodnotu. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobní námitky jsou totožné s námitkami uplatněnými v odvolání a s nimi se žalovaný plně vypořádal v napadeném rozhodnutí. Z ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) ZDDDP vyplývá, že převod vlastnictví v případě žalobce podléhá dani z převodu nemovitostí. Pokud žalobce převedl svůj majetek do vlastnictví družstva, nelze to posuzovat tak, že by svůj majetek poskytl družstvu bez jakékoli protihodnoty. Dochází ke zvýšení majetku družstva, a tím i k celkovému zvýšení hodnoty podílu družstevníka na jmění družstva a případném zisku. Pokud člen družstva vystoupí a nemovitost mu není vrácena, došlo k porušení podmínek podle ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) ZDDDP a osvobození pozbývá platnosti. Žalobce nebyl nijak zkrácen na svých právech a žalovaný ani správce daně nerozhodovali v rozporu se zákonem č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků či ZDDDP. Žalobce ve své replice dodal, že představa žalovaného o ekvivalentnosti jeho daru družstvu tím, že se zvětší majetek družstva a tím i jeho podíl družstevníka je iluzorní. Přímo se o hodnotu daru zvětší majetek družstva a nepřímo majetková účast všech družstevníků, což v případě SBD MÍR představuje několik tisíc osob. O žalobě soud rozhodl v souladu s ust. § 51 odst. 1 zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, (dále jen „s.ř.s.“) bez jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem výslovně souhlasili. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v řízení vedeném podle části třetí prvního dílu hlavy druhé s.ř.s., která vychází z dispoziční zásady vyjádřené v ust. § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 věty druhé a třetí a § 75 odst. 2 věty první s.ř.s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu, a to pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí dle § 72 odst. 1 věty první s.ř.s. Povinností žalobce je proto tvrdit, že správní rozhodnutí nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec žalobních námitek musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu, včetně prekluze daňové povinnosti, nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s.ř.s.. Takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny. Po přezkoumání skutkového a právního stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud si vyžádal u žalovaného spis, ze kterého zjistil následující podstatné skutečnosti. Žalobce byl dle sdělení SBD MÍR členem tohoto subjektu od 22.8.1978 do 18.1.2000, kdy mu převodem družstevního bytu do jeho vlastnictví členství zaniklo. Přihláškou člena a následně rozhodnutím představenstva ze dne 24.10.2002 se stal žalobce k uvedenému dni opět členem družstva. Na základě smlouvy o provedení členského vkladu nepeněžitou formou v podobě bytové jednotky č. 1502/1 v osobním vlastnictví, vedené na LV 7139 ze dne 2.12.2002 s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 5.12.2002, vložil žalobce do SBD MÍR uvedenou bytovou jednotku a podíl na pozemcích p.č. 2481 a 2482 vedených na LV 7139 pro katastrální území Teplice – Trnovany. Součástí spisu je i znalecký posudek č. 1413-68-2002 ze dne 9.11.2002 oceňující uvedené nemovitosti na 429 760,- Kč. Dohodou o převodu členských práv a povinností uzavřenou podle Stanov SBD MÍR Teplice čl. 17 (18) ze dne 29.9.2004, s účinností téhož dne, byla žalobcem všechna členská práva a povinnosti spojená s členstvím v SBD MÍR převedena na nabyvatele Radka Němce. Správce daně platebním výměrem na daň z převodu nemovitostí ze dne 7.7.2008, č.j. 118406/08/210960/6884, vycházeje z ceny nemovitostí uvedené ve shora uvedeném znaleckém posudku stanovil žalobci celkovou daňovou povinnost na částku 23 639,- Kč. Soud se nejprve zabýval charakterem převodu předmětných nemovitostí převedených smlouvou o provedení členského vkladu nepeněžitou formou ze dne 2.12.2002 z pohledu ZDDDP. Podle § 9 odst. 1 písm. a) ZDDDP ve znění účinném ke dni 5.12.2002 platí, že předmětem daně z převodu nemovitostí je úplatný převod nebo přechod vlastnictví k nemovitostem včetně vypořádání podílového spoluvlastnictví. Podle § 20 odst. 6 písm. e) ZDDDP ve znění účinném ke dni 5.12.2002 jsou od daně z převodu nemovitosti osvobozeny vklady vložené podle zvláštního zákona do základního kapitálu obchodních společností nebo družstev (dále jen "vklad"). Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestliže do pěti let od vložení vkladu zanikne účast společníka obchodní společnosti nebo člena v družstvu (dále jen "společník"), s výjimkou případu úmrtí společníka, a nemovitost není společníku vrácena. Po dobu těchto pěti let neběží lhůta pro vyměření daně. Zánik účasti ve společnosti nebo členství v družstvu do pěti let od vložení nemovitosti jako vkladu je společník povinen oznámit do 30 dnů ode dne zániku účasti nebo členství místně příslušnému správci daně; součástí tohoto oznámení je i sdělení o způsobu vypořádání. Úplatným převodem vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 1 písm. a) ZDDDP se rozumí nejen koupě a prodej, ale každý převod vlastnického práva, jestliže převodce obdrží určitou protihodnotu. Žalobce se stal členem SBD MÍR na základě ustanovení § 227 odst. 2 písm. b) z.č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), neboť za trvání družstva byl na základě písemné přihlášky přijat za člena. Členství je však dle § 227 odst. 4 obchodního zákoníku vázáno na zaplacení vstupního (členského) vkladu. V daném případě jako vstupní vklad do SBD MÍR vložil žalobce do základního kapitálu předmětné nemovitosti. Vklad předmětných nemovitostí na základě smlouvy o provedení členského vkladu nepeněžitou formou však není plněním bezúplatným, jak uvádí žalobce a nenaplňuje tak zákonné znaky darovací smlouvy. Vkladem se žalobce stal členem družstva z čehož mu vyplynula majetková i nemajetková práva. Z majetkových práv lze poukázat na právo podílu na zisku podle § 236 obchodního zákoníku, právo na vypořádací podíl podle § 233 obchodního zákoníku či na právo na likvidační zůstatek podle § 259 odst. 3, odst. 4 obchodního zákoníku. Za svůj vklad tak člen družstva o