59 Af 17/2024 – Krajský soud v Ústí nad Labem

59 Af 17/2024- 193 - text  59 Af 17/2024 - 193 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a soudců Mgr. Lucie Trejbalové a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobkyně: VZDUCHOTECHNIK, s. r. o. sídlem Tovární 548, Chrastava zastoupená advokátem Mgr. Jakubem Šotníkem sídlem Šikulova 17, Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 10. 2024, č. j. 28556/24/5300-21443-712603, takto: I. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 2. 10. 2024, č. j. 28556/24/5300-21443-712603, se ruší věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Jakuba Šotníka, advokáta. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně domáhala zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým byla zamítnuta její odvolání a potvrzena rozhodnutí Finančního úřadu pro Liberecké kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 20. 7. 2023, č. j. 1046144/23/2601-52522-508117, č. j. 1046178/23/2601-52522-508117, č. j. 1046193/23/2601-52522-508117, č. j. 1046205/23/2601-52522-508117, č. j. 1046224/23/2601-52522-508117, č. j. 1046290/23/2601-52522-508117, č. j. 1046297/23/2601-52522-508117, č. j. 1046393/23/2601-52522-508117, č. j. 1046424/23/2601-52522-508117, č. j. 1046439/23/2601-52522-508117, č. j. 1046448/23/2601-52522-508117, č. j. 1046511/23/2601-52522-508117 a č. j. 1046518/23/2601-52522-508117. Těmito rozhodnutími správce daně doměřil žalobkyni daň z přidané hodnoty (DPH) za zdaňovací období říjen 2018 až říjen 2019 a uložil povinnost uhradit odpovídající penále. Výše doměřené daně a penále činily za jednotlivá zdaňovací období 198 744 Kč a 39 749 Kč (říjen 2018), 282 702 Kč a 56 541 Kč (listopad 2018), 284 823 Kč a 56 965 Kč (prosinec 2018), 219 744 Kč a 43 949 Kč (leden 2019), 207 186 Kč a 41 438 Kč (únor 2019), 238 644 Kč a 47 726 Kč (březen 2019), 260 064 Kč a 52 013 Kč (duben 2019), 207 522 Kč a 41 505 Kč (květen 2019), 219 240 Kč a 43 848 Kč (červen 2019), 243 516 Kč a 48 704 Kč (červenec 2019), 203 364 kč a 40 673 Kč (srpen 2019), 198 828 Kč 39 766 Kč (září 2019) a 210 546 Kč a 42 110 Kč (říjen 2019). 2. Dne 16. 9. 2020 byla u žalobkyně zahájena daňová kontrola. Správce daně na základě daňové kontroly dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno a neprokázala naplnění podmínek nároku na odpočet DPH ve smyslu § 72 a § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „zákon o DPH“), konktrétně neprokázala, že přijala zdanitelná plnění (výroba dílů) od deklarovaného dodavatele v postavení plátce DPH (společnosti LEMAKWORLD) v uvedeném rozsahu a způsobu. Správce daně následně vydal shora uvedené dodatečné platební výměry. Žalobkyně se proti nim odvolala. 3. Po doplnění odvolacího řízení bylo zjištěno, že za jednatele společnosti LEMAKWORLD se vydávala neznámá osoba na základě falešného průkazu totožnosti. Dle žalovaného nelze tuto skutečnost klást k tíži žalobkyně v souvislosti s ověřením dodavatele sporných plnění. Žalobkyně byla v dobré víře, že spolupráci uzavírá s osobou oprávněnou jednat za společnost LEMAKWORLD, a nemohlo jí být známo, že tato osoba jedná pod falešným průkazem totožnosti. Žalovaný proto uzavřel, že považuje pochybnosti správce daně o osobě dodavatele v postavení plátce DPH za odstraněné. Informace zjištěné v rámci odvolacího řízení však dle žalovaného neměly vliv na pochybnosti ohledně rozsahu a způsobu realizace sporných zdanitelných plnění. Během daňového řízení bylo zjištěno, že ze samotných daňových dokladů není rozsah plnění zřejmý. Neexistují žádné záznamy o předání materiálu k výrobě společnosti LEMAKWORLD, stejně jako doklady potvrzující převzetí hotových výrobků či jakákoli evidence nepoužitého materiálu na sklad. I když měl být materiál na výrobu vydán přesně podle řídícího systému Helios, existují nesrovnalosti v množství vyrobených výrobků, stejně jako v účtované ceně a časové návaznosti dokladů. Navíc byly zjištěny rozpory ve svědeckých výpovědích v souvislosti s vysvětlením, kdo vyrobil výrobky, které společnost LEMAKWORLD dle zadání nedodala, neboť pan X uvedl, že tyto vyrobili zaměstnanci žalobkyně, ale pan X s panem X tvrdili, že kmenový zaměstnanci v předmětných zdaňovacích období výfuky nevyráběli. Nelze tak jednoznačně určit rozsah dodaných plnění, neboť z ničeho nevyplývá, jak byl zpracován vydaný materiál, ze kterého měla společnost LEMAKWORLD vyrobit objednané množství výrobků, ale přitom žalobkyni vyfakturovala jiné množství. Zjištěné skutečnosti neprokazují tvrzení žalobkyně, že sporná plnění byla dodána v rozsahu a způsobem deklarovaném na předložených daňových dokladech. Žalovaný zdůraznil, že žádný z důkazních prostředků není schopen prokázat, že se předmětná plnění uskutečnila v rozsahu a způsobem, jak žalobkyně deklarovala. Je přitom povinností daňového subjektu zajistit si takové důkazní prostředky, kterými prokáže své nároky v daňových tvrzeních. Toho lze dosáhnout prostřednictví kontrolních mechanismů vytvářejících okruh vzájemných vazeb k daným plněním, tzv. auditní stopu. Auditní stopu nemohou prokázat pouze daňové doklady, na které žalobkyně odkazuje. Žalobkyně opakovaně sdělila, že evidenci o předávaném materiálu a hotových výrobcích nepořizovala. Tato skutečnost jde k tíži žalobkyně. II. Žaloba 4. Ve včasné žalobě žalobkyně označila napadené rozhodnutí za zmatečné, nepřezkoumatelné a nezákonné. Konstatovala, že dodavatel LEMAKWORLD pro niv rozhodném období vyráběl kovové komponenty na základě konkrétních požadavků od jejích zákazníků, kterým následně tyto výrobky dodala. Většinu výroby pokryla vlastními zaměstnanci, na část použila dodavatele LEMAKWORLD. Dle žalobkyně není seznatelné, proč žalovaný množství dodávaného a vyfakturovaného plnění zpochybňuje. Je prokázané, že žalobkyně všechny dodané výrobky fakturovala svým koncovým zákazníkům. Zároveň dodavateli LEMAKWORLD všechny fakturované a dodané výrobky uhradila převodem na jeho bankovní účet. Z daňového spisu nevyplývá, že by dodavatel LEMAKWORLD plnění poskytnuté žalobkyni neuvedl ve svých přiznáních a neodvedl z něj DPH. Je tak mimo jakoukoli elementární ekonomickou logiku, aby žalobkyně hradila pořizovací cenu výrobků, které by neobdržela. Žalobkyně zdůraznila, že daňové doklady odkazují na dodací list, který byl přílohou každé faktury. Dodací list obsahuje seznam všech dodaných dílů a jejich počet, včetně údajů o jejich jednotkové ceně. 5. Žalobkyně s odkazem na tvrzení uvedené v bodě 27 napadeného rozhodnutí konstatovala, že již v průběhu daňového řízení správci daně prokázala, že má zavedený systém označení výrobků, který se liší od označení výrobků zákazníka. U většiny dílů se proto používá tzv. převodníková tabulka, kde je uvedeno číslo vyrobeného dílu a daňového subjektu a číslo objednaného dílu konkrétního zákazníka. Přitom již správce daně ve zprávě o daňové kontrole sám uvedl, že žalobkyně v průběhu daňové kontroly doloženými a provedenými důkazními prostředky doložila „návaznost označení výrobku požadovaného zákazníkem (uvedeného na výkresu) s interním označením výrobku daňového subjektu“. Tvrzení žalovaného, že rozsah plnění mezi žalobkyní a dodavatelem LEMAKWORLD nevyplývá z daňových dokladů, tak nemá oporu v provedeném dokazování. Daňové doklady odkazují na dodací listy, které jsou přílohou každého daňového dokladu. Z nich je patrný druh dodaného výrobku (číslo výrobku dle převodníkové tabulky následně přiřaditelné konkrétnímu výrobku), počet dodaných výrobků, jednotková cena a cena celkem. Dle žalobkyně se jedná o jednoznačnou specifikaci dodávaných výrobků. 6. Žalobkyně dále zdůraznila, že všichni svědci potvrdili, že materiál na výrobu předával dodavateli její skladník. S panem X (X výroby dodavatele LEMAKWORLD) jednal pan X (X), který od něj hotové výrobky také přebíral. Svědci s výjimkou pana X se sice nemohou vyjádřit k přesnému rozsahu poskytovaného plnění od dodavatele LEMAKWORLD, jejich výslechy však nelze zhodnotit způsobem, jakým to učinil správce daně. Jak výslechy hodnotil žalovaný, není z napadeného rozhodnutí seznatelné, neboť žalovaný pouze převzal závěry správce daně. Dle žalobkyně provedené výslechy tvoří tzv. auditní stopu celého plnění, kterou žalovaný v posuzovaném případě postrádá. Žalobkyně odkázala na Informaci Generálního finančního ředitelství (dále jen „GFŘ“) k pravidlům fakturace ve vztahu k implementaci směrnice EU/45/2010 do zákona o DPH. Informace GFŘ nedává žádný závazný pokyn v tom smyslu, jaké podklady musí mít daňový subjekt k dispozici, jinak mu nemůže být nárok na odpočet DPH uznán. Auditní stopa je patrná z účetnictví žalobkyně, představují ji zejména objednávka koncového zákazníka, vystavená faktura a dodací list od LEMAKWORLD a faktura vystavená na koncového zákazníka ze strany žalobkyně. Ve v