1 Afs 11/2010 — Nejvyšší správní soud

9 Af 11/2010- 53 - text 11 pokračování 9Af 11/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobkyně: B. V., zastoupena: JUDr. Jiřím Všetečkou advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,se sídlem Masarykova 427/31,Brno, o žalobě na přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství pro Hlavní město Prahu ze dne 14.12.2009, č.j. 12369/09-1100-106389, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady v řízení v částce 2.392 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 14.12.2009, č.j. 12369/09-1100-106389, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti platebnímu výměru na základ daně, daň a ztrátu z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2003 vydanému Finančním úřadem pro Prahu 8 dne 3.6.2009 pod č.j. 168538/09/008914107708, kterým byla žalobkyni vyměřena daň z příjmu za zdaňovací období roku 2003 ve výši 1.275,- Kč. V odůvodnění napadeného rozhodnutí vyšel žalovaný ze zjištění, že správce daně vydal dodatečný platební výměr na doměření daně na základě daňové kontroly provedené mj. za zdaňovací období roku 2003, jejímž předmětem bylo prověření uplatnění darů jako odčitatelných položek od základu daně podle § 15 zákona č. 586/1992Sb., o daních z příjmů. Správce daně zjistil, že žalobkyně v daňovém přiznání k dani z příjmů za zdaňovací období roku 2003 uplatnila jako nezdanitelnou část základu daně ve smyslu § 15 odst. 8 zákona, poskytnutý dar Nadačnímu fondu Prvního soukromého jazykového gymnázium v Hradci Králové spol. s r.o. ( dále jen PSJG) ve výši 8.500,- Kč. Správce daně zjistil, že určité osoby blízké studentům PSJG hradily úplatu za studium studenta formou tzv. daru na PSJG, nebo Nadačnímu fondu PSJG ( první soukromé jazykové gymnázium v Hradci Králové spol. s.o. ). V případě žalobkyně bylo zjištěno, že ve školním roce 2002/2003 studovala v osmém ročníku PSJG její dcera. V průběhu daňové kontroly bylo prověřováno, zda byla žalobkyně oprávněna si uplatnit předmětnou částku ve svém daňovém přiznání jako odčitatelnou položku ve smyslu ustanovené § 15 odst. 8 zákona o daních příjmů. Žalobkyně přes opakované výzvy k tomuto prověřování nepředložila písemné smlouvy o studiu dcery na střední škole ani smlouvy o členství v Nadačním fondu PSJG ani doklad o zaplacení školného nebo členských příspěvků Nadačnímu fondu gymnázia. Žalobkyně na výzvu správce daně v odpovědi ze dne 22.3.2007 sdělila, že veškeré smlouvy o studiu na střední škole uzavřené mezi PSJG a žalobkyní nemá k dispozici a není schopna vyhovět výzvě správce daně. Podle žalovaného tedy žalobkyně nesplnila svou povinnost ve smyslu § 16 odst. 2 písm. c ) a § 16 odst. 3 zákona o správě daní, tj. nedoložila požadované doklady, nepodala vysvětlení pro pochybnosti správce daně, že částka deklarovaná jako dar Nadačnímu fondu gymnázia je ve skutečnosti platba nahrazující školné za výuku, nebo členský příspěvek Nadačnímu fondu. Žalobkyně při daňové kontrole byla seznámena se stanoviskem správce daně vycházejícím z toho, že podmínkou studia na PSJG bylo zaplacení školného i členských příspěvků, nebo poskytnutí daru Nadačnímu fondu alespoň do výše členských příspěvků a také s tím, že dle § 628 o.z. musí být splněny dvě podmínky, aby mohl být určitý majetkový transfer považován za dar, tj bezplatné poskytnutí určitého majetkového prospěchu , aniž by za toto své jednání dárce požadoval od obdarovaného nějaké protiplnění. Žalovaný zhodnotil, že tyto podmínky žalobkyně nesplnila, nesplnila podmínku dobrovolnosti, tzn., že dárce nevedou k plnění žádné povinnosti. Žalovaný zhodnotil, že bez uhrazení předmětných prostředků nebylo možné na jazykovém gymnáziu studovat, neboť současně byla tato úhrada spojená s protiplněním ve formě poskytnutí vzdělávacích služeb studentovi - v dané věci dceři žalobkyně. Tato skutečnost je dle žalovaného podložena nejen svědectvím ředitele, jednatele a spolumajitele gymnázia, ale taktéž obsahem veškerých smluv o studiu. Smluvní ustanovení byla totožná pro všechny a také bylo stejné to, že zákonní zástupci byli povinni v souvislosti se studiem studenta hradit náklady spojené s účastí studenta na výuce a náklady s provozem gymnázia prostřednictvím školného, či jiných způsobů financování gymnázia. Zákonným zástupcům studentů byla nabídnuta možnost buď se stát tzv. členem Nadačního fondu gymnázia uhrazením členských příspěvků ve výši 17.000,- Kč ročně, nebo zaplatit výše jmenovanému jazykovému gymnáziu školné ve výši 18.000,- Kč ročně v případě, že by členské příspěvky nebyly uhrazeny. V případě nesplnění těchto platebních podmínek byl zákonný zástupce studenta povinen uhradit gymnáziu smluvní pokutu ke dni 31.10. školního roku ve výši 19.000,- Kč. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí vypořádával s odvolacími námitkami žalobkyně, která vytýkala dodatečnému platebnímu výměru vadná skutková zjištění a nesprávné právní hodnocení povahy v daňovém přiznání uplatněných darů. Žalobkyně měla za to, že prokázala, že poskytla dar školskému subjektu k účelům předvídaným zákonem a že správní orgán si vytvořil svoji jinou představu podporovanou jen vybranými a zvolenými listinami, které považuje za validní důkazní prostředky, jimiž jsou vzorové smlouvy. Žalobkyně odmítla důkazní prostředky jako je sdělení Ministerstva školství mládeže a tělovýchovy, dokument přijímací řízení na střední školy v Královéhradeckém kraji, výroční zprávy, odpověď Ústavu pro informace ve vzdělávání. Tvrdila, že správce daně přistoupil k jejímu případu rozdílně od jiných daňových subjektů. Není známo, jaké protiplnění, kterým byl dar podmíněn, ona sama obdržela, a to nezjistila ani z obsahu zprávy o kontrole. Popřela, že by existovala jakákoliv souvislost mezi darem a poskytnutím studia, že by v případě nesplnění peněžních povinností mohlo dojít k ukončení studia studenta. Namítala, že není dána souvislost studia na gymnáziu a vztahu mezi žalobkyní a gymnáziem a popřela, že by skutečným obsahem byla úplata za vzdělání. Ta není obsahem právního předpisu, který upravuje poměry studia na středních školách. Žalobkyně dar poskytla s vědomím, že dar musí být poskytnut na školské účely a neobdržela žádné protiplnění. Povinnost úplaty za vzdělání nevyplývá z žádného dokumentu týkajícího se přijímacího řízení na střední školy v Královéhradeckém kraji, ani z dalších shromážděných důkazů. Provedené důkazy nesvědčí pro závěr, že darem bylo placeno školné. K těmto odvolacím námitkám se žalovaný ztotožnil se závěrem správce daně, že zákonní zástupci studentů jazykového gymnázia, kteří uzavřeli smlouvu o studiu byli povinni v souvislosti se studiem studenta hradit Nadačnímu fondu PSJG, nebo přímo PSJG určitou předem stanovenou částku ve formě školného, členských příspěvků, je nahrazujících tzv. darů či smluvní pokuty. Jinou možnost zákonní zástupci studentů neměli. V opačném případě nezaplacení předmětné částky bylo jazykové gymnázium oprávněno odstoupit od smlouvy o studiu a došlo by k ukončení studia příslušného studenta. Žalovaný ze Statutu školy zjistil, že členství v Nadačním fondu je spojeno výhradně s povinností úhrady částky 17.000,- Kč ročně s označením takové platby rodným číslem poskytovatele prostředků a rodným číslem konkrétního studenta. Tyto skutečnosti byly taktéž potvrzeny svědeckou výpovědí ředitele a jednatele gymnázia do protokolu o ústním jednání ze dne 8.8.2007. Správce daně proto oprávněně vzal za prokázané, že darování finančních prostředků nebylo dobrovolné, ale podmiňovalo studium dítěte, tj. protiplnění spočívající v poskytnutí vzdělávání, tudíž nebylo bezplatné. Vedle deklarovaného poskytnutí daru již daňový subjekt žádnou jinou platbu neuskutečnil, nedoložil ani platbu případné smluvní pokuty v případě neuhrazení školného. Protože žalobkyně nesplnila podmínky pro uznání daru ve výši 8.500,-Kč nebyl oprávněn si tuto částku uplatnit jako odčitatelnou položku podle zákona o daních z příjmů. Z uvedených důvodů žalovaný rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku napadeného rozhodnutí. Proti uvedenému rozhodnutí směřuje podaná žaloba. Žalobkyně v podané žalobě nejprve obecně namítala absenci skutkových zjištění, k jakým konkrétním povinnostem se žalobkyně v souvislosti se studiem svého dítěte zavázala a zda platila nějaký členský příspěvek, či částku jako školné za studium dítěte. Uvedla, že věc byla původně řešena Finančním úřadem v Hradci Králové, takže byla řízení zahájena vůči všem v úvahu přicházejícím rodičům těchže studentů, nicméně nyní jsou dodatečné platební výměry vydané v těchto skutkově shodných případech rušeny po závěrech z rozhodovací činnosti Krajského soudu v Hradci Králové a Nejvyššího správního soudu č.j. 1Afs 24/2009 v téže skutkové věci jiného rodiče, v níž Nejvyšší správní so