5 Afs 51/2008 — Nejvyšší správní soud

8 Af 45/2012- 76 - text 9 pokračování 8Af 45/2012 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní věci žalobce: N.K. Praha s.r.o., se sídlem Praha 9, Oderská 333, zast. JUDr. Pavlem Čížkovským, advokátem, se sídlem AK Praha 1, Václavské nám. 18, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 18.9.2012, č.j.: 13179/12-1200-106947 t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2005 vydanému Finančním úřadem pro Prahu 9 dne 14.9.2009 pod č.j. 262728/09/009513104904, kterým byla dodatečně vyměřena daň z příjmů právnických osob ve výši 1 265 940,- Kč. V odůvodnění Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu zrekapitulovalo průběh daňového řízení a mimo jiné konstatovalo, že správce daně ve Zprávě o kontrole uvedl, že žalobce porušil ust. § 24 odst. 1 a ust. § 23 odst. 3 zákona č. 586/1992 Sb., neboť neprokázal, že se v případě nákladů ve výši 4 800 210,- Kč jedná o náklady vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů. Žalobce podle správce daně zahrnul do nákladů ovlivňujících základ daně z příjmů částku v celkové výši 4 800 210,- Kč, kterou zaúčtoval na účet 548 (ostatní provozní náklady) na základě přijatých faktur od dodavatele společnosti SAFAS PRAHA s.r.o. v likvidaci (dále jen „společnost SAFAS“) č. 2005005 ze dne 19.8.2005, č. 2005008 ze dne 21.9.2005, č. 2005010 ze dne 23.9.2005, č. 2005011 ze dne 30.9.2005, č. 2005013 ze dne 10.10.2005, č. 2005015 ze dne 17.10.2005, č. 2005016 ze dne 26.10.2005, č. 2005017 ze dne 11.11.2005, č. 2005019 ze dne 18.11.2005, č. 2005020 ze dne 28.11.2005, č. 2005021 ze dne 12.12.2005 a č. 2005022 ze dne 23.12.2005 (evidovaných u žalobce pod č. FP2005/99, FP 2005/106, FP20005/107, FP2005/109, FP2005/115, FP2005/118, FP2005/129, FP2005/130, FP2005/141, FP2005/152 a FP2005/162). Z uvedených dokladů je zřejmé, že se jedná o fakturaci části sjednané odměny za vymáhání a spravování pohledávky KWW s.r.o. na základě obstaravatelské smlouvy. V daňovém řízení bylo zjištěno, že se jedná o vymožení pohledávky od společnosti Kalwalzwerk Králův Dvůr s.r.o. v likvidaci ( dále jen „společnost KWW“). Odvolací orgán poukázal na skutečnost, že dle smlouvy o obstarání věci ze dne 1.11.2003, uzavřené mezi žalobcem a společností SAFAS, měla společnost SAFAS zajistit pro žalobce vymáhání a spravování souboru pohledávek společnosti Králodvorské železárny Válcovna za studena s.r.o. v likvidaci, který žalobce nabyl do vlastnictví vydražením. Pohledávka za společností KWW činila 9 057 635,13 Kč. Tato pohledávka byla žalobci postupně hrazena v období od prosince 2003 do září 2005. Dle výpisu z bankovního účtu byla uhrazena částka ve výši 9 057 635,13 Kč, částka ve výši 7 000,- Kč zůstala neuhrazena. Dle bodu II. smlouvy o obstarání věci měla převzít společnost SAFAS, coby obstaravatel, v den podpisu této smlouvy soubor pohledávek se všemi potřebnými doklady, a dále se společnost SAFAS zavázala zajistit jeho spravování a vymáhání. Za tyto služby jí dle bodu V. předmětné smlouvy měla náležet odměna ve výši 53 % z vymožené částky, která měla být uhrazena po připsání vymožené částky na účet žalobce. Společnost SAFAS měla služby poskytnout nejpozději do 31.12.2005. Jak žalovaný dále uvedl, dožádáním ze dne 16.7.2007 požádal správce daně místně příslušného správce daně společnosti SAFAS (Finanční úřad pro Prahu 5) o provedení místního šetření u této společnosti a o zjištění, zda společnost SAFAS má zahrnuty ve svém účetnictví předmětné faktury, zda tyto faktury uhradila, zda uzavřela smlouvu o obstarání věci se žalobcem a kým byla tato smlouva podepsána a zda daňový subjekt může doložit podklady k výši vymožené částky, případně podklady týkající se spravování pohledávky společnosti KWW. Z odpovědi na dožádání vyplynulo, že společnost SAFAS je na adrese sídla nekontaktní, písemnosti jsou jí doručovány veřejnou vyhláškou. Daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2005 a rok 2006 nebylo podáno. Dle sdělení Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Praha 3 byl ukončen společníkům této společnosti pobyt na území České republiky – panu A. S. dne 14.4.2002, panu R. S.dne 5.11.2005 a panu N. S. dne 21.11.2005. Jednatelce společnosti SAFAS paní N. S., byl ukončen pobyt dne 1.12.2005. Dne 11.4.2008 byla správci daně doručena od Finančního úřadu pro Prahu 4 odpověď na dožádání týkající se společnosti KWW. Z odpovědi vyplynulo, že likvidátorovi společnosti Ing. P. P. se nepodařilo zjistit, které konkrétní osoby se na obchodu podílely a dle jeho sdělení si ani bývalí zaměstnanci, kteří vedli účetnictví, na podrobnosti tohoto obchodního případu již nevzpomněli. Ing. P. měl za to, že se jednalo o dohodu na úrovni statutárních zástupců obou společností. V odpovědi na dožádání bylo dále uvedeno, že místně příslušný správce daně nenalezl při místním šetření žádné písemnosti, které by se týkaly spolupráce se žalobcem. Likvidátor společnosti předložil pouze splátkové kalendáře, jedná se o výpisy z PC, které nejsou opatřeny podpisy a nekompletní bankovní výpisy a pokladní doklady. Dále se pak odvolací orgán v odůvodnění svého rozhodnutí zabýval námitkami uvedenými v odvolání žalobce a jeho doplnění a ve vyjádření ze dne 6.10.2011. Ke svědecké výpovědi Bc. Ř., bývalého zaměstnance společnosti KWW finanční ředitelství mimo jiné uvedlo, že svědecké výpovědi Bc. Ř. neprokazují, že společnost SAFAS v období od listopadu 2003 do září 2005 vymáhala u společnosti KWW pohledávku pro žalobce a prováděla její správu a že výsledkem této činnosti bylo postupné zaplacení částky 9 057 635,13 Kč. Svědecké výpovědi jmenovaného podle žalovaného svědčí pro závěr, že splacení pohledávky nebylo důsledkem vymáhací činnosti uskutečňované společností SAFAS, nýbrž důsledkem jednání mezi společností KWW a žalobcem. K tomuto závěru žalovaný dospěl i ze svědecké výpovědi Dipl. Ing. H. Odvolací orgán také shledal, že ani Ing. J., jehož svědeckou výpověď navrhl zmocněný zástupce žalobce v odvolacím řízení, nepotvrdil, že by v období, kdy zastával funkci jednatele společnosti KWW (od 10.1.2002 do 30.4.2004), vymáhala pohledávku společnosti KWW nějaká vymahačská společnost. Ke společnosti SAFAS uvedl, že ji nezná. Ke svědecké výpovědi jednatelky žalobce JUDr. K. odvolací orgán uvedl, že svědkyně přijetí věcného plnění od společnosti SAFAS sice potvrdila, ale její výpověď byla značně obecná, přestože svědkyně zastávající funkci jednatele žalobce měla najmout tuto společnost, sjednat s ní o výši odměny a další podmínky, předávat a přebírat podklady ke správě a vymáhání pohledávek, přijímat informace o průběhu vymáhání. Odvolací orgán svědeckou výpověď JUDr. K. uzavřel s tím, že nekoresponduje se svědeckou výpovědí Mgr. M., účetní žalobce. Mgr. M. ve své výpovědi uvedla, že název společnosti SAFAS zná pouze z dokladů, paní S. nezná a nepřišla do kontaktu s žádnými osobami z této společnosti. Vypověděla, že vystavovala pouze pokladní doklady. V rozporu s tvrzením JUDr. K. uvedla, že tak činila až na základě příjmových pokladních dokladů od společnosti SAFAS. Podle žalovaného tato její výpověď zpochybňuje tvrzení JUDr. K., která při své svědecké výpovědi uvedla, že jí Mgr. M. výdajové pokladní doklady připravovala předem a ona je při provádění úhrad předávala paní S. Odvolací orgán tedy nepovažoval svědeckou výpověď JUDr. K. za důkaz, že společnost SAFAS poskytla žalobci věcné plnění na základě předmětných faktur. Ohledně znaleckého posudku PhDr. V. M. odvolací orgán nesouhlasil s názorem žalobce, že by se k němu nemělo přihlížet, protože soudní znalkyně připouští vzhledem k nedostatku srovnávacího materiálu určitou pochybnost. Měl za to, že by bylo chybou tento posudek hodnotit, jakoby uvedenou pochybnost nepřipouštěl a ignorovat závěr znalkyně, že je odůvodněn předpoklad o padělání podpisů paní S. Podle finančního ředitelství řada důkazů v daňovém řízení pouze nasvědčuje určitému závěru, aniž by ho s jistotou prokazovala, a i k těmto nepřímým důkazům je třeba přihlížet, a to ve vzájemných souvislostech s ostatními důkazními prostředky a zjištěnými skutečnostmi. V případě znaleckého posudku se podle finančního ředitelství jedná o důkaz, který uskutečnění věcného plnění společností SAFAS významně zpochybňuje. Dle názoru odvolacího orgánu ze znaleckého posudku rozhodně nevyplývá, že soudní znalkyně měla k dispozici naprostý nedostatek srovnávacího materiálu, neboť pak by k žádnému závěru nedospěla. K bankovním výpisům odvolací o