3 Ads 21/2015 — Nejvyšší správní soud

15 Af 31/2020- 57 - text 12 15 Af 31/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: MVD group, s.r.o., IČO: 27426637 se sídlem Glazunovova 885, Praha 4 zastoupený Mgr. Michalem Machkem, advokátem se sídlem Dlouhá 3355/6, Ostrava proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28.8.2020, č.j. 32922/20/5300-22441-705341 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce podal dne 1.9.2017 řádné daňové přiznání za zdaňovací období červenec 2017, v němž vykázal na řádku 1 základ daně ve výši 3.200.000 Kč a DPH ve výši 672.000 Kč. Daň v této výši byla žalobci vyměřena konkludentně, nicméně vyměřenou daňovou povinnost žalobce nesplnil. Dne 19.4.2018 žalobce prostřednictvím nového jednatele podal dodatečné daňové přiznání k DPH za červenec 2017, v němž tvrdil, že se v uvedeném zdaňovacím období žádná zdanitelná plnění neuskutečnila, tudíž na řádku 1 dodatečného přiznání k DPH uvedl základ daně ve výši  3.200.000 Kč a DPH ve výši - 672.000 Kč. V návaznosti na tyto skutečnosti provedl správce daně u žalobce daňovou kontrolu. Finanční úřad pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu – Jižní Město (dále jen „správce daně“) dodatečným platebním výměrem ze dne 4.10.2018, č.j. 7599509/18/2011-52522-107783 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) doměřil žalobci podle § 143 ve spojení s § 147 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) daň z přidané hodnoty za zdaňovací období červenec 2017 ve výši 0,- Kč, tedy neuznal žalobcem nárokované snížení daně na výstupu, a to s odkazem na zjištění uvedená ve zprávě o daňové kontrole ze dne 25.9.2018, č.j. 7399106/18/2011-60563-109103 (dále jen „zpráva o daňové kontrole“). Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 2. Ze správního spisu vyplývá, že ke dni 23.10.2017 došlo ke změně jediného společníka a jednatele žalobce, a to z MUDr. M. M., CSc. na RSDr. Z. H. Dne 1.9.2017 bylo podáno řádné daňové přiznání za zdaňovací období červenec 2017, přičemž žalobce přiznal DPH ve výši 672.000 Kč. Řádné daňové přiznání bylo odesláno z datové schránky žalobce a jako fyzická osoba oprávněná k podpisu daňového přiznání byla v jeho oddílu B uvedena MUDr. M. coby jednatelka žalobce. Žalobce podal téhož dne i kontrolní hlášení za zdaňovací období červenec 2017, z něhož vyplývá, že příjemci deklarovaných uskutečněných zdanitelných plnění byly společnosti LEMA POINT s.r.o., IČO: 28940881, se sídlem Korunní 2569/108, Praha 10, z obchodního rejstříku vymazána dne 16.7.2020 (dále jen „LEMA POINT“) a Profi-VAN s.r.o., IČO: 24255190, se sídlem Korunní 2569/108, Praha 10, z obchodního rejstříku vymazána dne 10.11.2020 (dále jen „Profi-VAN“), a to na základě daňových dokladů č. 17008, č. 17010, č. 17011 a č. 17014 (LEMA POINT) a č. 17009, č. 17012 a č. 17013 (ProfiVAN). Obě tyto společnosti uplatnily za zdaňovací období červenec 2017 na základě těchto daňových dokladů nárok na odpočet DPH a zahrnuly je též do kontrolních hlášení. U společnosti LEMA POINT byl místně příslušným správcem daně zahájen postup k odstranění pochybností o údajích uvedených v daňovém přiznání za červenec 2017, společnost však na výzvu správce daně nereagovala, neposkytla požadovanou součinnost a stala se nekontaktní, a proto jí byl nárok na odpočet daně v celkové výši 450 135,- Kč odepřen. Společnost Profi-VAN na základě dokladů vystavených žalobcem uplatnila v daňovém přiznání za červenec 2017 nárok na odpočet daně ve výši 211.865,- Kč. Daň za uvedené období jí byla vyměřena konkludentně. Poslední daňové přiznání k DPH tato společnost podala za říjen 2017, poté se stala nekontaktní. 3. V dodatečném daňovém přiznání nový jednatel žalobce RSDr. Z. H. popřel, že by za celou dobu jednatelství MUDr. M. žalobce vyvíjel jakoukoliv činnost, což doložil čestným prohlášením MUDr. M.. Dle druhého doloženého čestného prohlášení MUDr. M. nevystavovala během roku 2017 žádné faktury ani daňové doklady, nepodala daňové přiznání za červenec 2017 a nikoho k takovému jednání nezplnomocnila. Při zahájení daňové kontroly uvedl Z. H., že mu coby novému společníkovi a jednateli nebyly předány žádné dokumenty žalobce, a proto kontaktoval správce daně, který jej seznámil mj. i s nedoplatkem na DPH za červenec 2017. 4. Ze zprávy o daňové kontrole vyplývá, že správce daně při daňové kontrole nezjistil, že by uvedená zdanitelná plnění ve zdaňovací období červenec 2017 nenastala, protože řádné daňové přiznání bylo podáno a podepsáno uživatelem datové schránky MUDr. M., v něm deklarovaná uskutečněná zdanitelná plnění si jejich příjemci LEMA PIONT a Profi-VAN vykázali v daňových přiznáních a kontrolních hlášeních za červenec 2017 a na základě těchto plnění uplatnili nárok na odpočet DPH, a též proto, že žalobce nevystavil opravné daňové doklady a nebyl ani jinak prokázán důvod pro opravu základu daně. Tyto důvody vedly správce daně ve smyslu § 147 odst. 4 daňového řádu ve znění účinném do 31.12.2020 k doměření DPH žalobci za zdaňovací období červenec 2017 ve výši 0,- Kč. 5. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že žalovaný uložil podle § 115 odst. 1 daňového řádu správci daně provést doplnění řízení ke zjištění skutkového stavu věci. I po provedeném dokazování však dospěl k závěru, že žalobce neprokázal své tvrzení o oprávněnosti snížení daně na výstupu uplatněné v dodatečném daňovém přiznání, a setrval na tom, že žalobci svědčí za zdaňovací období červenec 2017 daňová povinnost ve výši 672.000 Kč, kterou deklaroval v řádném daňovém přiznání. 6. Na návrh žalobce byly v odvolacím řízení provedeny svědecké výpovědi jednatelů společností LEMA POINT a Profi-VAN. Bývalý jednatel společnosti Profi-VAN pan F. V. si nevzpomněl na žádnou konkrétní spolupráci se žalobcem, ale připustil, že je možné, že „tam něco proběhlo“. Jméno MUDr. M. mu něco říkalo. Na provozu společnosti Profi-VAN se podílel i pan F., který vypověděl, že MUDr. M. nezná, nevybavil si obchodní spolupráci se žalobcem, nicméně uvedl, že pokud je to uvedeno v účetnictví, spolupráce proběhla. Bývalá jednatelka společnosti LEMA POINT paní L. W. ve svědecké výpovědi uvedla, že kontrolní hlášení za červenec 2017 nepodávala. Účetní doklady předala novému jednateli M. Ž., s MUDr. M. nejednala. Vybavila si, že spolupracovala se společností ProfiVAN, nevzpomněla si však, zda nějaká spolupráce proběhla i v červenci 2017. Na otázku, zda zná žalobce, odpověděla, že jméno jí nic neříká, a pokud by tam proběhla nějaká spolupráce, tak jen jednorázově, spíše ne. Nepamatovala si, jestli v červenci 2017 přijala nějaké zdanitelné plnění. Žalovaný z těchto svědeckých výpovědí dovodil, že jednatelé Profi-VAN a LEMA POINT přijetí zdanitelných plnění od žalobce nepopřeli. 7. Bývalá jednatelka žalobce MUDr. M. zaslala dne 7.2.2019 správci daně e-mail, v němž mj. uvedla, že obchodní podíl a funkci jednatele žalobce převzala na žádost dlouholetého rodinného přítele J. F., který veškeré věci ve společnosti vykonával namísto ní. K realizaci svědecké výpovědi kvůli její hospitalizaci a obtížné kontaktnosti nedošlo. Podle úředního záznamu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy (dále jen „policejní orgán“) o podaném vysvětlení ze dne 31.7.2019, které policejní orgán realizoval na žádost správce daně, paní M. uvedla, že panu F. udělila plnou moc k zastupování. Coby jednatelka žalobce nevykonávala žádnou činnost, základní kapitál ve výši 200.000 Kč při koupi společnosti nehradila a neví ani, kdo částku hradil. J. F. si měl na společnost (žalobce) pronajmout byt. Když sdělila panu F., že chce ve společnosti skončit, obdržela u notáře 200.000 Kč, které dala panu F. O účetnictví ani bankovních účtech žalobce nic nevěděla. Žalovaný z toho, že se paní M. vyhýbala svědeckým výpovědím, a též z informací poskytnutých MUDr. M. policejnímu orgánu dovodil, že bývalá jednatelka žalobce uvedla nového jednatele v omyl, pokud mu tvrdila, že žalobce nevyvíjel žádnou činnost. Uvedená zjištění svědčí rovněž o tom, že bývalá jednatelka lhala novému jednateli, že nikoho nezplnomocnila k jednání za žalobce. 8. J. F. se přes opakované výzvy správce daně ke svědecké výpovědi nedostavil, k dotazům správce daně se však vyjádřil písemně. Odmítl, že by byl osobou vykonávající veškerou činnost za žalobce. Neuzavíral smlouvy a nevystavoval faktury. Ví, že od jisté paní U. nikdy nebylo předáno účetnictví žalobce. Písemné plné moci od paní M. si není vědom, „konzultačně a jinak“ ji však zastupoval. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení policejního orgánu ze dne 22.8.2019 vyplývá, že pan F. od někoho zaslechl, že