6 Ads 88/2006 — Nejvyšší správní soud

10 A 87/2022- 49 - text 14 10 A 87/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobce: L. P. bytem X zastoupena JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem sídlem Kořenského 1107/15, Praha 5 proti žalované: Česká národní banka sídlem Na Příkopě 864/28, Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí bankovní rady žalované ze dne 25. 8. 2022, č. j. 2022/084731/CNB/110, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání shora uvedeného rozhodnutí bankovní rady žalované, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí žalované ze dne 19. 5. 2022, č. j. 2022/50697/570 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 157 odst. 1 písm. e) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), kterého se měl dopustit tím, že bez příslušného oprávnění v období od 27. 3. 2018 do 6.3. 2020 poskytl prostřednictvím společnosti Lucrum Credit Czech s.r.o. 175 spotřebitelům poskytnuto 182 spotřebitelských úvěrů v celkovém objemu 1 848 860 Kč po odečtení odměn, provizí nebo poplatků za zpracování žádostí, když žalobkyni za zprostředkování náležela odměna/provize za zprostředkování žádostí od společnosti Lucrum Credit Czech s.r.o., čímž porušil žalobce § 7 zákona o spotřebitelském úvěru. Za spáchání přestupku podle § 157 odst. 1 písm. d) byla žalobci uložena pokuta § 157 odst. 3 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 100 000 Kč a povinnosti nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. 2. Prvostupňové rozhodnutí je postaveno na skutkovém zjištění, že správní orgán v průběhu šetření společnosti Lucrum Credit Czech s.r.o (dále jen „Lucrum“) zjistil, že s ní žalobce spolupracuje a že tato společnost nabízela v období od 27.12.2018 do 23.9.2020 poskytnutí úvěrů prostřednictvím platformy p2p umístěné na https:/www.skyloan.cz/lcsi/. Na webových stránkách byla jednak nabídka úvěru pro spotřebitele a dále nabídka financování těchto úvěrů prostřednictvím investorů. Správní orgán zjistil, že 3. Správní orgán dále z webových stránek společnosti Lucrum zjistil, že úvěry spotřebitelům byly nabízeny ve výši od 5 000 Kč do 250 000 Kč na dobu od 1 měsíce do 60 měsíců. Žadatel o spotřebitelský úvěr si nejdříve v kalkulátoru úvěru na webových stránkách zvolil výši a dobu splácení úvěru. V dalším kroku vyplnil základní údaje o sobě a po stisknutí tlačítka „přejít dále“ se dostal do dalšího kroku. V tomto kroku byl povinen nahrát kopii občanského průkazu a výpis z bankovního účtu za posledních 30 dní, kde zaškrtl souhlas ve znění: „Zaškrtnutím tohoto políčka a kliknutím na tlačítko „Odeslat“ udělujete společnosti Lucrum souhlas se zpracováním osobních údajů ve vztahu k databázím a za účelem přezkoumání Vaší úvěruschopnosti a dále udělujete souhlas se správou zpracováním a uchováním svých osobních údajů společností Lucrum. Přesné podmínky zpracování osobních údajů a poučení o Vašich právech jsou obsaženy v dokumentech Ochrana osobních údajů a Obchodní podmínky. Zaškrtnutím tohoto políčka a kliknutím na tlačítko „Odeslat“ dále prohlašujete, že rozumíte ustanovením dokumentů Obchodní podmínky, Ochrana osobních údajů, reklamační řád a Sazebník a současně vyjadřujete svůj souhlas se zněním těchto dokumentů.“ 4. Na základě výše uvedeného správní orgán pojal podezření, že společnost Lucrum prostřednictvím svých webových stránek v období od 27. 12. 2017 do 23. 9. 2020 dlouhodobě a setrvale nabízela zprostředkování spotřebitelského úvěru, a to bez oprávnění poskytovat nebo zprostředkovávat spotřebitelský úvěr dle zákona o spotřebitelském úvěru. 5. Společnost Lucrum po obdržení žádosti od žadatele o úvěr (dále jen „vydlužitel“) žádost posuzovala, a to i z pohledu posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě, že spotřebitel jako „vydlužitel“ vyhověl všem požadavkům, společnost elektronickou cestou vyzvala všechny investory (zapůjčitele) zapsané na seznamu potenciálních zapůjčitelů k podání závazného návrhu p2p zápůjčky, a tedy návrhu smlouvy, který obsahoval výši jistiny, dobu splácení p2p zápůjčky, výši úroku a výši smluvního úroku z prodlení. Společnost v informaci, ve které vyzvala potenciální zapůjčitele k podání závazného návrhu, uváděla informace o potenciálním vydlužiteli v následujícím rozsahu: věk, pohlaví, místo trvalého pobytu, součet měsíčních příjmů, součet měsíčních výdajů, informaci o požadované výši jistiny potenciálním vydlužitelem a o požadované době splatnosti. Dále byly potenciálním zapůjčitelům sděleny informace, zda vydlužitel má záznam v evidenci exekucí nebo insolvenčním rejstříku. Potenciální zapůjčitel měl lhůtu 48 hodin na doručení závazného návrhu rámce p2p zápůjčky na k tomu určenou zvláštní elektronickou adresu společnosti. Po obdržení závazného návrhu od zapůjčitele, který obsahoval výši jistiny, výši úroku a dobu splácení p2p zápůjčky, byly tyto návrhy zaslány vydlužiteli na jeho kontaktní e-mailovou adresu včetně informace o výši RPSN, celkově splatné částky a výše jedné splátky. V případech, kdy se sešly nabídky od více zapůjčitelů nebo více nabídek od jednoho zapůjčitele, byly tyto nabídky zaslány vydlužiteli s pořadovým číslem tak, aby mohl reagovat na příslušnou nabídku. Vydlužitel měl 14 dní na reakci, zda se rozhodne využít některou z nabídek zapůjčitele. Pokud se nabídku rozhodl využít, tak byla dále uzavřena smlouva o poskytnutí p2p zápůjčky. 6. Žalobce byl do seznamu potenciálních zapůjčitelů, který vede společnost, zapsán na základě žádosti k 1. březnu 2018.10 Z dokumentu „Základní informace pro investice s p2p zápůjčkou skyloan“11 vyplývá, že se společnost jako administrátor zavázala účastníku řízení podle smlouvy o poskytnutí p2p zápůjčky, v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem, poskytovat platební služby spočívající v provádění platebních transakcí, které se týkají participací na p2p zápůjčkách zprostředkovaných administrátorem. Ze smlouvy o poskytnutí p2p zápůjčky vyplývá, že společnost zajišťuje vydlužiteli i zapůjčiteli příležitost k uzavření smlouvy o poskytnutí p2p zápůjčky, a to prostřednictvím zprostředkování kontaktu společností s osobou vydlužitele a zapůjčitele. 7. Správní orgán v rámci šetření si výzvou č.j. 2020/147056/570 ze dne 11. 12. 2020 vyžádal od společnosti Lucrum předložení seznamu všech zákazníků, kterým poskytla platební služby v období od 1. 1. 2018 do 30. 11. 2020 a informace ve věci evidence realizovaných platebních transakcí za období od 1. 1. 2018 do 30. 11. 2020 týkající se plátce a příjemce účastníka řízení. 20. Správní orgán analýzou předložených podkladů zjistil13, že v období od 27. 3. 2018 do 6. 3. 2020 společnost provedla soustavně 182 platebních transakcí 175 spotřebitelům o celkovém objemu 1 848 860 Kč, a to na základě pokynu účastníka řízení 8. Z evidence realizovaných platebních transakcí za období od 1. 1. 2018 do 30. 11. 2020 dále vyplývá, že žalobce prostřednictvím společnosti Lucrum ze 182 soustavně provedených platebních transakcí zaslal dne 27. 3. 2018 jako prvnímu spotřebiteli, kterým byl pan M.Č., platbu ve výši 10 120 Kč, a jako poslednímu spotřebiteli, kterým byla paní L.M., dne 6. 3. 2020, zaslal prostřednictvím společnosti Lucrum platbu ve výši 11 020 Kč. 22. Společnost Lucrum na dotaz správního orgánu též sdělila, že v souvislosti s osobou účastníka řízení neposkytovala jiné platební služby, než platební služby související s plněním smluvních závazků plynoucích z uzavřených smluv o poskytnutí p2p zápůjček.16 23. Správní orgán z konkrétního vzorku 20 smluv o poskytnutí p2p zápůjčky17 , ve kterých je veden jako zapůjčitel účastník řízení, ověřil, že uzavřené smlouvy o zápůjčce byly uzavírány se spotřebiteli, když ve smlouvách o poskytnutí p2p zápůjčky byli vydlužitelé identifikování jménem, příjmením a datem narozením. 9. Ze vzorku 20 smluv o poskytnutí p2p zápůjčky dále vyplývá, že společnost Lucrum jako administrátor p2p zápůjček si vyhradila možnost ponížit sjednanou částku zápůjčky, kterou společnosti Lucrum poukázal zapůjčitel na její bankovní účet, o provizi nebo odměnu od zapůjčitele a vydlužitele za zprostředkování a o poplatek za zpracování žádosti18, když po tomto odečtu byla zbývající částka sjednané zápůjčky společností Lucrum poukázaná na účet vydlužitele. Žalobci náležel úrok, který byl individuálně sjednaný ve smlouvě o p2p zápůjčce. 10. Správní orgán v rozhodnutí věc právně kvalifikoval s odkazem na ust. § 157 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v rozporu s ustanovením § 7 neoprávněně poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle ustanovení § 157 odst. 3 písm. c) z