15 A 30/2025 – Městský soud v Praze

15 A 30/2025- 45 - text 9 15 A 30/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobce: Bc. M. H. proti žalované: Česká advokátní komora sídlem Národní 16, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí předsedy České advokátní komory ze dne 17. 1. 2025, č. j. 10.04-000111/24-0004 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se žalobou domáhal přezkoumání rozhodnutí uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalobci nebyl určen advokát k poskytnutí právní služby za úplatu dle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“). E-mailovou žádostí ze dne 13. 11. 2024 doplněnou písemně dne 18. 11. 2024 (dále jen „žádost“) žalobce konkrétně žádal o určení advokáta k zastoupení před Ústavním soudem v řízení o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2024, č. j. 27 Co 245/2024-95. Tímto usnesením bylo jako věcně správné (z důvodu bezúspěšnosti nároku žalobce a pro jeho zjištěné poměry) potvrzeno usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2024, č.j. 17 C 322/2023-88, jímž bylo z důvodu existence neodstranitelného nedostatku podmínky řízení (překážky věci rozhodnuté) o opětovné žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů rozhodnuto tak, že řízení bylo zastaveno, neboť o tomtéž již bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 14. 5. 2024, č.j. 17 C 322/2023-48 potvrzeným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2024, č.j. 27 Co 152/2024-63. Řízení před Okresním soudem v Mělníku o ochranu osobnosti žalobce se týkalo sporu mezi žalobcem a praktickou lékařkou pro děti a dorost (žalovaná jako dětská lékařka žalobcova syna měla v opatrovnickém řízení podat soudu lékařskou zprávu ze dne 5. 2. 2021, s jejímž obsahem žalobce nesouhlasí). II. Napadené rozhodnutí 2. Žalovaná neurčila žalobci advokáta z těchto tří důvodů: - žalobce neprokázal, že mu poptávanou právní službu odmítli poskytnout alespoň dva advokáti (§ 18c odst. 3 zákona o advokacii), - žádost zneužívá právo na právní pomoc (§ 18c odst. 5 věty třetí zákona o advokacii), - žádost je zjevně bezdůvodným uplatňováním nebo bráněním práva (§ 18c odst. 5 věty třetí zákona o advokacii). 3. V odůvodnění napadeného rozhodnutí poukázala na to, že Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2024, č.j. 27 Co 245/2024-95 potvrdil žalobcem napadené usnesení Okresního soudu v Mělníku jako věcně správné z důvodu bezúspěšnosti nároku žalobce a pro jeho zjištěné poměry. Již z toho je zřejmé, že žalobce bude zjevně neúspěšný se svou ústavní stížností, neboť Ústavní soud nemá důvod věc posuzovat jinak. Jde o zjevně bezdůvodné uplatňování nebo bránění práva ve smyslu § 18c odst. 5 věta třetí zákona o advokacii. Současně žalobce v žádosti uvedl jména tří advokátů (M. Č., I. S., R. N.) a doložil e-mail, kterým je požádal o poskytnutí právní služby (v odůvodnění napadeného rozhodnutí byl poukaz na e-mail ze dne 25. 11. 2024 s požadavkem na zastupování před Evropským soudem pro lidská práva; ve správním spise se však nachází pouze e-mail ze dne 8. 10. 2024, jímž žalobce uvedené advokáty požádal o poskytnutí právní služby – zastoupení před Ústavním soudem – pozn. soudu). JUDr. R. N., LL.M. je předsedou žalované, který mj. rozhoduje o žádostech o určení advokáta, JUDr. I. S. je ředitelkou pobočky žalované v Brně a je předsedou žalované pověřena k výkonu uvedené pravomoci. Mgr. M. Č. je zaměstnancem žalované a právníkem na pobočce v Brně, který se podílí na výkonu agendy určování advokátů. Tyto osoby jsou s ohledem na jejich vztah k žalované vyloučeny z možného poskytování požadované právní služby, protože jejich jednání by bylo ve střetu zájmů. Uvedení advokáti neodmítli žalobci právní službu poskytnout, vůbec mu ji poskytnout nemohli. Žadatel je přitom povinen vyvinout alespoň nějakou aktivitu k zajištění si advokáta vlastními silami. Žalobce postupoval obdobně jako nyní již v dalších sedmi řízeních před žalovanou, a uvedené skutečnosti jsou mu tedy známy. Přesto uvedené osoby stále oslovuje s žádostí o poskytnutí právní služby, čímž z jeho strany dochází ke zneužití práva ve smyslu § 18c odst. 5 věta třetí zákona o advokacii. Žalobce tedy neuvedl jména alespoň dvou oslovených advokátů, kteří mu odmítli požadovanou právní službu poskytnout, čímž neosvědčil nemožnost zajištění si právní služby na smluvním základě. V případě, že nejméně dva oslovení advokáti nepřevezmou právní zastoupení, je nutno danou skutečnost doložit, což žalobce neučinil. III. Obsah žaloby 4. Žalobce nejprve v prvním žalobním bodě namítl nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboť má za to, že žalovaná neodůvodnila závěr o zjevně bezdůvodném uplatňování práva. Součástí správního spisu není nová žádost o osvobození od soudních poplatků ani odvolání, které měly být podány v řízení o osobnostní žalobě. Není zřejmé, z čeho žalovaná dovozuje, že se situace žalobce od posledního rozhodování soudu nezměnila (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2024, sp. zn. II. ÚS 3349/23 a dále rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2024, č.j. 3 A 68/2023-55). 5. Dle druhého žalobního bodu žalovaná svůj závěr o nedoložení neúspěšného oslovení dvou advokátů odůvodnila tím, že žalobce neuvedl jména alespoň dvou oslovených advokátů, kteří mu odmítli požadovanou právní službu poskytnout. Žalobce přitom doložil, že oslovil M. Č., I. S. a R. N. Součástí spisového materiálu přitom není jejich reakce, pročež je uvedený závěr v rozporu se správním spisem. 6. Nezákonnost a nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spatřoval žalobce dle třetího žalobního bodu také v tom, že žalovaná nevysvětlila svůj závěr o zneužití práva, tedy proč způsob, jímž žalobce uplatňuje své právo na určení advokáta pro poskytnutí právní služby vůči M. Č., I. S. a R. N., nemůže vést k získání povinného právního zastoupení. Pouze odkazuje na údajný střet zájmů, aniž by konkretizovala konatele vyřízení žádosti a jeho zájmy. Součástí správního spisu nejsou rozhodnutí o vyloučení uvedených advokátů z poskytování právních služeb. Nejistota ohledně uvedených skutkových otázek nevylučuje možné vyřízení žádosti za úplatu JUDr. F. Ch., což znamená, že žalovaná skutkový stav ohledně konatele, způsobu, doby a zájmů vyřízení spolehlivě neprokázala. Je tedy dán rozpor skutkových zjištění se správním spisem a nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí. IV. Vyjádření žalované 7. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Shrnula dosavadní průběh řízení a odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Upozornila, že napadené rozhodnutí stojí na třech zákonných důvodech. 8. Žalobce zaměňuje oslovení alespoň dvou advokátů s neuvedením alespoň dvou advokátů, kteří mu měli poskytnutí právní služby odmítnout. Navíc jmenoval tři advokáty, kteří mu z podstaty věci nemohli právní službu poskytnout, protože šlo o předsedu žalované, vedoucí pobočky žalované v Brně a o zaměstnance brněnské pobočky žalované. Důvod spočívající ve zneužití práva a nadužívání institutu určování advokátů žalobce vůbec nenapadl; jeho argumentace se vztahovala k odmítnutí poskytnutí právní služby oslovenými advokáty. 9. Zjevná bezdůvodnost žádosti musí být patrná na první pohled (bod 7 ve spojení s bodem 5 napadeného rozhodnutí). S odkazem na bod 16 usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2024, č.j. 27 Co 245/2024-95 žalovaná uvedla, že z právního hlediska šlo o stav věci rozsouzené, kdy je na první pohled zřejmá zjevná bezdůvodnost žádosti. Odvolací soud žalobci přitom procesně poradil, že jedinou cestou by byla jiná žaloba, resp. změna žaloby. 10. Tvrzení o zneužití práva žalobce nenapadl a zaměnil jej s důvodem dle třetího žalobního bodu. Žalobce je přesvědčen, že mu stát musí k jeho žádosti vždy ustanovit advokáta, nebo mu jej musí určit žalovaná. Jde však o dobrodiní zákona, které je vykoupeno povinností řádně prokázat naplnění zákonem stanovených podmínek. 11. Žalobce se současně vrátil k obstrukci, kterou zkoušel již dříve. Oslovil funkcionáře či zaměstnance žalované, ačkoliv je evidentní, že tyto osoby jsou od počátku vyloučeny z poskytování právních služeb žalobci z důvodu hrozícího střetu zájmů. 12. Žalovaná neví, zda byla ústavní stížnost žalobcem v dané věci podána. Řízení o žalobcově žádosti o určení advokáta je však bezpředmětné, protože v mezidobí skončilo řízení před Okresním soudem v Mělníku (dle portálu justice.cz došlo k pravomocnému ukončení věci 30. 4. 2025). Žaloba byla podána až 19. 3. 2025. Žalobce nyní vede akademický, účelový spor. I kdyby bylo napadené rozhodnutí zrušeno, musela by žalovaná řízení o žádosti zastavit. Postup žalobce je účelový, možná extra legem, zcela jistě však contra bonos mores a nepodléhá soudn