15 Af 15/2025 – Městský soud v Praze

15 Af 15/2025- 54 - text  15 15 Af 15/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobce: Městys Cerhenice, IČO: 002 35 300 se sídlem Školská 444, Cerhenice zastoupená advokátem JUDr. Jiřím Jarošem, Ph.D. se sídlem Na Pankráci 11, Praha 4 proti žalovanému: Generální finanční ředitelství se sídlem Lazarská 7, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 6. 2025, č. j. 32917/25/7700-60501-050620 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí specifikovaného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl žádost žalobce ze dne 11. 11. 2024 (dále jen „žádost“) o prominutí odvodů za porušení rozpočtové kázně ve smyslu § 44a odst. 12 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „rozpočtová pravidla“) ve výši 755 352 Kč a penále ve výši 755 350 Kč. 2. Soud ze správního spisu zjistil, že žalobci byly na základě rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 15. 11. 2013, č.j. 115D212000350/2 a ze dne 17. 3. 2014, č.j. 115D212000350/4 (dále jen „Rozhodnutí MŽP“) a dále Státním fondem životního prostředí České republiky na základě smlouvy ze dne 6. 12. 2013, č. 12112522 ve v znění dodatku č. 1 ze dne 28. 3. 2014 (dále jen „Smlouva SFŽP“) poskytnuty finanční prostředky ve výši 3 182 819,10 Kč na projekt „CZ.1.02/2.1.00/11.10095 Snížení imisí – Pořízení čistící komunální techniky – městys Cerhenice“ (dále jen „Projekt“). 3. Finanční úřad pro Středočeský kraj (dále jen „správce daně“) zahájil dne 18. 3. 2019 daňovou kontrolu, z níž vzešla zpráva o daňové kontrole ze dne 13. 7. 2022, č.j. 3161012/21/ 2100-31474-203194, podle níž se žalobce v rámci Projektu při realizaci veřejné zakázky na dodávku označenou „Snížení imisí – Pořízení čistící komunální techniky – městys Cerhenice“ (dále jen „Veřejná zakázka“) dopustil porušení rozpočtové kázně tím, že: a) 4. 9. 2013 uzavřel dodatek ke kupní smlouvě z téhož dne (dále jen „Dodatek“), jímž byl změněn termín dodání předmětu kupní smlouvy oproti termínu v zadávací dokumentaci Termín dodání byl navázán na výzvu kupujícího, jenž vyzve prodávajícího k plnění smlouvy teprve v okamžiku, kdy bude mít zajištěno financování Projektu z veřejných zdrojů, čímž došlo k neurčitému posunu předpokládaného termínu dodání oproti předpokládanému termínu stanovenému v zadávací dokumentaci, a to do 30. 9. 2013, resp. jako nejzazší termín bylo stanoveno 5 měsíců od podpisu kupní smlouvy, jejíž návrh byl přílohou zadávací dokumentace. Výzva k plnění byla dodavateli doručena 5. 3. 2014, termín dodání uplynul 5. 8. 2014. . Tím došlo k podstatné změně práv a povinností z kupní smlouvy, čímž byl porušen § 6 odst. 1 a § 82 odst. 7 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) (dále jen „Pochybení č. 1“). Odvod za Pochybení č. 1 činil 755 352 Kč (25 % poskytnuté dotace); a b) na profilu zadavatele uveřejnil výši skutečně uhrazené ceny, avšak neprokázal datum, kdy k tomu došlo, což vedlo k nedodržení § 147a odst. 1 písm. b) a odst. 3 ZVZ (dále jen „Pochybení č. 2“). Odvod za Pochybení č. 2 činil 3 021,40 Kč (0,1 % poskytnuté dotace). 4. Při vícenásobném porušení rozpočtové kázně je odvod ukládán pouze ve výši nejvyššího odvodu, v nyní posuzované věci tedy ve výši odvodu za Pochybení č. 1, který byl platebními výměry rozdělen v poměru, v jakém byla dotace spolufinancována (odvod do Národního fondu II ve výši 713 388 Kč a odvod do SFŽP ve výši 41 964 Kč. Správce daně tedy vydal následující platební výměry (dále jen „platební výměry na odvod“): a) platební výměr ze dne 12. 8. 2022, č.j. 3732133/22/2100-31474-203194 na odvod ve výši 713 388 Kč a b) platební výměr ze dne 12. 8. 2022, č.j. 3732148/22/2100-31474-203194 na odvod ve výši 41 964 Kč. 5. Proti platebním výměrům na odvod podal žalobce odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství (dále jen „OFŘ“) ze dne 26. 7. 2024, č.j. 23714/24/ 5100-10612-703694 (dále jen „rozhodnutí OFŘ“). Následně byly vydány tyto dva platební výměry na penále (dále jen „platební výměry na penále“): a) platební výměr ze dne 15. 8. 2024, č.j. 3469285/24/2100-31474-203194 na penále ve výši 713 387 Kč; b) platební výměr ze dne 15. 8. 2024, č.j. 3469379/24/2100-31474-203194 na penále ve výši 41 963 Kč. 6. Proti rozhodnutí OFŘ podal žalobce správní žalobu, o níž nebylo Krajským soudem v Praze do dne podání žaloby v nyní projednávané věci rozhodnuto. Proti platebním výměrům na penále se žalobce neodvolal. 7. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný shrnul průběh daňového řízení a obsah žádosti. V té žalobce uvedl, že Dodatek byl uzavřen z důvodu, že ke dni podpisu kupní smlouvy nebylo ve prospěch žalobce vydáno rozhodnutí o poskytnutí dotace (resp. uzavřena smlouva). Ani poté nebylo možné od 29. 11. 2013 do 27. 2. 2014 dotaci čerpat, neboť nebyly propláceny žádosti o platbu. Výzvu k dodání zboží žalobce učinil neprodleně poté, co opět šlo o proplacení požádat (5. 3. 2014). Čistící vůz byl řádně dodán 23. 4. 2014. Jednalo se o nepodstatnou změnu smlouvy, neboť jiná nabídka nemohla být výhodnější a neúčastí v zadávacím řízení nemohl být poškozen jiný dodavatel. Šlo tedy o marginální pochybení. Žalobce je malou obcí s příjmy převážně z podílu na státním inkasu daní. Výdaj ve výši cca 1 500 000 Kč by mohl výrazně narušit jeho schopnost poskytovat veřejné služby. To je v rozporu s veřejným zájmem. Účel dotace byl splněn a postupem žalobce nemohl být nikdo poškozen. Žalobci byly vyměřeny i další odvody a penále ve výši cca 10 500 000 Kč. Celková částka převyšující 12 000 000 Kč dosahuje ¼ ročních příjmů žalobce (a není reálné ji uhradit ani ve splátkách během několika let). Kapacity žalobce jsou omezené. Čerpání dotací je pro malé obce téměř povinností, jejich příjmy na rozvoj nestačí. Žalobce současně požádal o částečné prominutí penále z důvodu zdlouhavého postupu daňových orgánů (bez průtahů by bylo období prodlení s úhradou odvodu podstatně kratší). 8. Žalovaný odkázal na jím vydaný pokyn ze dne 16. 9. 2020, č.j. 45811/20/7700-40500-050429 k rozhodování ve věci žádostí o prominutí odvodů za porušení rozpočtové kázně a penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně (dále jen „Pokyn GFŘ-D-46“) a konstatoval, že žádost o prominutí není dalším opravným prostředkem. Zjištěné porušení bylo prokázáno a výše odvodu je proporcionální. Tvrzení ohledně Dodatku nemohou ospravedlnit nezákonný postup. Vzhledem k nejistotě ohledně dotace měl žalobce zadávací řízení zrušit a vyhlásit nové, nikoliv uzavírat Dodatek. Nevyplacení dotace měl vzít v úvahu před zahájením zadávacího řízení, neboť nedisponoval dostatečnými vlastními prostředky. Neprodlené zaslání výzvy k plnění ani řádné dodání zboží nejsou důvodem pro prominutí odvodu a penále. 9. Také dle OFŘ mohlo uzavření Dodatku ovlivnit výsledek zadávacího řízení a poškodit jiné dodavatele. Nelze libovolně měnit klíčové parametry zadávací dokumentace (dodací lhůtu). Pokud by byl termín plnění stanovený Dodatkem již v zadávací dokumentaci, mohli se potenciálně účastnit i jiní dodavatelé, což mohlo ovlivnit výběr nabídky. K ovlivnění výsledku zadávacího řízení mohlo reálně dojít, a je zde tedy pochybnost o řádném a férovém zadávacím řízení. Dle znaleckého posudku Ing. Oto Kuhna ze dne 26. 4. 2024 (dále jen „Znalecký posudek“) existovaly v době realizace Projektu dvě společnosti vyrábějící požadovanou čistící techniku a v účasti ve výběrovém řízení nic nebránilo ani subjektu z jiného členského státu EU. 10. Provedená podstatná změna smlouvy byla způsobilá ovlivnit účast případných uchazečů, počet nabídek i cenu. Nejde o marginální pochybení ve smyslu čl. III odst. 4 Pokynu GFŘ-D-46. I kdyby jej tak žalovaný označil, nebylo by možné odvod prominout, neboť dotčené ustanovení se vztahuje pouze k prominutí penále. K naplnění účelu dotace sice došlo, splněny však musí být také další související podmínky. Pokud by účel dotace naplněn nebyl, byl by stanovený odvod mnohem vyšší. Roli nehraje ani to, zda byl někdo poškozen. Pokud by byl prodloužený termín znám potenciálním uchazečům, mohlo to vést k nižšímu výdaji veřejných prostředků. 11. Žalobce měl za rok 2024 příjmy cca 55 000 000 Kč a k 31. 12. 2024 disponoval dlouhodobým hmotným majetkem v hodnotě 594 000 000 Kč. Na běžném účtu měl cca 1 600 000 Kč, krátkodobé pohledávky téměř 7 500 000 Kč a cizí zdroje ve výši cca 71 000 000 Kč. Ač může být úhrada odvodů a penále pro žalobce zatěžující, je běžné, že vyměřené částky je nutno uhradit na úkor jiných výdajů či skrze opatření. Odvod nemusí být uhrazen jednorázově (žalobce má povoleny splátky). V řízení o povolení splátek seznámil ž