16 Ad 16/2024 – Městský soud v Praze

16 Ad 16/2024- 77 - text 8 16 Ad 16/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Tojnerem v právní věci žalobkyně: H. J., bytem X , zastoupená zmocněncem JUDr. Ing. J. J., LL.M., Ph.D., bytem X, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, Křížová 1292/25, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 5. 2024, č. j. X, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 20. 5. 2024, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalované, jímž byly zamítnuty námitky žalobkyně proti rozhodnutí žalované č. j. X ze dne 7. 1. 2021, o zamítnutí žádosti žalobkyně o invalidní důchod. 2. V žalobě namítla nepřezkoumatelnost odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalovaná neměla evidovány všechny zaměstnavatele žalobkyně. Skutečnosti uvedené v osobním listě nesouhlasí se skutečným stavem a předloženými důkazy. Jelikož se žalovaná námitkami a důkazy věcně nezabývala, zamezila žalobkyni v přístupu k soudní ochraně. Žalobkyně má za to, že bylo porušeno právo dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem dle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. 3. Dle žalobkyně bylo rozhodnutí žalované vydáno na základě nesprávně a neúplně zjištěného stavu. Podle osobního listu důchodového pojištění činila celková doba pojištění žalobkyně 7864 dnů, avšak ve skutečnosti je to 11 606 dnů. Žalovaná se podle žalobkyně dopustila pěti chyb. Ke dni 5. 11. 2018 byla žalobkyně uznána práce neschopnou a v osobním listu se za dobu od 5. 11. 2018 do 19. 11. 2019 uvádí celkem 380 dnů náhradní doby pojištění. Ke dni 3. 7. 2021 trval stav pracovní neschopnosti, náhradní doba pojištění byla 958 dnů. Podle žalované měl pracovní poměr u subjektu 1. Výkopová a stavební s. r. o. vzniknout dne 3. 10. 2016, avšak tento vznikl dne 1. 10. 2014 a byl ukončen přechodem k „sesterské“ společnosti Eurofin Int. s. r. o., ke dni 1. 4. 2016 na základě pracovní smlouvy ze dne 31. 3. 2016. Pracovní poměr u Eurofin Int. s. r. o., trvá dosud a nemohl být ukončen z důvodu evidence ve stavu dočasné pracovní neschopnosti. Tím byla žalobkyně poškozena o 730 dnů pojištění v osobním listu. Na osobním listu se u doby do 18 let uvádí 852 a 134 dnů v období od 1. 9. 1976 do 14. 5. 1979, podle žalobkyně činila doba pojištění celkem 1095 dnů, čímž ji žalovaná poškodila o 109 dnů pojištění v osobním listu. Nelze také přihlédnout opětovně k chybě na osobním listu k pracovnímu poměru u Národního divadla, která činí více než 6 let, ne 6 měsíců. Žalobkyně pracovala od 1. 11. 1984 do 3. 3. 1985 u organizace Restaurace a jídelny Praha 1, tato doba není zachycena v osobním listu. Žalovaná tím poškodila žalobkyni o 120 dnů pojištění v osobním listu. Žalobkyně pracovala od 12. 11. 1985 do 30. 11. 1990 u organizace Restaurace Čertovka, tato doba není zachycena v osobním listu. Žalovaná tím poškodila žalobkyni o 1825 dnů pojištění. Jelikož žalobkyně v souhrnu odpracovala nejméně a prokazatelně 32 let a 2 měsíce (dokazováním 36 let a 8 měsíců), splnila podmínky pro přiznání starobního důchodu. Napadené první rozhodnutí ze dne 24. 6. 2021 mělo být vydáno nejpozději do 15. 5. 2021, čímž žalovaná porušila nejdelší přípustnou lhůtu 120 dnů stanovenou správním řádem o více než 45 dnů. Podmínka 5 let pojištění v posledních 10 letech byla ze strany žalobkyně splněna důkazem, že byla zaměstnána ode 1. 4. 2014 u společnosti 1. Výkopová a stavební s.r.o. a od 1. 4. 2016 byla zaměstnána u Eurofin Int. s. r. o. Pro zdravotní potíže byla od 5. 11. 2018 vystavena dočasná pracovní neschopnost. Dne 5. 11. 2019 skončila zákonná lhůta pro vyplácení nemocenské. Dne 28. 1. 2020 byl vypracován lékařský posudek pro posouzení zdravotního stavu pro prodloužení podpůrčí doby. Žalobkyni nebylo doručeno rozhodnutí o ukončení DPN ani o přiznání invalidity a ani o posouzení prodloužení podpůrčí doby, tedy je nadále ve stavu nemocných v DPN. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na posudek PSSZ ze dne 25. 6. 2019, který byl připojen k žádosti o invalidní důchod uplatněné dne 5. 12. 2018 a dle kterého nebyla žalobkyně uznána invalidní, neboť se v jejím případě nejednalo o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. S ohledem na tento posudek žalovaná dne 7. 1. 2021 vydala rozhodnutí, kterým žalobkyni žádost o invalidní důchod zamítla pro nesplnění podmínek. V následném námitkovém řízení byl dne 2. 3. 2021 vypracován posudek o invaliditě, dle kterého byla žalobkyně posouzena jako invalidní, a to konkrétně v prvním stupni. Pokles pracovní schopnosti byl shledán 45 %, vznik invalidity byl stanoven 20. 11. 2019. Žalovaná dále poukázala na potřebnou délku pojištění dle zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, (dále též „ZDP“), konkrétně § 40 odst. 2 tohoto zákona. Doba pojištění, kterou žalobkyně získala v období deseti roků před vznikem invalidity, tj. v období od 20. 11. 2009 do 19. 11. 2019, činí 3 roky a 43 dnů pojištění, a v období dvaceti roků před vznikem invalidity, tj. v období od 20. 11. 1999 do 19. 11. 2019, získala pouze 5 roků a 311 dnů pojištění. Doba pojištění žalobkyně byla v Osobním listě důchodového pojištění ze dne 11. 6. 2021 započtena ke dni vzniku invalidity, tedy ke dni 20. 11. 2019, k němuž byla posouzena i podmínka splnění potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod. Žalovaná dne 24. 6. 2021 vydala rozhodnutí o zamítnutí námitek, které bylo zdejším soudem zrušeno pro neposouzení získání dob pojištění v dalším rozhodném období s tím, že zjištěný skutkový stav vyžaduje zásadní doplnění stran dalších dob dosud neuznaných coby doby pojištění. Žalovaná má za to, že napadeným rozhodnutím realizovala rozsudek soudu, v pokračujícím řízení o námitkách provedla šetření k dokladům o dalších dobách pojištění předložených žalobkyní. Na základě nově došetřených skutečností žalovaná žalobkyni dodatečně započetla další dobu pojištění, a to od 26. 8. 1982 do 31. 2. 1982, od 3. 10. 2016 do 30. 6. 2017, kdy byla zaměstnána ve společnosti Eurofin Int. s. r. o., od 2. 1. 2017 do 31. 10. 2018, kdy byla zaměstnána u společnosti 1. Výkopová a stavební s.r.o., od 20. 11. 2019 do 1. 4. 2021, kdy byla v dočasné pracovní neschopnosti. V rozhodném období deseti roků před vznikem invalidity, tj. v době od 20. 11. 2009 do 19. 11. 2019, získala pouze 3 roky a 43 dnů doby pojištění. V rozhodném období dvaceti roků před vznikem invalidity, tj. v období od 20. 11. 1999 do 19. 11. 2019, získala pouze 5 roků a 311 dnů doby pojištění. V období posunutém za datum vzniku invalidity ke dni skončení pracovní neschopnosti, tj. v období od 2. 4. 2001 do 1. 4. 2021, získala pouze 4 roky a 177 dnů doby pojištění. Žalobkyně ani s nově zhodnocenou dobou pojištění podmínku potřebné doby pojištění pro nárok na invalidní důchod nesplnila. 5. V podání ze dne 11. 9. 2025 zmocněnec doplnil, že obdobný problém chybného zápočtu dob řešil také s Všeobecnou zdravotní pojišťovnou. Poukázal na to, že ta své nesprávné rozhodnutí změnila (dne 20. 6. 2019, č. j. VZP-19-02544742-A991), kdy uvedla, že dohledala hromadné oznámení od zaměstnavatele 1. Výkopová a stavební s. r. o. a pracovní smlouvu žalobkyně u této společnosti. Z dokladů vyplynulo, že žalobkyně byla v období od 1. 10. 2014 do 31. 3. 2016 v zaměstnaneckém poměru u zmíněné společnosti. 6. Ze správního spisu soud zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti. 7. Rozhodnutím žalované ze dne 7. 1. 2021, č. j. X, byla zamítnuta žádost žalobkyně o invalidní důchod, neboť dle posudku Lékařské posudkové služby Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne 12. 7. 2019 nebyl shledán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 ZDP. 8. V řízení o námitkách byl vypracován nový posudek ze dne 2. 3. 2021, dle kterého byla žalobkyně od 20. 11. 2019 invalidní v prvním stupni dle § 39 odst. 2 písm. a) ZDP. 9. Námitky žalobkyně přesto byly zamítnuty rozhodnutím žalované ze dne 24. 6. 2021, č. j. X, neboť žalobkyně nesplnila podmínku potřebné doby pojištění. 10. Rozhodnutí žalované ze dne 24. 6. 2021 bylo zrušeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. 1 Ad 24/2021 – 106 pro nepřezkoumatelnost z důvodu neposouzení získání dob pojištění v dalším rozhodném období. Zároveň soud seznal, že zjištěný skutkový stav vyžaduje zásadní doplnění stran dalších dob dosud neuznaných coby doby pojištění. 11. Žalovanou bylo následně dne 20. 5. 2024 vydáno nyní žalobou napadené rozhodnutí. 12. Městský soud v Praze přezkoumal dle § 75 s. ř. s. napadené rozhodnutí a jemu předcházející řízení v mezích žalobkyní uplatněných žalobních bodů a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. 13. Podle ust. § 38 písm. a) ZDP pojištěnec má nárok na invalidní důchod, jestliže nedosáhl věku 65 let a stal se invalidním a získal potřebnou dobu pojištění, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní důchod podle § 29, popřípadě, byl-li přiznán starobn