17 Ad 1/2025 – Městský soud v Praze

17 Ad 1/2025- 35 - text [OBRÁZEK] 17 Ad 1/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobkyně: E. H. bytem X zastoupená advokátem Mgr. Lukášem Hojdnem, LL.B. se sídlem Francouzská 299/98, Praha 10 proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví se sídlem Palackého náměstí 375/4, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 25. 11. 2024, č. j. MZDR 27479/2024-3/PRO, takto: I. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 25. 11. 2024, č. j. MZDR 27479/2024-3/PRO, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 16 383,40 Kč, a to do rukou jejího zástupce Mgr. Lukáše Hojdna, LL.B., advokáta. Odůvodnění: Obsah žaloby 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým ministr zdravotnictví zamítl její rozklad proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 7. 2024, č. j. MZDR 1629/2024-9/PRO. Prvostupňovým rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobkyně podaná dne 16. 1. 2024 o poskytnutí jednorázové peněžní částky za protiprávní sterilizaci dle zákona č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o změně některých souvisejících zákonů. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že jí byl dne 1. 3. 2001 v nemocnici v X proveden lékařský zákrok spočívající ve sterilizaci. Poněvadž žalobkyně o sterilizaci nestála a nikdy k ní neudělila souhlas, došlo k ní v rozporu s právem, neboť byly porušeny právní předpisy upravující v rozhodném období provedení sterilizace, zejména zákon č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, a směrnice Ministerstva zdravotnictví ČSR č. LP-252.3-19.11.1971, o provádění sterilizace (dále jen „směrnice“). 3. Žalobkyně se o skutečnosti, že už nikdy nebude moci mít další děti, dozvěděla až po zákroku. V její zdravotnické dokumentaci přitom absentuje žádost o provedení sterilizace. To žalovaný sice potvrdil, leč považuje za dostačující další skutečnosti uvedené ve zdravotnické dokumentaci. Za podstatné žalovaný považoval zejména to, že žalobkyně hůlkovým písmem napsala své jméno a příjmení na prohlášení na protokolu z jednání komise k žádosti o sterilizaci ze dne 5. 1. 2001 (dále jen „protokol“). Dle žalovaného vyplývá ze zdravotnické dokumentace rovněž jasný a informovaný projev vůle žalobkyně sterilizaci podstoupit. Dle žalobkyně však nejen absence žádosti o sterilizaci, nýbrž i další okolnosti jejího případu prokazují, že ke sterilizaci nevyjádřila informovaný souhlas prostý omylu. 4. Dle § 6 směrnice pak musí být žádost o sterilizaci řádně odůvodněna, v případě absence žádosti o sterilizaci tak není splněna ani tato podmínka. Ani prohlášení pod protokolem, kterým žalovaný argumentuje, neobsahuje žádné odůvodnění. V protokolu je jako důvod sterilizace napsáno pouze „4 děti živí, zdraví, XIV/II.“. 5. Žalobkyně upozornila, že prohlášení, které je součástí protokolu, bylo žalobkyni podáno na předpřipraveném dokumentu. Neprokazuje tudíž autentické přání žalobkyně. Ani formulace textu „… jsem si vědoma /vědom/ toho, že více nebudu /manželka nebude moci/ otěhotnět“ nesvědčí o jasně projevené vůli, protože není zřejmé, kdo prohlášení činí. Prohlášení pak není podepsáno běžným podpisem, nýbrž je zde hůlkovým písmem vyplněno jméno a příjmení žalobkyně. 6. Žalobkyně své jméno a příjmení vyplnila do prohlášení pouze proto, že jí to řekl zdravotnický personál. Domnívala se, že jde o zákrok nezbytný pro její zdraví a důvěřovala zdravotnickému personálu. Kdyby žalobkyně věděla, že nejde o nezbytný zákrok, který může odmítnout, nikdy by ho nepodstoupila. Žalobkyni zdravotnický personál nikdy nic srozumitelně nevysvětlil a nijak ji nepoučil, a to ani ústně. Tvrzení žalovaného, že žalobkyně měla dostatek času provedení sterilizace odmítnout, naráží právě na fakt, že žalobkyně byla přesvědčena o nezbytnosti zákroku, tj. že si nebyla vědoma možnosti takového odmítnutí. 7. Dle žalobkyně i ze zdravotnické dokumentace vyplývá, že byla uvedena v omyl. V předtištěném prohlášení, které žalobkyně podepsala dne 28. 2. 2001, je uvedeno: „Byla jsem poučena o svém zdravotním stavu a způsobu léčby…“. Žalobkyně však byla zdravá, a tudíž se nejednalo o léčbu. Užití tohoto termínu utvrdilo žalobkyni v tehdejším přesvědčení, že je nemocná, a tedy že je nezbytné zákrok podstoupit z důvodu ochrany jejího zdraví. 8. Aby mohlo ze strany žalobkyně dojít k udělení omylu prostého a informovaného souhlasu, je rovněž třeba, aby byla žalobkyně řádně obeznámena s plánovaným zákrokem sterilizace, co do jeho povahy, průběhu, možných rizik či alternativ k němu. Ve zdravotnické dokumentaci žalobkyně ovšem takové poučení zcela chybí. K podstatě informovaného souhlasu žalobkyně odkázala na rozsudek zdejšího soudu ze dne 19. 6. 2024, č. j. 14 Ad 3/2024-39. Vyjádření žalovaného a replika žalobkyně 9. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v žalobě v zásadě jen opakuje argumentaci, s níž se napadené rozhodnutí již vypořádalo, žalovaný odkázal na jeho odůvodnění a obsah správního spisu. 10. Žalobkyně reagovala replikou, v níž ovšem jen jinými slovy zopakovala obsah žaloby. Jednání před soudem 11. Při jednání dne 21. 7. 2025 žalobkyně setrvala na svém procesním stanovisku, odkázala na svá písemná podání a stručně shrnula svou argumentaci. Žalovaný se z jednání omluvil přípisem ze dne 4. 7. 2025, přičemž odkázal na své vyjádření k žalobě. Jelikož neúčast řádně předvolaného žalovaného nebránila projednání a skončení věci, soud dle § 49 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. K dotazu soudu žalobkyně výslovně uvedla, že nemá důkazní návrhy; důkazní návrhy nevznesl ani žalovaný ve svém vyjádření k žalobě. Posouzení žaloby soudem 12. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, v mezích žalobních bodů, jimiž je vázán, vycházeje přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí správního orgánu (§ 75 s. ř. s.). 13. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 297/2021 Sb. sterilizací v rozporu s právem se pro účely tohoto zákona rozumí zdravotní výkon zabraňující plodnosti, k jehož provedení oprávněná osoba neudělila souhlas, nebo souhlas udělila při takovém porušení právních předpisů upravujících v rozhodném období provedení zdravotního výkonu zabraňujícího plodnosti anebo za takových okolností, jež vylučují nebo vážně narušují svobodu a prostotu omylu uděleného souhlasu. 15. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 297/2021 Sb. porušením právních předpisů a okolnostmi podle odstavce 1 se rozumí zejména působení na oprávněnou osobou v podobě jakéhokoli nátlaku, donucení či přesvědčování, aby se zdravotnímu výkonu zabraňujícímu plodnosti podrobila, jakož i skutečnost, že oprávněná osoba nebyla srozumitelným způsobem a v dostatečném rozsahu informována o svém zdravotním stavu a o účelu, povaze, předpokládaném přínosu, možných důsledcích a rizicích navrhovaného zdravotního výkonu a o jiných možnostech řešení zdravotního stavu, jejich vhodnosti, přínosech a rizicích. 16. Podle § 27 zákona č. 20/1966 Sb. sterilizace se smí provést jen se souhlasem nebo na vlastní žádost osoby, u níž má být sterilizace provedena, a to za podmínek stanovených ministerstvem zdravotnictví. 17. Podle § 2 směrnice sterilizace je přípustná, provádí-li se ve zdravotnickém zařízení na vlastní žádost nebo se souhlasem osoby, u níž má být sterilizace provedena [dále jsou pod písm. a) až g) uvedeny jednotlivé případy; písm. a) se týká nemocných pohlavních orgánů, ostatní písmena zdravých]. 18. Podle § 5 odst. 1 písm. b) směrnice o tom, že sterilizace je indikována, rozhoduje v případech podle § 2 písm. b) až g) lékařská komise k tomu účelu ustavená (sterilizační komise) […]. 19. Podle § 11 směrnice je-li o žádosti rozhodnuto kladně, pošle předseda žadatelku (žadatele) s doporučením na ženské (urologické nebo chirurgické) oddělení, jehož vedoucí je členem komise. Zároveň tam zašle opis protokolu, který se stane součástí chorobopisu. Před zákonem podepíše osoba, u níž má být sterilizace provedena, popřípadě její zákonný zástupce (opatrovník), prohlášení, že s provedením sterilizace souhlasí a že bere na vědomí písemné poučení o tom, do jaké míry je sterilizační zákrok reparabilní. 20. Soud považuje závěry napadeného a prvostupňového rozhodnutí vztahující se k absenci žádosti o sterilizaci a k problematice poučení žalobkyně za nesprávné, a tedy nezákonné. 21. Dle směrnice bylo zapotřebí splnit tři podmínky pro to, aby byla sterilizace provedena v souladu s tehdy platnými a účinnými právními předpisy: podání žádosti (§ 27 zákona č. 20/1966 Sb., § 2 směrnice), schválení komisí [§ 5 odst. 1 písm. b) směrnice] a konečně podpis prohlášení, že daná osoba, či její zákonný zástupce s