18 A 77/2024 – Městský soud v Praze

18 A 77/2024- 74 - text 2218 A 77/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Lachmanna a soudců Jana Ferfeckého a Martina Bobáka ve věci žalobkyně: Česká golfová federace, IČO: 45251100 sídlem U Golfu 565, 109 00 Praha 10 zastoupena advokátem Mgr. Michalem Smečkou sídlem Badeniho 291/3, 160 00 Praha 6 proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví sídlem Antonína Čermáka 1057/2a, 160 00 Praha 6 za účasti: Jan Hrubeš sídlem Petrská 1132/4, 110 00 Praha 1 zastoupen advokátem JUDr. Michalem Růžičkou sídlem Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 27. 8. 2024, č. j. O-581866/D24010167/2024/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh správního řízení 1. V nynější věci představuje jádro sporu otázka shodnosti, resp. podobnosti označení a její význam pro posouzení pravděpodobnosti záměny ochranných známek ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochranných známkách). Napadené označení Namítané ochranné známky [OBRÁZEK] [OBRÁZEK] [OBRÁZEK] 2. Osoba zúčastněná na řízení podala přihlášku obrazového označení zn. sp. O-581866 (napadené označení) pro výrobky a služby ze tříd 16, 35, 38 a 41 Niceského třídění výrobků a služeb. Žalobkyně podala proti této přihlášce námitky dle výše cit. ustanovení. Učinila tak na základě svého tehdejšího vlastnictví starších obrazových (v dřívější terminologii kombinovaných) ochranných známek č. 355356 (zn. sp. O-518170) a č. 347826 (zn. sp. O-518171) v přechýlené podobě v provedení (společně jako namítané ochranné známky, samostatně jako ochranná známka Golfista roku, resp. ochranná známka Golfistka roku), zapsané pro výrobky a služby ze tříd 28, 35 a 41 Niceského třídění výrobků a služeb. 3. Úřad průmyslového vlastnictví (samostatně jako Úřad) rozhodnutím ze dne 19. 12. 2023, č. j. O-581866/D23015979/2023/ÚPV (prvostupňové rozhodnutí) námitky zamítl. Žalobkyně proti tomu podala rozklad, který předseda Úřadu (samostatně jako předseda Úřadu, společně jako žalovaný) v záhlaví označeným rozhodnutím (napadené rozhodnutí) zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Napadené označení neshledal shodným ani závadně podobným s namítanými ochrannými známkami; je proto vyloučena pravděpodobnost záměny, a to i ve formě asociace. II. Žaloba 4. Žalobkyně v podané žalobě požadovala zrušení napadeného i prvostupňového rozhodnutí. V rámci rozsáhlé a nepříliš přehledné argumentace především nesouhlasila s tím, jak žalovaný posoudil otázku podobnosti napadeného označení s namítanými ochrannými známkami. Její argumentaci soud uspořádal následovně. 5. Předně žalobkyně namítala, že napadené označení postrádá rozlišovací způsobilost (jeho prvky jsou ryze popisné, nedistinktivní). Podle žalobkyně měl proto Úřad zápis napadeného označení s ohledem § 4 zákona o ochranných známkách zamítnout z úřední povinnosti již v rámci věcného průzkumu jako absolutně nezpůsobilé zápisu (zvlášť pokud jiný subjekt podal připomínky). A to bez ohledu na to, že žalobkyně v námitkách nezpochybnila zápisnou způsobilost přihlašovaného napadeného označení. Proti nevyhovění připomínkám se nelze bránit, soud tak může otázku zápisné způsobilosti napadeného označení přezkoumat až v rámci posouzení této žaloby. 6. Pokud jde zadruhé o vlastní otázku pravděpodobnosti záměny, žalobkyně argumentovala důvody svědčící dle ní přinejmenším o pravděpodobnosti asociace mezi porovnávanými označeními v důsledku podobnosti obou označení (stejné, resp. velice podobné slovní znění shodující se v dominantním prvku po sémantické i fonetické stránce a velmi podobající se i vizuálně; slovní prvek „České golfové federace“ u namítaných ochranných známek je menším písmem a je pod dominantním prvkem jen jako jeho dodatek, tvar orámování je stejný). Připomněla a ztotožnila se s posouzením shodnosti/podobnosti dotčených výrobků, resp. služeb, jakož i tím, že průměrným spotřebitelem bude spíše veřejnost zajímající se o sport (zejména golf). V této souvislosti však odmítla, že by pozornost průměrného spotřebitele byla střední až vyšší, když podle ní je běžná a přiměřená. 7. Podotkla, že i předseda Úřadu připustil, že po vizuální stránce napadené označení obsahuje shodné, byť nestejně uspořádané slovní spojení „GOLFISTA ROKU“ jako ochranná známka Golfista roku, a že ty lze považovat za vysoce podobné se slovními prvky ochranné známky Golfistka roku. Nesouhlasila s tím, že klíčový vizuální rozdíl porovnávaných označení je v jejich obrazových prvcích. Průměrný spotřebitel si okamžitě všimne právě slovních částí, jež upoutají jeho pozornost. Obrazový prvek je pro průměrného spotřebitele nezajímavý a nedistinktivní, zajímat ho naopak bude, o jakou věc či událost se jedná, což se dozví ze slovního prvku (bez ohledu na to, čeho si fyzicky všimne jako první). Jedině slovní část ochranných známek lze foneticky reprodukovat. U všech označení je dominantním prvkem právě jejich slovní část, není tak pochyb o vysokém riziku záměny, resp. asociace ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách. Průměrný spotřebitel se totiž bude domnívat, že motiv lva a vlajky byl pouze zaměněn golfistou; resp. že jde o nový produkt potenciální známkové řady žalobkyně, neboť právě ona jako oficiální národní sportovní svaz pořádá soutěž „golfista roku“. I ve smyslu celkového dojmu jsou tak namítané ochranné známky velmi podobné a zaměnitelné. 8. Za nepochopitelnou označila argumentaci předsedy Úřadu s odkazem na fonetickou reprodukci jiné ochranné známky, obsahující slovní prvek „MV plaváček“ s doplňkem „plavecká škola“ (viz níže), že slovní spojení „GOLFIST(K)A ROKU“ není na rozdíl od slovního prvku „plaváček“ dominantním nebo nosným. Podle žalobkyně je mezi těmito označeními zřejmá paralela, která je následně i mezi doplňujícími slovními spojeními „plavecká škola“ a „ČESKÉ GOLFOVÉ FEDERACE“. 9. Ze sémantického hlediska označila za zavádějící tvrzení žalovaného, že porovnávaná označení sice vyjadřují podobnou informaci o nejlepším hráči golfu v roce, ale že tento údaj je nedistinktivní, když jej ve svých označeních mohou používat i jiné subjekty. Nejde o „podobnou informaci“, pokud napadené označení používá informaci totožnou. Dále, pokud žalovaný opakovaně podotýkal, že namítané ochranné známky obsahují i slovní spojení „ČESKÉ GOLFOVÉ FEDERACE“, je otázkou, proč ve vztahu k napadenému označení to již nevyžaduje, tak aby šlo hovořit o jeho případné distinktivnosti. 10. Žalobkyně také blíže rozvedla, že průměrný spotřebitel (kterého skutečně v běžném obchodním styku neovlivňuje problematika zatřiďování obrazových prvků) bude prvek ohraničení napadeného označení interpretovat jako erbovní tvar, a to na základě všeobecného povědomí o heraldice, jako schematickou kombinaci tvaru štítu v malém a velkém státním znaku. Byl to ostatně sám žalovaný, kdo původně s tímto obrazovým prvkem pracoval. Průměrný spotřebitel bude předpokládat, že se mu i tímto tvarem vlastník známky snaží něco sdělit. Zřejmě to nebude číst jako „určité čtyři řádky, které nic neznamenají“. Tvrdil-li žalovaný, že jej bude vnímat jako toliko neutrální orámování, měl by to prokázat. 11. Žalobkyně se neztotožnila ani s tím, že žalovaný závěr o nepodobnosti porovnávaných označení z hlediska celkového dojmu dovodil i proto, že napadené označení se liší nejen výtvarným zpracováním, ale i uspořádáním svých prvků působících více kompaktněji, akčněji (postava golfisty v průběhu hry) a i celkovou kompozicí úzce propojující v jeden celek obraz golfisty se slovními prvky „GOLFISTA“ a „ROKU“ umístněné pod sebou. To je vágním a nepřesvědčivým překroucením toho, co již žalobkyně uvedla ve smyslu nedistinktivity napadeného označení, jehož textová část „GOLFISTA ROKU“ ve vztahu k osobě zúčastněné na řízení nenabyla rozlišovací způsobilosti. V napadeném označení je vykreslená silueta golfisty pouhým grafickým vyjádřením pro osobu zúčastněnou na řízení nedistinktivního slova „GOLFISTA“. Navíc vyobrazení golfisty v nápřahu je nedistinktivní popisný koncept, ať je ztvárněn jakkoliv. Celkový popisný charakter napadeného označení pak podtrhává již popsaný erbovní tvar. 12. Přistoupila-li by žalobkyně na tvrzení předsedy Úřadu, že uvedený tvar připomínající erb nezpůsobuje podobnost s obrazovým prvkem namítaných ochranných známek, s tím, že na místo motivu lva a české vlajky byl zaměněn s golfistou, šlo by v případě záměny fakticky o totožné ochranné známky: [OBRÁZEK] a [OBRÁZEK]. Nesouhlasila tak s tím, že by průměrný spotřebitel vnímal spíše „vnitřek“ napadeného označení výtvarně odlišný