19 Az 3/2025 – Městský soud v Praze

19 Az 3/2025- 85 - text 19 19 Az 3/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Loudovou v právní věci žalobkyně: nezletilá Z. A. R. Q., narozená dne X státní příslušnost Bolívarovská republika Venezuela bytem X zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. Václavem Klepšem sídlem náměstí Svobody 50, 342 01 Sušice proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 11. 2024, č. j. OAM-1030/P-P07-P09-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou k Městskému soudu v Praze domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 11. 2024, č. j. OAM-1030/P-P07-P09-2024, kterým bylo rozhodnuto, že se žalobkyni mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), neuděluje. II. Žalobní body 2. Žalobkyně v žalobě uvádí, že žalovaný nedostatečně zjistil skutkový stav, protože si neopatřil překlad knihy, kvůli jejíž propagaci byli její rodiče v zemi původu pronásledováni. Žalovaný se nezabýval skutečností, že její rodiče byli protirežimně činní a je na ně vydán zatykač, místo toho pouze stručně odkázal na svá dřívější rozhodnutí. Otec žalobkyně sdělil žalovanému, že důvody její žádosti o mezinárodní ochranu jsou stejné jako jeho. Žalovaný však nezkoumal obsah knihy s protirežimním obsahem, kterou její rodiče pomáhali šířit, a to ani v řízení o žádosti žalobkyně, ani v řízení o žádostech rodičů. Žalobkyně proto považuje závěr žalovaného, že se může s rodiči bezpečně vrátit do země původu, za nepodložený. 3. Otec žalobkyně sdělil žalovanému, že se bojí návratu do Venezuely kvůli zhoršení situace v důsledku prezidentských voleb. Žalovaný si však nezajistil aktuální informace o zemi původu, protože použil zprávy o zemi původu z prosince 2022 a z roku 2023, přičemž nejnovější zpráva je ze dne 17. 11. 2023, byla tedy v době vydání rozhodnutí již více než rok stará. Žalovaný se odvolává na řízení o žádostech o mezinárodní ochranu rodičů a nevlastního bratra žalobkyně, nicméně přinejmenším řízení o jejich opakovaných žádostech se zakládala na obdobně zastaralých informacích. V zemi původu však došlo k zásadní změně v přístupu tamní vlády v souvislosti s prezidentskými volbami, které jsou považovány za zmanipulované. Po vyhlášení výsledků následovaly masivní protesty, kvůli kterým bezpečnostní složky státu zadržely tisíce osob. Represe postihly i občany, kteří nebyli přímo aktivní v politickém životě, ale pouze vyjádřili protest proti volbám. Situace se během podzimu zásadně nezlepšila. Žalobkyně tyto okolnosti považuje za klíčové kvůli protirežimní činnosti rodičů. 4. Žalovanému je přitom nepochybně známo, že v zemi původu žalobkyně došlo k zásadní změně v přístupu vládního režimu, a to v souvislosti s průběhem letních prezidentských voleb, které jsou dnes většinou západního světa považovány za zmanipulované. 5. Žalobkyně k žalobě doložila sérii článků z redakcí britské BBC a americké CNN, které konstatují, že situace v zemi je i nadále napjatá. Dosavadní prezident, Nicolas Maduro, odmítl uznat porážku v letních prezidentských volbách, přičemž jemu loajální volební komise jej prohlásila vítězem voleb. Volební výsledky však zpochybňuje většina západních států, Spojené státy Americké již prohlásily, že za legitimně zvoleného prezidenta považují kandidáta opozice, Edmunda Gonzáleze, který se momentálně ukrývá ve Španělsku. Vyhlášení výsledků voleb bylo následováno masivními protesty, v jejichž důsledku bezpečnostní složky státu provedly rozsáhlé zatýkání. Zprávy ze země původu již v létě, tedy krátce po volbách, hovořily o tisícovkách zadržených osob, přičemž o řadě z nich nebylo známo, kde jsou drženy, v jakých podmínkách a na základě jakých důvodů. Zadrženým bylo rovněž bráněno v přístupu k právní pomoci. Samotné vládní úřady již v létě přiznaly zadržení až 2 000 osob, odhady médií i opozice však byly násobně vyšší. Zprávy ze země původu hovořily rovněž o zabraňování zdánlivě náhodným osobám ve vycestování ze země. Represe přitom postihly i řadu osob, které nebyly přímo aktivní v politickém životě, pouze proti režimu a výsledkům prezidentských voleb vyjádřily protest. Ke sledování běžných obyvatel užívala vláda i vlastní aplikace VenApp, která byla následně v důsledku kritiky stažena z obchodů Google Play a App store. Situace v zemi původu se během podzimu zásadně nezlepšila. Navzdory mezinárodnímu odsouzení letních voleb a jednoznačnému uznání vítězství opozice ze strany Spojených států se u moci i nadále drží dosavadní administrativa prezidenta Madura, který byl nedávno opět uveden do funkce. Spojené státy již uvalily na představitele režimu řadu sankcí, jejichž poslední zpřísnění proběhlo v listopadu 2024. Řada představitelů opozice se skrývá, do médií se kupříkladu dostala kauza 6 opozičních předáků skrytých na argentinské ambasádě, která byla obléhána vládními bezpečnostními složkami. K situaci se vyjadřovala rovněž Rada lidských práv při Organizaci spojených národů, o čemž referovala např. mezinárodní nezisková organizace Amnesty International. 6. Žalobkyně považuje tyto informace za klíčové pro posouzení své žádosti o mezinárodní ochranu. Rodiče žalobkyně se v minulosti účastnili protirežimní činnosti, v zemi původu je na ně vydán zatykač a mají důvodnou obavu z návratu do země původu. Žalovaný správní orgán navíc ani v tomto řízení, ani v řízení o žádostech rodičů o mezinárodní ochranu blíže nezkoumal obsah knihy s protirežimním obsahem, kterou rodiče žalobkyně pomáhali šířit. Konkrétně si v prvním řízení pouze nechal opatřit překlad prvních několika stran, z nichž usoudil, že kniha nepředstavuje protirežimní text, což z hlediska povinnosti zjistit úplný skutkový stav nemůže obstát. Žalobkyně tudíž považuje závěry žalovaného správního orgánu stran otázky, zda se může s rodiči bezpečně vrátit do země původu, za spekulativní, jelikož nejsou založeny na dostatečně zjištěném skutkovém základu. 7. Povinnost přezkumu žádosti o mezinárodní ochranu na základě úplných a aktuálních informací o zemi původu přitom vyplývá jak z právního řádu ČR, tak z relevantních předpisů Evropské unie. Žalovaný nicméně vycházel ze zdrojů, které jsou staršího data, a nijak nereflektoval dosavadní politický vývoj v zemi, ačkoli o něm existuje značné množství věrohodných zpráv. Tyto zprávy přitom hovoří o nižších desítkách mrtvých a tisících zadržených osob, včetně nezletilých dětí, kterým se nedostává adekvátní právní pomoci. Zprávy organizace Amnesty International hovoří i o případech mučení, arbitrárních zadrženích, zmizení některých osob a o dalším systematickém porušování lidských práv. 8. Žalobkyně je s ohledem na svůj věk plně závislá na péči svých rodičů. Narodila se v ČR a nelze po ní rozumně požadovat, aby ČR sama opustila. Její rodiče se nemohou vrátit do země původu, protože na ně byl vydán zatykač, byli členy opoziční strany Voluntad Popular a ke konci pobytu v zemi původu dostávali výhružné zprávy a byli napadeni. Oba rodiče a nevlastní bratr podali žaloby proti rozhodnutí o zastavení řízení o opakované žádosti o mezinárodní ochranu. Opomenuli včas převzít rozhodnutí o první žádosti a podat proti němu včasnou žalobu. Ačkoli jde tato okolnost k jejich tíži, jejich žádostem se nevěnovaly všechny stupně soudní soustavy. Rodiče a nevlastní bratr ve svých opakovaných žádostech poukazovali na nové skutečnosti, zejména v souvislosti s volbami. V případě vycestování by byl vážně ohrožen život, zdraví a výchova žalobkyně, protože by o ni její rodiče v případě zadržení nemohli řádně pečovat. 9. Žalobkyně pokládá napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné a nezákonné, protože se žalovaný nezabýval jejím nejlepším zájmem jako nezletilého dítěte v souladu s Úmluvou o právech dítěte (dále také „Úmluva“). Zájem dítěte je pouze jedním z kritérií, ale nelze na jeho posouzení zcela rezignovat. Žalovaný jej žádným způsobem nevymezil a pouze uvedl, že žalobkyně nebyla vzhledem ke svému věku aktivní v protirežimní činnosti a že jejím rodičům nebyla mezinárodní ochrana udělena, proto ji nelze udělit ani jí samotné. Blíže se její situací v pozici nezletilého dítěte nezabýval. 10. Žalobkyně dále v doplnění žaloby ze dne 14. 7. 2025 doložila rozhodnutí žalovaného u udělení mezinárodní ochrany v jiném případu z května letošního roku. Toto rozhodnutí se týká rovněž venezuelské státní příslušnice, přičemž se odkazuje na zprávy o situaci v zemi původu z prosince 2024, konkrétně na zprávu Centra informací o zemích původu (LANDINFO) – Venezuela – Situace po prezidentské volbě konané 28. července 2024, ze dne 10. 12. 2024. Dále vycházel ze zprávy Informace OAMP – Venezuela – Bezpečnostní a politická situace v zemi, ze dne 12. 12. 2024. Zde žalobkyně podotýká, že rozhodnutí o její žádosti nabylo právní moci až po vydání těchto zpráv, nicméně správní orgán vys