21 Az 19/2025 – Městský soud v Praze

21 Az 19/2025- 39 - text  7 21 Az 19/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. t. č. v X. proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 7. 2025, č. j.: OAM-729/LE-LE31-LE05-2025, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 7. 2025, č. j.: OAM-729/LE-LE31-LE05-2025, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 7. 2025, č. j.: OAM-729/LE-LE31-LE05-2025, jímž byla jeho žádost o udělení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“). II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě uvedl, že poskytnutí údajů k žádosti o mezinárodní ochranu a pohovor byly provedeny za přítomnosti tlumočníka z pandžábského jazyka, úkony však proběhly v urdštině, což nebylo v protokolu o pohovoru zaznamenáno. Žalobce pochází z X. a jeho běžným dorozumívacím jazykem je regionální dialekt paňdžábštiny s prvky urdštiny, jehož standardizovaná podoba neexistuje a výrazně se liší od spisovné urdštiny. X., tlumočník urdštiny, nebyl schopen dostatečně porozumět žalobcovu specifickému dialektu, proto mohlo dojít ke zkreslení jeho výpovědi. Žalobce na danou skutečnost upozornil pomocí rodinné známé, která ovládá jeho dialekt i anglický jazyk. Jednalo se o částečné jazykové nedorozumění a žalobce pociťoval nejistotu ohledně možnosti vznést námitky proti tlumočení. Odpovědi v pohovoru se proto bez jeho zavinění mohly jevit nesouvisle a nevěrohodně. 3. Žalobce nesouhlasil se závěrem žalovaného ohledně nevěrohodnosti. Pohovor nelze považovat za dostatečně spolehlivý podklad kvůli problémům s tlumočením. Žalobcův strýc byl v X. zavražděn, protože X. Žalobce pochází z chudé rodiny X., kde je přístup ke spravedlnosti pro nízkopříjmové vrstvy velmi omezený. Rodina se pokusila po vraždě iniciovat trestní řízení, vzhledem k nedostatku peněžních prostředků a silnému tlaku ze strany pachatelů však nebyl nikdo odsouzen. V X. zemřel X., když se vracel domů se svým známým. X. Pachatelé začali žalobce po dosažení zletilosti považovat za potenciální hrozbu, protože X. Žalobci bylo opakovaně vyhrožováno a rodiče jej poslali X. Výhrůžky se staly intenzivnějšími, X. Žalobce byl vystaven dlouhodobému a systematickému tlaku. 4. Závěrem žalobce navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že s žalobními námitkami nesouhlasí. Dostatečně zjistil stav věci, shromáždil aktuální informace o zemi původu, vzal v úvahu žalobcova tvrzení a řádně odůvodnil napadené rozhodnutí. Žalobce uvedl, že ovládá pandžábský a urdský jazyk, byl kvalifikovaným tlumočníkem poučen a vlastnoručně podepsal protokol. Žalovaný kontaktoval telefonicky zaměstnance, který vedl pohovor, s dotazem, zda v jeho průběhu došlo k nestandardní situaci, což zaměstnanec popřel. Soudní tlumočník je stejného původu jako žalobce a pochází z místa X. Žalovaný dále trval na svém závěru, že žalobcův azylový příběh je nekonzistentní a rozporný. Žádost o mezinárodní ochranu byla podána především z ekonomických důvodů. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. IV. Obsah správního spisu 6. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobce v poskytnutí údajů k žádosti o mezinárodní ochranu dne 9. 7. 2025 uvedl, že je pandžábské národnosti a dorozumí se urdsky a pandžábsky. Jeho náboženským přesvědčením je sunnitský islám. Nemá žádné politické přesvědčení. V Pákistánu jej jeden člověk dovedl k letadlu, které letělo do X. Do ČR přicestoval X. Cestovní pas ztratil v letadle během cesty do ČR. Dříve ve státech EU nepobýval. V minulosti měl udělené vízum X. Po návratu X. pobýval asi X. doma a následně odcestoval do Evropy. Dříve o mezinárodní ochranu nežádal. Je zdravý. K důvodům žádosti o mezinárodní ochranu uvedl, že je jeho život v Pákistánu v ohrožení. Bohatí lidé X. mu zabili strýce, když byl ještě žalobce malý. Maminka o něj měla obavy a poslala ho X. Maminka se stále bojí, že mu stejní lidé mohou ublížit. X. mu hrozí nebezpečí. 7. Během pohovoru vedeného dne 9. 7. 2025 žalobce uvedl, že mu vydali pas X., k žádosti neměl konkrétní důvod. Kdyby zůstal X., mohli by mu ublížit lidé, kteří zabili jeho strýce. Rodina nemá peníze a nemohla se přestěhovat. Z prodeje domu by nezískali dostatek prostředků pro koupi nového. Rodina je X. součástí dolní vrstvy společenské hierarchie. Bohatí lidé zabili žalobcova strýce, protože se jim nelíbil. Jsou to statkáři, mají velký pozemek a vliv. Policie věc neřešila, protože podle maminky byla na straně statkářů. Strýce zastřelili kluci z rodiny statkářů a policie věc uzavřela jako nedbalost. Žalobci bylo v té době asi X. Po strýcově smrti jej maminka poslala k tetě, X., kde bydlel X. Poté ho rodina poslala X., kde žil více než X. až do svého odjezdu do X. Průběžně maminku navštěvoval, X. delší dobu a zároveň si X. vyřídil pas, protože chtěl být X. Když navštěvoval matku, většinu času trávil u svých prarodičů X. a za maminkou chodil přes den. Neví, z jakého důvodu zabili strýce, byl malý. Osobně neměl žádné problémy s příslušníky rodiny, která strýce zabila. Maminka mu nikdy nedovolila, aby za nimi chodil. X. stále žijí X., kteří neměli žádné problémy s rodinou, která zabila jejich strýce. Byl poslán pryč X. Žalobcova rodina je chudá, nemá žádné kontakty. Kdyby jim ublížili, nikdo je neochrání a pachatele nepotrestá. Maminka jej poslala do jiného města, protože byl větší a mohl mít konflikty se syny z bohaté rodiny. Bratři byli malí, ale jakmile další z bratrů povyrostl, také jej poslala pryč. Neví, kdy se přesně narodili jeho bratři, ale má X. Na otázku, proč jej matka poslala pryč z vesnice X. a jeho bratra až X., odpověděl, že bratr X. Žalobce odjel do X. za prací, poté se vrátil, protože mu práce skončila a vypršela platnost víza, maminka jej chtěla seznámit se slečnou, se kterou se žalobce měl oženit, maminka také měla zdravotní problémy a chtěla mu říct o cestě do Evropy. Před odjezdem do Evropy pobýval X. u prarodičů. Rodiče mu řekli, že bude lepší, když bude bydlet u prarodičů a tety. X., tak vždy bydlel u tety, X. Vrátil se X., protože se chtěl oženit. X. Bydlel u tety, X. Po návratu X. neměl žádné problémy, protože se nenacházel X. Během života v X. neměl problémy. Maminka říkala, že bude lepší, aby žalobce odjel z Pákistánu. Rodina, která zabila strýce, podle maminky usmrtila více osob. X. Podle maminky jeho smrt zavinila bohatá rodina, protože blízko místa úmrtí bydleli příbuzní dané rodiny. Žalobce od strýcovy smrti nikdy trvale nežil X. S bohatou rodinou se nikdy osobně nesetkal. V Pákistánu jiné problémy neměl. V X. se necítil bezpečně. Měl strach, aby bohatá rodina neublížila X. 8. Ve správním spisu jsou zařazeny následující zprávy o zemi původu: Informace OAMP, Pákistán, Bezpečnostní a politická situace v zemi, Vybrané otázky z oblasti občanských svobod a lidských práv, stav: červenec 2024 ze dne 8. 7. 2024, Informace MZV ČR, Pákistán, Situace neúspěšných žadatelů o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti, Návrat do vlasti po dlouhodobém pobytu v zahraničí ze dne 30. 12. 2024, Informace MZV ČR, Možnost ochrany před protiprávním jednáním soukromých osob, Uplatňování článku 124 trestního zákoníku ze dne 13. 6. 2023, Informace MZV ČR, Možnost ochrany před protiprávním jednáním soukromých osob, Uplatňování článku 124 trestního zákoníku ze dne 26. 2. 2025. 9. Následně žalovaný vydal napadené rozhodnutí ze dne 24. 7. 2025. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 10. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“), přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu ke dni vydání tohoto rozsudku, a to vzhledem k účinnosti článku 46 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Soud ve věci rozhodl bez jednání, protože postupoval dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s.ř.s. 12. Podle ust. § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu žádost o udělení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevně nedůvodná, jestliže žadatel o udělení mezinárodní ochrany neuvádí skutečnosti svědčící o tom, že by mohl být vystaven pronásledování z důvodů uvedených v § 12 nebo že mu hrozí vážná újma podle § 14a, a zároveň uvádí skutečnosti zjevně nevěrohodné. 13. Nejvyšší správní soud se problematikou věrohodnosti zabýval opakovaně. V rozsudku ze dne 30. 9. 2008, č. j.: 5