4 A 26/2025 – Městský soud v Praze

4 A 26/2025- 24 - text 9 4 A 26/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou v právní věci žalobce: F. B., narozený dne X t.č. v X sídlem X zastoupený zmocněncem Ing. V. G. bytem X proti žalovanému: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy sídlem Kaplanova 2055/4, 148 00 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 5. 2025, č.j. KRPA-172678-10/ČJ-2025-000022-ZSV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou Městskému soudu v Praze dne 13. 6. 2025 domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen „žalovaný“), jímž bylo podle ust. § 124 odst. 1 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), rozhodnuto o zajištění žalobce za účelem správního vyhoštění, přičemž doba zajištění byla stanovena na 30 dnů ode dne omezení osobní svobody. II. Obsah žaloby 2. Žalobce upozornil, že je mu 58 let a má základní vzdělání, neporozuměl více než polovině otázek, které mu byly položeny policisty. 3. K padělanému polskému povolení k pobytu uvedl, že podle jeho syna byla tato situace zcela odlišná, žalobce mu oznámil, že po obdržení rozhodnutí o povinnosti opustit ČR odjel do Polska, obrátil se na prostředníky, kteří mu slíbili platné povolení na území Polska a států EU, Policie ČR musí vědět, že je mnoho takových „firem“, nabízí se otázka, zda starší málo vzdělaný člověk dokázal odlišit podvodníky od normálně fungujících firem. Žalobce podepsal plnou moc podvodníkům, zaplatil 1 000 USD a po nějaké době dostal povolení k pobytu, nevěděl o tom, že tato karta je falešná. Nesouhlasil tedy s vyhodnocením žalovaného, že porušení předpisů ze strany žalobce bylo vědomé a úmyslné. 4. Žalobce tvrdil, že v roce 2023 z ČR vycestoval, poté přijel za synem na návštěvu do Prahy, dne 28. 5. 2025 si dal oběd s kamarády v restauraci ZAMZAM, neskrýval se před policií proto, že věděl o falešném povolení k pobytu, ale proto, že byl 10 dnů na území ČR a musel se do 3 dnů zaregistrovat u správního orgánu. Kdyby věděl, že jeho povolení k pobytu je falešné, nikdy by ho policii neukázal. 5. Namítal, že od 18. května má pronajatý pokoj na adrese, kterou zná policie (X), má tam označenou poštovní schránku, v Praze bydlí i syn žalobce (X), který je policii známý a policie se ho může vždy dotázat, kde je otec. 6. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný uvedl, že podmínky dle ust. § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců byly naplněny, s žalobcem bylo dne 28. 5. 2025 zahájeno řízení o správním vyhoštění, toto řízení bylo ukončeno rozhodnutím o správním vyhoštěním ze dne 30. 5. 2025, č.j. KRPA-172678-17/ČJ-2025-000022-ZSV, kterým byla žalobci uložena doba zákazu vstupu na pět let, rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 6. 2025. Žalobce byl dne 28. 5. 2025 kontrolován hlídkou policie na adrese Hartigova 2596/13 v prostoru restaurace ZAMZAM, v suterénu, kde se snažil vyhnout pobytové kontrole, předložil polské povolení k pobytu, které vydával za vlastní a pravé, cestovní doklad nepředložil, žalobcem předložený polský doklad byl jednoznačně vyhodnocen jako padělek. Lustrací bylo zjištěno, že žalobci bylo v roce 2023 vydáno rozhodnutí o povinnosti opustit území ČR (č.j. KRPA-34711/ČJ-2023-000022-50). K polskému povolení k pobytu žalobce při podání vysvětlení uvedl, že jej zakoupil v Krakově dne 8. 1. 2024 za 1 000 USD. Žalobce tedy jednoznačně pobýval na území ČR bez pobytového oprávnění, tím naplnil podmínku pro možnost zajištění dle ust. § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců. 8. Jeho tvrzení o tom, že považoval polské pobytové oprávnění za pravé, nelze považovat za relevantní, neboť žalobce již v minulosti požádal o polské oprávnění k pobytu, žádost byla dne 14. 5. 2024 zamítnuta (informace sdělená žalovanému polskou stranou), žalobce tedy znal oficiální postup při podání žádosti. Ze strany žalovaného tak bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce v ČR pobýval a pracoval bez řádného pobytového oprávnění a bez zdravotního pojištění. Adresa pobytu v pronajatém bytě nebyla ze strany žalobce řádně nahlášena a zaregistrována. 9. Měl za to, že uložení zvláštního opatření za účelem vycestování by nebylo dostatečné. Poukázal na strany 4-7 napadeného rozhodnutí, kde dostatečně definoval, proč nebylo přistoupeno k mírnějším opatřením, volba mírnějších opatření, než je zajištění, je vázána na předpoklad, že cizinec bude se státními orgány spolupracovat při realizaci správního vyhoštění a není důvodná obava, že se bude vyhýbat jeho případnému výkonu. Pokud je zde důvodná obava, že cizinec bude případný výkon správního vyhoštění mařit, což nejčastěji bude vyplývat z dosavadního jednání cizince, nelze podle § 123b odst. 3 zvláštní opatření uložit a přistoupí se přímo k jeho zajištění. Žalovaný po zhodnocení dosavadního chování žalobce shledal v jeho případě důvodnou obavu, že výkon správního vyhoštění bude z jeho strany zmařen, a proto nemohl mírnější prostředky použít, bylo přistoupeno přímo k zajištění žalobce z důvodu dosažení cíle správního vyhoštění (ukončení neoprávněného pobytu na území). V případě žalobce absentovala jak objektivní, tak subjektivní složka pro možnost uložení zvláštních opatření. 10. Žalovaný dále uvedl, že zajištění žalobce dle zákona o pobytu cizinců již bylo dne 10. 6. 2025 ukončeno, žalobce požádal o mezinárodní ochranu a byl rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 10. 6. 2025 č.j. OAM-618/BA-BA06-BA03-Z-2025 zajištěn dle zákona o azylu, a to do 20. 9. 2025. 11. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. IV. Obsah správního spisu 12. Soud ze správního spisu zjistil, že dne 28. 5. 2025 byla hlídkou policie prováděna pobytová kontrola na adrese Hartigova 2596/13 v prostoru restaurace ZAMZAM, v suterénu byl objeven žalobce, kde se snažil vyhnout pobytové kontrole, předložil polské povolení k pobytu, které vydával za vlastní a pravé, cestovní doklad nepředložil (pouze jeho fotografii), žalobcem předložený polský doklad byl jednoznačně vyhodnocen jako padělek, jiné povolení k pobytu nebylo zjištěno. Byla důvodná obava, že se na území nachází neoprávněně. O polském povolení k pobytu uvedl, že jej zakoupil v Krakově za 1 000 USD. 13. Součástí spisu je protokol o podání vysvětlení ze dne 25. 1. 2023, rozhodnutí o povinnosti opustit území ČR ze dne 25. 1. 2023 č.j. KRPA-34711/ČJ-2023-000022-50 dle § 50a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinců, které nabylo právní moci dne 31. 1. 2023 a dle kterého měl žalobce oprávnění výlučně na území Polska, v ČR se však nacházel neoprávněně, a výjezdní příkaz ze dne 25. 1. 2023. Součástí spisu je i odborné vyjádření ze dne 28. 5. 2025, dle kterého je polské pobytové oprávnění celkový padělek, a trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 5. 2025 č.j. 14 T 41/2025, kterým byl žalobce shledán vinným z trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny dle § 348 odst. 1 alinea prvá trestního zákoníku, kdy padělanou veřejnou listinu užil jako pravou a byl odsouzen k trestu vyhoštění z území ČR ve výměře dvou let a k trestu propadnutí věci. 14. Při podání vysvětlení dne 28. 5. 2025 žalobce požadoval tlumočníka do uzbeckého jazyka, o kterém prohlásil, že mu plně rozumí, přítomnost právního zástupce nežádal, uvedl, že je zdráv a schopen výslechu. Uvedl, že na území schengenského prostoru naposledy vstoupil dne 23. 5. 2022 do Lotyšska, do ČR přijel naposledy dne 13. 5. 2025 z Polska na návštěvu syna, měl polské povolení k pobytu, myslel, že na něj může vstoupit do ČR, v současné době nemá v žádném státě EU povolený pobyt, o mezinárodní ochranu žádal pouze v ČR, žádost byla zamítnuta, tvrdil, že po vydání povinnosti opustit území odcestoval do Polska dne 20. 2. 2023. K padělku polského povolení k pobytu uvedl, že jej zakoupil v Polsku za 1 000 USD přes prostředníka, myslel si, že je to OK, neuměl polsky. V ČR neučinil žádné kroky k legalizaci jeho pobytu, pracuje brigádně na různých místech, nemá zaměstnavatele ani pracovní povolení. Je ženatý, má čtyři dospělé děti, většina rodiny žije v Uzbekistánu, žalobce je s nimi v kontaktu, jeden jeho dospělý syn žije v ČR nezávisle na žalobci, je ženatý. Žalobce v ČR nevlastní majetek, ve vlasti má rodinný dům, v ČR bydlí sám v bytě, kde má pronajatý pokoj, ul. X. K dotazu na možnost uložení zvláštních opatření za účelem vycestování uvedl, že nyní má asi 35 000 Kč, má bankovní účet i kartu, může se dostavovat, adresu má, jak uvedl. Má finanční prostředky k vycestování, asi 35 000 Kč, ale nechce složit vratnou kauci. Nechtělo by se mu vycestovat, ale když bude muset, tak vycestuje, je zdravý, ukončení jeho pobytu by nevadilo nikomu, ani jeho synovi, nejso