4 Az 35/2024 – Městský soud v Praze

4 Az 35/2024- 65 - text  12 4 Az 35/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou v právní věci žalobkyně: L. A. C. ., narozená dne X bytem X zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. Václavem Klepšem sídlem náměstí Svobody 50, 342 01 Sušice proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR, Odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2024, č. j. OAM-1135/ZA-ZA12-P09-2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhala přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2024, č. j. OAM-1135/ZA-ZA12-P09-2024 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný neudělil žalobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně shledala napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným, neboť zcela postrádá bližší argumentaci ohledně závěru žalovaného o bezpečnosti návratu žalobkyně do X (dále jen „X“), a to zejména vzhledem k aktuální situaci. Žalovaný se nevyjádřil ani k protirežimní činnosti manžela žalobkyně, s nímž žalovaný vedl souběžně řízení o udělení mezinárodní ochrany. Přitom byly tyto okolnosti žalovanému známy z úřední činnosti a měl k nim přihlédnout (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2024, č. j. 5 Azs 143/2024-29). Podle domnění žalobkyně s odkazem na aktivity jejího manžela nebylo možné vyhodnotit její návrat jako bezproblémový. 3. Žalovaný nedostatečně zjistil skutkový stav ve smyslu § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) s ohledem na aktuální situaci po prezidentských volbách v červenci roku 2024, kdy v zemi probíhá silná politická krize. Žalobkyně upozornila, že tyto volby znamenaly zásadní zlom v politické situaci země a byly většinou západního světa považovány za zmanipulované. Žalovaný si opatřil pouze zastaralé zprávy o zemi původu. Tyto nereflektují „znovuzvolení“ prezidenta X, pokračující napjatou situaci v zemi, masivní protesty, jež následovaly bezprostředně po vyhlášení výsledku voleb a masové zatýkání účastníků těchto protestů. Následkem toho nemohl žalovaný řádně posoudit aktuálnost a míru hrozby, kterou pro žalobkyni návrat do X představuje. Její manžel se v minulosti protirežimních demonstrací účastnil, což žalovaný nijak nereflektoval. K tomu odkázala na šest článků a zpráv o zemi původu. 4. Žalovaný nesprávně posoudil sdělené důvody jako účelové a cílené na legalizaci pobytu v České republice. Žalobkyně namítla, že tyto závěry žalovaný žádným způsobem nepodložil. Dále sdělila, že je logické, že bude chtít svou pobytovou situaci uvést do souladu se zákonem. 5. Závěrem poukázala na několik rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) a zdejšího soudu, které se zabývaly několika případy X žadatelů o mezinárodní ochranu. Konkrétně šlo o rozsudky NSS ze dne 27. 9. 2024, č. j. 5 Azs 143/2024-29, ze dne 23. 9. 2024, č. j. 5 Azs 144/2024-31, usnesení téhož soudu ze dne 9. 2. 2024, č. j. 10 Azs 268/2023-26, nebo rozsudek zdejšího soudu ze dne 12. 9. 2024, č. j. 19 Az 16/2024-27). Z těchto dovodila, že je možné, aby byla osoba ve X pronásledovaná pro aktivní politické projevy. Její manžel v průběhu správního řízení souvisle tvrdil, že se účastnil demonstrací. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že vzhledem k její minulosti, s ohledem na vývoj situace ve X a manželovo dřívější projevování politických postojů nelze dospět k závěru, že je pro ni návrat do X bezpečný. 6. Navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k novému projednání III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný odkázal na obsah správního spisu. Při rozhodování vycházel zejména z výpovědi žalobkyně a z opatřených zpráv o zemi původu, které shledal aktuálními a relevantními pro posuzovaný případ. Upozornil rovněž na to, že žalobkyně měla možnost seznámit se s těmito podklady a vznést proti nim jakékoliv námitky. Žalovaný se dostatečně zabýval všemi sdělenými skutečnostmi. Podrobně, jasně a srozumitelně vyhodnotil všechny žalobkyní tvrzené důvody z hlediska všech forem mezinárodní ochrany. 8. Žalovaný zejména upozornil, že v žalobě tvrzené důvody jsou nové (důvody sdělené manželem, zhoršená politická situace v zemi původu). Žalobkyně je neuvedla v rámci správního řízení, tudíž se jimi žalovaný nemohl zabývat. Žalovaný se domníval, že tímto postupem žalobkyně uměle rozšiřuje a modifikuje její azylový příběh potřebným směrem. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu pro její nedůvodnost v plném rozsahu zamítl. IV. Obsah správního spisu 9. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobkyně podala žádost dne 28. 8. 2024. Dne 2. 9. 2024 poskytla žalobkyně údaje k podané žádosti, v nichž uvedla, že je státní příslušnosti X, je vdaná a bezdětná, nikdy nebyla členkou politické strany ani skupiny, nikdy se politicky neangažovala a neúčastnila se žádných pochodů ani jiných politických aktivit. Naposledy byla ve X jedenáct dnů v červnu roku 2017. Poté odletěla do Chile, kde pobývala až do jejího příjezdu do České republiky. Do ČR přicestovala z Chile letecky s přestupem v Madridu dne 20. 8. 2024. Má povolení k trvalému pobytu v Chile. O mezinárodní ochranu žádá poprvé. Je zcela zdravá. Nikdy nebyla trestně stíhaná. K důvodu žádosti o mezinárodní ochranu uvedla, že se jí v ČR líbí, byla tu třikrát na návštěvě, žije tu její teta. Ve X ani v Chile se necítila bezpečně. 10. Při pohovoru dne 2. 9. 2024 uvedla, že ve X žila pouze s matkou a žilo se jí tam dobře. Potom však neměli elektřinu ani vodu, tudíž musela vyměňovat jídlo za hygienické potřeby. Do Chile odcestovala, protože ve X neměla práci, švagrová jí to nabídla a zařídila jí s manželem cestu, v Chile bylo snadné práci najít a žilo se jí tam lépe. Chile se rozhodla po sedmi letech opustit, protože se tamní situace zhoršila. Rozmohla se kriminalita, někdo jí a jejímu manželovi ukradl auto a nemohli podnikat. Krádež nahlásili policii, která pracuje stejně špatně jako policie ve X. Auto se později našlo rozbité. Žalobkyně začala mít strach. Pozvala do Chile matku a začali všichni plánovat cestu z Chile. Do X se nevrátili kvůli prezidentu X, ve X kvůli němu neprobíhají žádné změny, je tam nedostatek potravin a služeb, musela by před vším zavírat oči, navíc ve vlasti v té době sedm let nebyla. Žalobkyně nikdy neměla ve vlasti žádné problémy s X státními orgány, do politiky se nepletla, šlo jí především o to, aby žila v zemi, kde teče voda, funguje elektřina a kde je v bezpečí. Rovněž neměla problém s vyřízením nového pasu v lednu roku 2024. Nikdy neměla problémy kvůli rase, národnosti, náboženství, pohlaví, příslušnosti k sociální skupině či politickému přesvědčení. Uvedla, že žádá o mezinárodní ochranu, aby si legalizovala pobyt v ČR a žila tu s rodinou v klidu. O možnostech vyřízení oprávnění k pobytu se informovala, ale nejjednodušší je jít cestou žádosti o mezinárodní ochranu. V případě neúspěchu by se vrátila do Chile, ale radši by žila v ČR. 11. Žalovaný shromáždil tyto podklady týkající se situace ve X: Informace X – Mixed Migration Centre: Návrat do X: hnací faktory, očekávání a úmysly, prosinec 2022 (dále jen „Informace X z prosince 2022“); Informace norského Centra informací o zemích původu (LANDINFO) – X: Protestní akce v minulosti a v současnosti, možnosti návratu do země pro osoby, které se účastnily velkých demonstrací v letech 2017-2019, ze dne 30. 5. 2023 (dále jen „Informace LANDINFO ze dne 30. 5. 2023“); Informace OAMP – X: Bezpečnostní a politická situace v zemi, Vybrané otázky z oblasti občanských svobod a lidských práv, ze dne 11. 9. 2023 (dále jen „Informace OAMP ze dne 11. 9. 2023“); Zpráva Ministerstva zahraničních věcí USA – X: Zpráva o dodržování lidských práv za rok 2023, ze dne 12. 4. 2024. 12. Dne 9. 10. 2024 se žalobkyně dostavila k seznámení se s podklady, ale seznámit se s nimi nechtěla, nenavrhla nic k doplnění. 13. V napadeném rozhodnutí ze dne 21. 10. 2024 žalovaný podrobně rekapituloval všechna tvrzení žalobkyně, shledal, že tvrzeným důvodem žádosti je snaha žalobkyně legalizovat si pobyt v ČR a nespokojenost s aktuální situací ve vlasti. Dospěl k závěru, že nebyly naplněny podmínky pro udělení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu, neboť žalobkyně neuvedla žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné vyvodit závěr o uskutečňování činnosti směřující k uplatňování politických práv a svobod, za kterou by byla azylově relevantním způsobem pronásledována. Žalobkyně sdělila, že nebyla členkou žádné politické strany či skupiny. Nikdy se žádným způsobem politicky neangažovala a pochodů se neúčastnila. Objasnila, že důvodem vycestování do Chile bylo pracovní uplatnění. Bez problémů si v lednu roku 2024 vyřídila cestovní pas. Se státními orgány nikdy neměla problém. Žalovaný nepřiznal azyl ani p